Решение от 21.01.2020 по делу № 33-334/2020 от 05.12.2019

Судья: Зотова Ю.В. Дело № 2-865/2019

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-13157/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей Мащенко Е.В., Вегелиной Е.П.

При секретаре Черновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 января 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Амеличева М.О. - Зеленевой Н.Л. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ЗАО) и Амеличевым Максимом Олеговичем.

Взыскать с Амеличева Максима Олеговича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 191 943,16 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности по кредиту 2 060 443,25 рублей, задолженность по плановым процентам 131 499,91 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 159,72 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером № принадлежащую на праве собственности Амеличеву Максиму Олеговичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 336 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя Амеличева М.О.- Зеленевой Н.Л., представителя истца ПАО Банк ВТБ- Девятко Д.С., представителя ФГКУ «Федеральное Управление Накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих - Нестерова Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Амеличеву Максиму Олеговичу и просил взыскать с него задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 191 943,16 рублей, из которых: основной долг 2 060 443,25 рублей, плановые проценты 131 499,91 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 159,72 рублей; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 336 000 рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Амеличевым М.О.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что стороны заключили кредитный договор на сумму 2 290 000 рублей на срок 182 месяца, под 12,60% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) приобретаемой квартиры. Начиная с июля 2017 года, ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору, в части несвоевременно погашает кредит и проценты за пользование кредитом, в результате чего, образовалась задолженность. В связи с чем, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчик извещен о намерении банка расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженности по кредитному договору не погашена. С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ЗАО).

Судом постановлено вышеуказанное решение,с которым представитель Амеличева М.О. - Зеленева Н.Л. не согласна, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что Амеличев М.О. является военнослужащим и включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, но фактическим плательщиком по ипотечному кредиту является ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».В рассматриваемом споре фактически исполнение обязательства по возврату кредитных средств производилось в полном объеме и надлежащим образом третьим лицом - ФГКУ "Росвоенипотека", специально созданным для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Основанием для приобретения жилого помещения явилось заключение ответчиком договора целевого жилищного займа с ФГКУ «Росвоенипотека» и кредитного договора с банком, участвующим в специальной программе кредитования «Военная ипотека». При этом в качестве первоначального взноса и ежемесячных платежей по кредитным обязательствам ответчика используются денежные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации.

В связи с тем, что предоставленные ответчику денежные средства по договору целевого жилищного займа (первоначальный взнос и все платежи по кредиту) являются собственностью Российской Федерации, приобретенная квартира на основании пункта п. 4 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 18 Правил предоставления целевых жилищных займов, пункта 4 договора целевого жилищного займа, находится одновременно в залоге у кредитора и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации права собственности на данную квартиру.

В связи со служебной необходимостью ответчик находится в длительных командировках, разглашать данные о которых, о его местонахождении, запрещено и ему не было известно о проблемах, возникших у ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» с зачислением денежных средств, предназначенных для погашения ипотечного кредита и связанных с незаконным наложением судебным приставом ареста на денежные средства, находящиеся на счете.

Использование денежных средств, поступающих с единственным целевым назначением в качестве погашения задолженности по кредитному договору на иные цели противоречит как нормативным требованиям, так условиям кредитования.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Амеличевым М.О. своих обязательств в рамках спорных правоотношений является ошибочным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку сам факт неправомерного принудительного взыскания и удержания банком по иным денежным обязательствам должника с ипотечного счета денежных средств, перечисленных ФГКУ «Росвоенипотека» в рамках договора целевого жилищного займа, которые не являются доходом заемщика не принадлежат последнему, не свидетельствует об обратном.

В судебное заседание ответчик Амеличев М.О. не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд представителя Зеленеву Н.Л., пояснившую в судебном заседании, что о требованиях банка о погашении задолженности и о принятом решении ответчику известно своевременно не было,, так как он два года находился в служебной командировке за пределами страны. О том, что банк списывал денежные средства со счета, направленного на погашение ипотеки задолженность по иным обязательства ответчика, ему известно не было. Когда ответчик вернулся из служебной командировки он узнал о состоявшемся решении и о продаже квартиры с торгов, в связи с чем, он обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ – Девятко Д.С. в судебном заседании пояснил, что задолженность у Амеличева по ипотеке образовалась в связи с поступлением в Банк постановления службы судебных приставов о взыскании долга по иным обязательствам, и банк списывал эту задолженность с целевого счета жилищного займа, на который поступали регулярно денежные средства от ФГКУ «Росвоенипотека». Поскольку в банке существует механизм автоматической обработки постановлений службы судебных приставов, то потупившие деньги на спец. счет, были списаны автоматически на погашение иного долга. В дальнейшем, банк выявил просрочку по ипотечным платежам, направил требование о досрочном погашении долга и обратился в суд с иском. В апреле 2018 г. постановление службы судебных приставов было отменено, но банк от ССП деньги обратно не получил. После вступления решения суда в силу, оно было исполнено, квартира была продана с торгов. Денежные средства от ФГКУ «Росвоенипотека» по договору займа с Амеличевым до сих пор поступают и принимаются банком.

Представитель ФГКУ «Росвоенипотека» Нестеров Е.Н., в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы Амеличева М.О, указал, что в силу требований ФЗ «О накопительной ипотечной системе» обращение взыскания на денежные средства на основании Постановлений ССПИ, находящиеся на именных накопительных счетах военнослужащих, банком недопустимо. ФГКУ «Росвоенипотека» ежемесячно напарились и продолжают направляться денежные средства на спец. счет открытый на имя ответчика по кредитному договору, обеспеченному ипотекой. Нарушений сроков оплаты не допускалось. Когда была выявлена просрочка по оплате кредита, с банком приводилась работа по досудебному урегулированию спора, так как направилось обращение в ОСП по <адрес> об отмене Постановления о наложении ареста на денежные средства ответчика, так как долг возник у Амеличева по другим обязательствам и перед иными кредиторами. Несмотря на данные действия со стороны ФГКУ «Росвоенипотека» и отмены постановления об аресте, банк подал в суд иск, который был удовлетворен. Несмотря на это, ФГКУ «Росвоенипотека» вносит обязательный ежемесячный платеж в банк.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Амеличевым М.О. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 2 290 000 рублей сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита под 12,60% годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается кредитным договором, графиком платежей, являющимся Приложением № к кредитному договору (л.д.21-22).

Банк исполнил свои обязательства и перечислил ответчику денежные средства в размере 2 290 000 рублей для приобретения вышеуказанного объекта недвижимости.

Амеличев М.О. является военнослужащим по контракту, между ним и ФГКУ «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ Росвоенипотека) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, по которому Амеличеву М.О. предоставлен целевой жилищный займ в размере 1 348 802,60 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения по договору купли - продажи в собственность за счет денежных средств предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) в кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> по цене 3 660 000 рублей (л.д.118-120,171-172).

По договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия супруги А.А.С., Амеличев М.О. приобрел в собственность четырехкомнатную квартиру, расположенную на 9-ом этаже 10-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 72,2 кв.м, по цене 3 660 ООО рублей, за счет собственных средств в размере 21 197,40 рублей, денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) в кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и средств целевого жилищного займа по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26).

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости, приобретенного за счет кредитных средств, предоставленных по договору, в пользу кредитора, а также за счет средств ЦЖЗ по договору целевого жилищного займа в пользу Российской Федерации (пункт 5.1).

Залог удостоверен закладной от ДД.ММ.ГГГГ, между залогодателем Амеличевым М.О. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.27-31). Также, квартира по адресу: <адрес> обеспечение исполнения обязательств по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, была передана в залог (последующий залог) ФГКУ «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктами 5, 7.1.1-7.1.2 кредитного договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно пункту 3.4.2.3 кредитного договора, заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 29 808,68 рублей не ранее 02 числа и не позднее 19 час 00 мин 10 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (пункт 3.7 кредитного договора).

Суд установил, что с июля 2017 года, Амеличев М.О. допускал нарушения условия кредитного договора по внесению платежей в счет погашения кредита и выплаты процентов за его пользование (л.д.7-10), в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в размере 2 170 566,82 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и о намерении расторгнуть кредитный договор (п.7.4.1 договоар) (л.д.64-66,68).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Новосибирского филиала ФГКУ «Росвоенипотека» Банк направил уведомление о намерении инициировать судебное производство в отношении Амеличева М.О. и обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки/предмет залога), расположенное по адресу: <адрес> (л.д.67-68,137).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составляет 2 191 943,16 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности по кредиту 2 060 443,25 рублей, задолженность по плановым процентам 131 499,91 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7-9).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 334, 450, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 51 ФЗ «Об ипотеке» исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор с обеспечением исполнения обязательства заемщика залогом (ипотекой) квартиры, что банк свои обязательства в рамках договора исполнил, что ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям ст. ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям и подлежит отмене. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае, необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

В связи с чем, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом должно обеспечивать необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон обязательства, в связи с этим, указанные в приведенной норме обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, а подлежат оценке с учетом исследования уважительных причин допущенной просрочки, периода просрочки и принятых должником мер к устранению нарушений в целях обеспечения соблюдения равенства сторон.

Суд первой инстанции отклонил доводы ФГУК «Росвоенипотека» относительно того, что просрочка у ответчика образовалась не в результате его действий, а в результате ареста ОССП по <адрес> спец. счета открытого на имя ответчика в Банке (л.д.138-141).

Суд, приняв во внимание, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а договор о целевом займе не предусматривает перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека", что обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно ответчик, который должен обеспечить своевременное исполнение обязательств по кредитному договору, всесторонне не исследовал обстоятельства образования задолженности ответчика по исполнению обязательств.

В соответствии с п. 29 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства определил, однако, рассматривая дело в отсутствии ответчика и третьего лица, не истребовал доказательства исполнения обязательств по договору, приняв за основу лишь расчет заложенности выполненный истцом и выписку по счету о наличии задолженности.

На основании изложенного судебной коллегией в судебном заседании были разъяснены обстоятельства подлежащие доказыванию, в связи с чем, представлены дополнительные доказательства в виде карточки учета средств и расчетов о перечисленных ФГКУ «Росвоенипотека» бюджетных средств по договору целевого жилищного займа в Банк ВТБ (ПАО), из содержания которой следует, что с января 2014 г. по ноябрь 2019 г. направляет на спец. счет открытый в Банке на имя Амеличева ежемесячные платежи для исполнения обязательств по договору займа. Нарушения графика платежей нет.

Из выписки по счету видно, что задолженность образовалась у ответчика перед Банком по уплате плановых процентов в общей сумме 131499, 91 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как было установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривалось представителем истца, поступавшие в банк денежные средства на счет Амеличева для погашения ипотеки, в указанный период зачислялись на иной счет, направленный на исполнение обязательств Амеличева перед иными кредиторами на основании Постановления судебного пристава исполнителя <адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Из исследованных материалов дела видно, что третье лицо- ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в ОП по <адрес> о о снятии ареста со спец. счета открытого в Банке ВТБ (ПАО) в отношении заемщика Амеличева М.О. от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, судом первой инстанции при рассмотрении дела, принятии решения ДД.ММ.ГГГГ не было проверено данное обстоятельство. Между тем, Постановление судебного пристава - исполнителя об аресте денежных средств было отменено ДД.ММ.ГГГГ (т. е. до принятия судом решения по делу)

Также судом первой инстанции без внимания остался факт, что за счет средств федерального бюджета ФГКУ «Росвоенипотека» перечислило по договору целевого жилищного займа на счет Амеличева 2461067 руб. 60 коп. И как следует из представленной карточки учета денежных средств, ежемесячные платежи на этот же счет продолжают поступать и после вынесения судом решения и банком не возвращаются плательщику, а принимаются.

Амеличев М.О. являясь военнослужащим по контракту в соответствии с положениями Федерального закона № 117-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» включен в установленном порядке в реестр участников НИС. На основании п.2 ст. 14 указанного закона, между ним и ФГКУ «Росвоенипотека» был заключен договор целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

Целевой жилищный заем предоставлен на погашение первоначального взноса по получение ипотечного кредита по кредитному договору 633/2240-0000481 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Банком ВТБ 24, для приобретения в собственность ответчика квартиры по адресу: <адрес> за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика. А также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накопления для жилищного обеспечения ученных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

Денежные средства во исполнение обязательств Амеличева М.О. ежемесячно, в размере 23334, 00 руб. поступают в Банк до настоящего времени. Заложенности по ежемесячным обязательным платежам не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание долгосрочность и целевое использование кредита (приобретение жилого помещения), отсутствие просроченной задолженности по текущим платежам на момент рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик исполняет обязательства по кредитному договору, что от погашения кредита ответчик не отказывается. Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов должников и кредитора, отсутствие доказательств причинения ответчиком истцу значительного ущерба, и причины нарушения обязательств со стороны ответчика, но не по вине ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания с ответчика всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

По смыслу приведенных норм обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является также выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не имеет перед истцом просроченной задолженности по кредитному договору по ранее согласованному графику, что достоверно установлено судебной коллегией, а также что срок полного исполнения обязательств по возврату кредита наступит в апреле 2029 года, что спорная квартира является единственной для ответчика, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. Кроме того, в случае очередного нарушения ответчиком сроков уплаты текущих платежей истец не лишен возможности повторного обращения в суд с указанными требованиями.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░