Решение по делу № 33-3534/2019 от 29.05.2019

...                    Дело № 33-3534/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Костенко Е.Л., Ус Е.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2019 г. дело по апелляционной жалобе Лапкова М.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 марта 2019 г., по которому

отказано Лапкову М.Г. в удовлетворении требований к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Лапкова М.Г., представителя ФССП России, УФССП России по Республике Коми Зыковой А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лапков М.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с УФССП по Республике Коми 154421,37 руб. убытков, указав в обоснование, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей он не получил исполнения за счет заработной платы должника, на которую своевременно не было обращено взыскание.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФССП России, в качестве третьих лиц – ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми и ОСП по Эжвинскому району г.Сыктывкара УФССП по Республике Коми.

Представитель УФССП России по Республике Коми и ФССП России в судебном заедании исковые требования не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лапков М.Г. просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что решениями Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23 октября 2015 г. и Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 8 июня 2016 г. установлены бездействия должностных лиц ФССП России, в связи с чем нарушено его право на реализацию исполнительных производств, однако, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения переоценил действия (бездействия) должностных лиц ФССП России. Также выражает свое несогласие с выводами суда о наличии иных исполнительных производств, предшествующей очереди.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФССП России и УФССП России по Республике Коми выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 ноября 2014 г. ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми было возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Белых И.Н., предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности в размере ... руб. в пользу ОАО «...».

30 декабря 2014 г. определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми произведена замена взыскателя по указанному исполнительному производству с ОАО «...» на Лапкова М.Г.

23 января 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником.

10 марта 2015 г. исполнительное производство передано в ОСП по Эжвинскому району по месту жительства должника.

6 ноября 2015 г. ОСП по Эжвинскому району в отношении Белых И.Н. возбуждено исполнительное производство №...

Указанное исполнительное производство окончено 1 августа 2018 г. на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Материалами дела подтверждается, что после возбуждения исполнительных производств в отношении должника Белых И.Н. судебным приставом-исполнителем совершались следующие исполнительные действия: с целью определения наличия денежных средств на счетах должника 22.06.2016, 11.07.2016, 09.09.2016, 03.10.2016, 28.11.2016, 05.12.2016, 22.12.2016, 19.01.2017, 26.01.2017, 26.06.2017, 14.03.2018 направлялись запросы в финансово-кредитные учреждения.

28.05.2016, 21.09.2016, 14.06.2017 в рамках исполнительного производства №41109/15/11009-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на счета должника, в связи с отсутствием денежных средств на счетах взыскание задолженности не производилось.

07.11.2014, 18.07.2016, 28.11.2016 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управление Росреестра по Республике Коми о предоставлении сведений о наличии у должника недвижимого имущества, зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества. Зарегистрированные права на недвижимое имущество у должника отсутствовали.

05.04.2016 по ходатайству истца наложен арест на движимое имущество должника – транспортные средства ВАЗ 21093, г.р.з. ..., ГАЗ 3110, г.р.з. ....

01.04.2016, 07.04.2016, 27.05.2016, 30.05.2016, 08.06.2016, 25.06.2016, 22.09.2016, 23.11.2016, 23.11.2017, 15.03.2018 совершались действия по установлению места жительства должника.

23 сентября 2016 г. на основании ходатайства взыскателя вынесено постановление об объявлении розыска должника и его имущества.

30.01.2016, 21.03.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

06.11.2015, 28.05.2016, 01.03.2017, 11.04.2017, 14.03.2018 направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ о предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника.

После получения информации из Пенсионного фонда, судебным приставом-исполнителем 15.03.2016, 09.09.2016, 12.09.2016, 19.04.2017, 08.06.2017, 14.03.2018 выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату Белых И.Н.

По информации Пенсионного фонда в период с 26.01.2015 по 21.08.2015 должник Белых И.Н. работал в ООО ЧОП «...»; с 01.11.2015 по 02.11.2015 – в ООО ЧОП «...»; с 16.02.2016 по 09.08.2016 – в ООО ЧОО «...»; с 09.12.2016 по июнь 2017 – в ООО «...»; с марта 2018 по июнь 2018 – в ООО «...».

После получения информации из Пенсионного фонда, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату Белых И.Н.

Из объяснений представителя ответчиков следует, что на момент получения ответов из Пенсионного фонда о месте работы должника, эта информация была неактуальна, и постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, направленные работодателям, возвращались без исполнения ввиду того, что должником к этому времени трудовые отношения прекращались.

Разрешая заявленные требования Лапкова М.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований полагать утраченной возможность исполнения требований исполнительного документа, взыскателем по которому является истец, не имеется, поскольку должник банкротом не является и истец не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение.

Судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда (наличие вины), причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Судом первой инстанции верно указано, что несмотря на то, что решениями суда от 23 октября 2015 г. и 22 марта 2018 г. бездействие судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными, обстоятельства неполучения истцом реального исполнения от должника в рассматриваемом случае не находятся в прямой причинно-следственной связи с таким бездействием, а также оснований полагать, что несвоевременное обращение взыскания на заработную плату должника вызвано исключительно бездействием судебного пристава, также не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска аналогичны позиции истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по мотивам, приведенным в решении суда, они обоснованно отклонены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапкова М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи