Решение по делу № 2-3992/2012 от 15.05.2012

Дело № 2 – 3992/12 20 августа 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Алиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно – строительного кооператива «Учитель» к Левченко И.Б., Левченко А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Левченко И.Б., Левченко А.В. указывая, на то, что ответчик является сособственником квартиры, расположенной по адресу: Х. Ответчики несвоевременно и не в полном объеме производит оплату за техническое обслуживание жилья и предоставляемые коммунальные услуги, в результате чего в период с февраля 2009 года по 10.02.2012 года образовался долг в размере 66 246 рублей 87 копеек. Просит взыскать с ответчиков, в счет задолженности по 33123 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 187 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание 20 августа 2012 года представитель истца Пурсиайнен П.А. исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Левченко А.В. в судебное заседание 20 августа 2012 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении не просил, причин неявки в суд не сообщил, в судебном заседании 14 июня 2012 исковые требования признал в полном объеме. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Левченко А.В. в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик Левченко И.Б. в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против иска не представила, о дате рассмотрения дела ответчику вручена повестка через члена семьи Левченко А.В. При таких обстоятельствах суд считает повестку врученной ответчикам в соответствии с п. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ признает ответчиков надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по материалам дела в порядке статьи 167 названного кодекса.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела ответчики Левченко И.Б. и Левченко А.В. являются сособственниками квартиры по адресу: Х (л.д. 43), по 1/2 доли у каждого.

Из иска и представленного истцом расчета следует, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 66246 рублей 87 за период с февраля 2009 года по 10.02.2012 года (л.д. 6).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Доказательств исполнения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в указанном иске размере ответчиками не представлено, расчет задолженности проверен судом и является правильным, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, на ответчиков должна быть также возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 187 рублей 40 копеек, в равных долях по 1093 рублей 70 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в равных долях по 2500 рублей с каждого из ответчиков, которые подтверждены соглашением об оказании юридических услуг от 09.04.2012 года (л.д. 10), платежным поручением от 11.04.2012 года (л.д. 9).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 116,167, 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жилищно – строительного кооператива «Учитель» – удовлетворить.

Взыскать с Левченко И.Б. в пользу Жилищно – строительного кооператива «Учитель» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 33123 рублей 44 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 093 рубля 70 копеек, а всего 36717 (тридцать шесть тысяч семьсот семнадцать) рублей 14 (четырнадцать) копеек.

Взыскать с Левченко А.В. в пользу Жилищно – строительного кооператива «Учитель» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 33123 рублей 44 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 093 рубля 70 копеек, а всего 36717 (тридцать шесть тысяч семьсот семнадцать) рублей 14 (четырнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: