Решение по делу № 2-1754/2023 от 01.03.2023

УИД: 78RS0011-01-2023-001244-57        <данные изъяты>

Дело № 2-1754/2023                                                        05 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи       Кузовкиной Т.В.

с участием адвоката                                       Никифорова Ю.Ю.

при секретаре                                Рудиковой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов, и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки по заключению договору займа недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3–займодавцем, и ФИО2- Заемщиком был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), удостоверенным нотариусом Санкт – Петербурга, согласно которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> о чем составлена расписка. Срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ, в который ответчиком обязательства по возврату долга исполнены не были, равно как не были исполнены обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами, установленные договором как 33.6% годовых, или 2.8% в месяц от суммы фактически выданного займа. Кроме того, в случае нарушения заемщиком установленных договором процентов за пользование денежными средствами ставка подлежит изменению до 6% в месяц, или 72% годовых, которая истцом была изменена и общий размер процентов, подлежащий выплате ответчиком истцу за период пользования заемными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также сумму основного долга в размере <данные изъяты>. также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей по ставке 72% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик ФИО2, в свою очередь, обратилась со встречным иском к ФИО3 об оспаривании договора займа с одновременным залогом недействительной сделкой в силу ее кабальности, указывая, что ФИО3 знал о тяжелой жизненной ситуации ФИО2, вызванной проведения своего полного обследования и лечения в связи с подозрением на тяжелое заболевание, а также в связи с заболеванием своего младшего сына, однако он, истец, использовал указанные обстоятельства к своей выгоде. При этом. установленный договором размер процентов за пользование заемными денежными средствами чрезмерный и отличается от процентных ставок того периода по заключаемым аналогичным договорам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о кабальности сделки, о признании которой просит истец по встречному иску.

В судебное заседание истец по основному иску и его представитель явились, поддержали требования основного иска, просили удовлетворить в полном объеме, против встречного иска возражали.

Ответчик по основному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя, которая возражала против требований иска ФИО3, встречный иск ФИО2 поддержала, просила встречный иск удовлетворить.

    Суд, проверив материалы дела, изучив доводы сторон, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично, а встречный иску ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГПК РФ).

В силу требований, установленных статьей 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

При этом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В силу части 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3–займодавцем, и ФИО2- заемщиком был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), удостоверенным нотариусом Санкт – Петербурга, согласно которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> о чем составлена расписка. Срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-22). За пользование заемными средствами установлена уплата процентов в размере 33.6% годовых, или 2.8% в месяц от суммы фактически выданного займа, который, в случае нарушения заемщиком обязательств по ежемесячной выплате установленных договором процентов за пользование денежными средствами, ставка подлежит изменению до 6% в месяц, или 72% годовых (п.п. 1.3, 1.4 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, установленный размер ежемесячных процентов - <данные изъяты> поступал нерегулярно в нарушение согласованной сторонами даты платежа –по 08 числам каждого месяца, первый платеж процентов был совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по условиям договора первый платеж должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ и далее ежемесячно.

При этом, в качестве доказательств поступления денежных средств от ответчика по основному иску в счет уплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены выписки по счету, открытому на имя ФИО3 в ФИО7 за № (номер банковской карты), согласованный сторонами в договоре, содержание которой не противоречит данным о денежных переводах, содержащихся в тексте переписки в мессенджере, предоставленной суду ответчиком по основному иску. Доказательств совершения иных платежей, в том числе, наличными денежными средствами, о чем, как указал ответчик по основному иску, ФИО3 делал соответствующую отметку в имеющемся у него журнале, ответчиком не предоставлено, а истец отрицает данный факт.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил размер задолженности по оплате процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, о которых заявлено в иске.

Доказательств возврата суммы основного долга судом не добыто, ответчиком, на которого статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена соответствующая обязанность, таких доказательств не предоставлено, истец отрицает возврат суммы основного долга.

Таким образом, судом установлено нарушение обязательств по возврату как суммы основного долга, так и процентов за пользование заемными денежными средствами, установленных договором как 33.6% годовых, или 2.8% в месяц от суммы фактически выданного займа. Кроме того, в случае нарушения заемщиком установленных договором сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами займа, или срока возврата суммы займа процентная ставка за пользование заемными денежными средствами подлежит изменению (повышению) до 6% в месяц, или 72% годовых.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком установленного порядка выплаты процентов и суммы займа повышение истцом в одностороннем порядке процентной ставки до 6% в месяц (72% в год) нельзя признать незаконным.

Ссылка ответчика по основному иску на пункт 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, в данном случае также не может быть принята во внимание, поскольку доказательств чрезмерно обременительного размера процентной ставки су не предоставлено, равно как не предоставлено достоверных сведений о размере процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Заявляя встречные требования о признании сделки по заключению договора займа по основанию ее кабальности –совершение сделки на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, истец по встречному иску указала, что ФИО3 знал о тяжелой жизненной ситуации ФИО2, вызванной проведения своего полного обследования и лечения в связи с подозрением на тяжелое заболевание, а также в связи с заболеванием своего младшего сына (игромания), о чем он, ФИО3, также знал, поскольку оказывал содействие в помещении сына в реабилитационный центр ФИО8 однако он, истец, использовал указанные обстоятельства к своей выгоде.

Обязательными условиями для признания сделки кабальной является то обстоятельство, что условия, на которых данная сделка была совершена, являются крайне невыгодными для одной из сторон, при этом, вторая сторона сделки знала о стечении тяжелых для второй стороны обстоятельств, которыми она и воспользовалась.

Кроме того, по смыслу кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего. При этом, истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При наличии в совокупности таких признаков, как: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, таких обстоятельств не установил.

Так, в качестве доказательств приведенных обстоятельств предоставила суду копии медицинской документации по проводимому обследованию истца по встречному иску в клинике <данные изъяты>, а также в стационарах бюджетных учреждений Санкт – Петербурга, результаты амбулаторных обследований, которые проводятся гражданам Российской Федерации бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования (за исключением наблюдения в частных клиниках по желанию гражданина).

При этом, вся медицинская документация по обращениям ФИО2 оформлена не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор займа заключен в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, суд не может признать предоставленные медицинские документы относимыми доказательствами в подтверждение тяжелых обстоятельств, вынудивших истца по встречному иску к совершению оспариваемой сделки. в отношении имевшегося на дату совершения сделки заболевания младшего сына <данные изъяты> суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает неустановленным наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о совершении ФИО2 оспариваемой сделки при тяжелых жизненных обстоятельствах, известных второй стороне, на крайне невыгодных для себя условиях, в связи с чем оснований для удовлетворения требований встречного иска суд не находит.

Как ответчиком по основному иску, так и ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности для заявленных требований как основного, так и встречного иска.

Так, согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик признала долг, о чем составила заявление (л.д. 33), факт подписания которого не оспаривала, однако, сообщила суду, что имеет проблемы со зрением, что лишило ее возможности внимательно изучить текст заявления, заранее подготовленный ФИО3, а, кроме того, вновь была введена в заблуждение относительно как содержания заявления, так и последствий.

Однако, поскольку никаких доказательств данным обстоятельствам суду не предоставлено, а, кроме того, доказательств того, что ФИО2 перед подписанием заявления о признании долга была лишена возможности воспользоваться дополнительным инструментом для прочтения (очками, лупой), либо воспользоваться помощью доверенного лица для прочтения ей вслух содержания заявления, суду не предоставлено, судом такие обстоятельства не установлены, суд отклоняет доводы ответчика по основному иску и приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям основного иска не пропущен, тогда как истцом по встречному иску такой срок пропущен.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку ФИО2 не предоставила суду никаких доказательств того, что о кабальности сделки она узнала много позднее даты заключения договора, а о наличии тяжелых жизненных обстоятельствах в своей семье, крайне невыгодных для себя условий сделки она знала и не могла не знать в момент совершения сделки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске установленного законом срока исковой давности для оспаривания договора займа по признакам недействительности, что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях встречного иска.

Таким образом судом установлено наличие задолженности ФИО2 перед ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным залогом недвижимости в размере <данные изъяты> – суммы основного долга, <данные изъяты> –процентов за пользование заемными денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения обязательств по возврату займа в размере <данные изъяты>, которые также подлежат удовлетворению, однако, датой течения срока для начисления процентов должно быть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен расчет суммы процентов в фиксированной сумме.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований иска в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт № в погашение долга по договору займа с одновременным залогом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего -<данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт №, проценты по договору займа с одновременным залогом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения обязательств по возврату займа в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья