Решение от 08.06.2012 по делу № 2-800/2012 от 25.04.2012

Дело № 2-800/12 08 июня 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Басмановой С.Б.

при секретаре Гусевой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Измайловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее – ЗАО МКБ «Москомприватбанк») обратилось в суд с иском к Измайловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитной карте «Универсальная» в размере ****** руб. ** коп., состоящей из задолженности по кредиту – ****** руб. ** коп., задолженности по процентам – ***** руб. ** коп., задолженности по комиссии за пользование кредитом – ***** руб. ** коп., штрафа (фиксированная часть) – **** руб. и штрафа (процентная часть) – ***** руб. ** коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб. ** коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления Измайловой Е.А. от 06.07.2005 года на ее имя оформлена кредитная карта «Универсальная»; ответчица ознакомлена и согласна со всеми условиями и положениями Условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка, в связи с выдачей карты ответчице был предоставлен кредит на срок 2 года. По условиям Тарифного плана ответчица ежемесячно должна погашать задолженность по кредиту в размере 10% от задолженности по состоянию на последний день месяца, за каждый день пользования кредитом начисляются проценты, исходя из процентной ставки 36% годовых, однако, в нарушение условий договора ответчица не исполняет обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец и просит взыскать с ответчицы.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель Измайловой Е.А. Глубокова Е.В. в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца и вынесении по этим основаниям решения об отказе в иске.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2005 года Измайлова Е.А. обратилась в ООО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением на оформление кредитной карты.

Согласно п. 3 Тарифного плана по обслуживанию кредитных карт «Универсальная» овердрафт предоставляется на срок 2 года.

Пунктом 1.21. Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ООО МКБ «Москомправатбанк» предусмотрено, что кредитный лимит предоставляется на два года с момента получения карты.

Согласно п. 1.28. Условий, перевыпуск карты осуществляется на основании письменного заявления Клиента, предоставленного в офис Банка, где он обслуживается.

Исходя из пунктов 1.69. и 1.70. Условий, договор действует в течение двух лет, начиная со дня акцепта Банком оферты Клиента (оформленная Клиентом Анкете), путем открытия картсчета. Договор не пролонгируется.

Из клиентской выписки по договору хххххххххххххххххх Универсальная 30 дней, клиент: Измайлова Е.А. усматривается, что последнее внесение денежных средств производилось Измайловой Е.А. 21.11.2008 года.

Согласно протоколу № 3 общего собрания участников МКБ «Москомправатбанк» (ООО) от 21.09.2005 года ООО МКБ «Москомправатбанк» реорганизовано в ЗАО МКБ «Москомправатбанк».

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было сделано заявление о применении судом срока исковой давности к требованиям истца.

Возражая против пропуска срока исковой давности для обращения в суд, представитель истца сослался на подачу в 2010 году заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем представитель истца считает, что течение срока исковой данности прервалось.

Между тем, с данным доводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» усматривается, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2-125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 125.6 ГПК РСФСР, пунктами 2, 7-9 статьи 129 ГПК РСФСР, либо оно возвращено истцу (часть 2 статьи 130 ГПК РСФСР, статья 108 АПК РФ), срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Из представленной копии определения мирового судьи судебного участка № 76 Колпинского района Санкт-Петербурга от 29.11.2010 года, усматривается, что в принятии заявления ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Измайловой Е.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов было отказано на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование и из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Аналогичные положения содержались в п. 2 и п. 3 ст. 125.6 ГПК РСФСР.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что повторно судебный приказ истцовой стороной не был подан в суд с соблюдением установленного порядка, суд полагает, что течение срока исковой давности не было прервано подачей заявления о выдаче судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, последний раз срок исковой давности был прерван частичной выплатой ответчицей денежных средств по кредитной карте 21.11.2008 года.

Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права истца истек 21.11.2011 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 25.04.2012 года, то есть с пропуском срока срок исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Поскольку истцом не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, в связи с чем полагает возможным отказать в удовлетворении иска только по этому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ, ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.