Решение по делу № 12-500/2015 от 19.05.2015

Дело №12-500/2015

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж, Наб. Авиастроителей, д.18 «а»                                                     2 июля 2015 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Семенова М.В.,

с участием заявителя О.О.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу О.О. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Малыгиной Ю.П. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Малыгиной Ю.П. от 30 ноября 2014 года производство по административному делу, возбуждённому по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 августа 2014 года в 15 часов 20 минут возле д.234 «б» по ул. 9 Января г. Воронежа с участием автомобилей Тойота Марк 2 (г/н №) под управлением Ч. Субару Легаси (г/н №) под управлением О.Д., в результате которого малолетней пассажирке О.А. причинены телесные повреждения, было прекращено в связи с истечением предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ 2-месячного срока давности привлечения к административной ответственности.

    Не согласившись с данным постановлением, законный представитель О.А. – её мать О.О. обжаловала его в Левобережный районный суд г. Воронежа. По её мнению в действиях водителя автомобиля Тойота Ч. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение ПДД, если оно повлекло за собой причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в условиях виновности Ч. в произошедшей аварии. Последний по её утверждению врезался в их автомобиль сзади, и он единственный, кто виноват в наступлении данных общественно-опасных последствий. При этом заявитель просила суд восстановить пропущенный срок обжалования постановления инспектора ОБДПС, указывая, что получила копию оспариваемого постановления только 29 апреля 2015 года и то после того, как обратилась с соответствующим заявлением к инспектору ГИБДД. По почте же копию оспариваемого постановления она не получала, полагая, что та ей и не направлялась вовсе.

    Изучив материалы административного дела и выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам:

    Срок обжалования вышеупомянутого постановления, о восстановлении которого просит заявитель, не подлежит восстановлению, поскольку жалоба подана в предусмотренные ч.1 ст.30.3 КоАП РФ 10 суток со дня получения копии оспариваемого постановления. Как следует из отметки, сделанной на конверте отделением почтовой связи, принявшей жалобу от заявителя, последняя (жалоба) была сдана в ОПС 10 мая 2015 года, что с учётом положений ч.3 ст.4.8 КоАП РФ свидетельствует о соблюдении 10-дневного срока обжалования постановления инспектора. При этом материалы настоящего административного дела не содержат каких-либо сведений не только о получении заявителем копии оспариваемого постановления ранее указанной ею даты, но и вообще о направлении ей копии данного постановления. При таких обстоятельствах её доводы о получении копии оспариваемого постановления 29 апреля материалами дела не опровергнуты, в связи с чем суд находит жалобу О.О. поданной в предусмотренный законом срок.

    Что касается доводов заявителя о незаконности вынесенного постановления и необходимости привлечения к ответственности виновника ДТП, которым по её убеждению является Ч., то в этой части поданная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего:

       В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, составляет 1 год с момента совершения правонарушения. Подобного рода срок установлен также и для привлечения за правонарушения, предусмотренные, например, ст.ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ. Для иных составов законом установлен общий срок давности, исчисляемый 2 месяцами со дня совершения правонарушения.

Из материалов настоящего дела следует, что событие правонарушения, связанного с несоблюдением правил дорожного движения, действительно имело место при описанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах, и более того, пассажирке О.А. действительно в результате ДТП были причинены телесные повреждения. Однако, заключением судебно-медицинской экспертизы №6260.14 от 19.11.2014 года степень тяжести вреда, нанесённого здоровью О.А., не установлена, поскольку как указано в названном заключении «наличие телесного повреждения в виде сотрясения головного мозга не подтверждается объективной неврологической симптоматикой, данными наблюдения в динамике. В связи с этим данный диагноз при определении степени тяжести вреда здоровью не учитывается». Таким образом, признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах инспектор ОБДПС, вынесший оспариваемое постановление, пришёл к обоснованному выводу о невозможности дальнейшего производства по настоящему административному делу, предполагая изначально наличие признаков правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, для которого установлен удлиненный срок давности привлечения к административной ответственности. Привлечение к ответственности за любое иное правонарушение (предусмотренное иной статьёй Главы 12 КоАП РФ) возможно лишь в течение 2 месяцев в соответствии с вышеуказанной нормой. В этой связи и выводы о виновности Ч. в совершении какого-либо другого правонарушения, пусть даже без привлечения его к административной ответственности, не будут соответствовать смыслу ст.ст.1.5 и 4.5 КоАП РФ. По смыслу данных положений закона обсуждение вопроса о виновности лица в совершении какого-либо правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности без своевременного привлечения данного лица к ответственности не допустимо.

Таким образом, вынесенное постановление законно и обоснованно, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Что касается причин, по которым в условиях очевидного получения малолетним лицом телесных повреждений становится невозможным установление степени тяжести нанесённого здоровью человека вреда, то данный вопрос должен решаться руководством Департамента здравоохранения Воронежской области, к компетенции которого относится проверка качества работы сотрудников медицинских учреждений, в том числе качества оформления медицинской документации, с заявлением о проверке которого заявитель вправе обратиться в указанный орган исполнительной власти.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

    Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Малыгиной Ю.П. от 30 ноября 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбуждённом по факту получения в дорожно-транспортном происшествии О.А. телесных повреждений, оставить без изменения, отказав в удовлетворении поданной её законным представителем О.О. жалобы.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                                                       Семенова М.В.