Решение по делу № 8Г-5307/2019 [88-2191/2020 - (88-4923/2019)] от 17.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2191/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Козловой Е.В.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
Медведкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2963/2019 по иску Ивановой Юлии Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Теплосервис» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК Теплосервис» на решение Московского районного суда города Калининграда от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя ответчика Зинчук Д.В. на основании приказа от 14 апреля 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК Теплосервис» о возмещении ущерба от залива квартиры в размере 98 026, 14 руб., штраф в размере 50 % от взысканной с ответчика суммы в связи с неисполнением в добровольном досудебном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Московского районного суда города Калининграда от 09 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК Теплосервис» в пользу Ивановой Ю.В. взыскано в счет возмещения ущерба от залива квартиры 90 607,48 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 47 803,74 руб., а всего - 143 411,22 руб; в бюджет городского округа «Город Калининград» государственная пошлина в размере 3 218,22 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 октября 2019 года решение Московского районного суда города Калининграда от 09 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «УК Теплосервис» просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на несогласие с выводами судов относительно причины ущерба и непривлечение к участию в деле сособственника квартиры истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванова Ю.В. является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>. также собственниками по 1/4 доли каждый являются ФИО1, 2011 г.р., Филимонов В.В. и Филимонова С.Н.

Управление общим имуществом данного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «УК Теплосервис».

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2018 года требования Данилова Д.Ю. (собственника <адрес>) удовлетворены частично, суд обязал ООО «УК Теплосервис» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить строительно-монтажные работы по ремонту и герметизации межпанельных швов <адрес>, а именно: заменить жгутовую утепляющую прокладку в межпанельных швах, заменить герметизирующую мастику в межпанельных швах, заменить защитное водоотталкивающее покрытие в межпанельных швах; выполнить строительномонтажные работы по ремонту кровли над <адрес>, а именно: заменить теплоизоляционный кровельный слой или выполнить мероприятия по его просушке, заменить водоизоляционный ковер кровли (в случае просушки теплоизоляционного слоя допускается ремонт кровельного покрытия), выполнить работы по устройству примыкания дополнительных слоев кровельного покрытия к трубам, на верхней грани парапета заменить защитный фартук; выполнить мероприятия по просушке стеновых панелей <адрес>. С ООО «УК Теплосервис» в пользу Данилова Д.Ю. взыскана стоимость ущерба - 90 934,34 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 50 467,17 руб.

Указанным решением суда установлено, что причиной залива является попадание осадков с кровли дома и межпанельных швов в районе квартир 29 и 33 в результате виновного бездействия управляющей организации ООО «УК Теплосервис» - ненадлежащего выполнения обязательств по организации технического обслуживания, ремонта, сохранности и надлежащего использования переданного на обслуживание объекта.

По указанному делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, в рамках которой проводился осмотр и квартиры истицы, выявлены следы затопления, влажность и плесень на стенах под потолком и на потолке, установлено неоднократное или постоянное залитие с кровли.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь положениями статей 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Постановлением Госстроя Р от 27 сентября 2003 г № 170, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложил ответственность по возмещению вреда на его причинителя общества с ограниченной ответственностью «УК Теплосервис», ненадлежащим образом содержавшего общее имущество, вследствие чего причинен вред имуществу истца, при этом ответчик не доказал отсутствие своей вины в причиненном ущербе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций верны, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы, в том числе в части распределения бремени доказывания и правил оценки доказательств, из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы о несогласие с данной судами оценкой доказательств, исходя из существа возникших правоотношений, и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Не привлечение несовершеннолетнего сособственника квартиры в отсутствие волеизъявления его законных представителей не влечет незаконность постановленного решения. Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Калининграда от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Теплосервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: