ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-4860/2022
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
г. Саратов 19 октября 2022 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,
при секретаре Мясниковой Е.А.,
с участием прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Наумова Владимира Евгеньевича на постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание постановления, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с материалом на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнение прокурора Михейкина М.А., полагавшего постановление отменить, суд
установил:
По постановлению Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката Наумова В.Е. удовлетворено частично, за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения в размере 3 000 рублей за осуществление защиты обвиняемой Новиковой Т.А. в суде апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе адвокат Наумов В.Е. выражает несогласие с названным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п. «б» ст. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года, объем материалов уголовного дела – 296 томов, количество обвиняемых по делу – 40 человек, указывает, что его труд подлежал оплате в размере 3 860 рублей - за 2 дня участия, из расчета 1930 рублей за один день. Просит постановление изменить, взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату его труда в размере 3 860 рублей.
Проверив материал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона по данному делу допущены.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 8 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством РФ.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.
Из содержания истребованного материала следует, что адвокат Наумов В.Е. по назначению суда осуществлял защиту интересов обвиняемой Новиковой Т.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обвиняемой Новиковой Т.А. и ее защитнику – адвокату Наумову В.Е. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами.
Адвокат Наумов В.Е. обратился с заявлением о выплате вознаграждения в размере 3 860 рублей за 2 дня участия – ДД.ММ.ГГГГ составление и подача апелляционной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Суд, принимая решение о частичном удовлетворении заявления адвоката и выплате ему вознаграждения в размере 3 000 рублей, сослался на то, что оснований для увеличения размера данной оплаты не имеется.
Между тем, в соответствии с пп. «б» п. 22.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда по делам в отношении 3 и более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), в случае предъявления обвинения по 3 и более инкриминируемым деяниям; по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов, составляет с 2021 года за один день участия - 1930 рублей.
В рамках уголовного дела, обвиняемой по которому является Новикова Т.А., к уголовной ответственности привлекаются 40 человек, а материалы уголовного дела содержат 296 томов.
При определении размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, судом не принято во внимание, что уголовно-процессуальным законом и указанным Постановлением Правительства РФ размер вознаграждения установлен в зависимости от категории сложности дела, а не от стадии уголовного судопроизводства.
Однако, данные обстоятельства судом при вынесении постановления, учтены не были.
В этой связи постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд
постановил:
кассационную жалобу адвоката Наумова ФИО8 удовлетворить.
Постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать материал на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.
Председательствующий: