Решение по делу № 33-3359/2024 от 26.04.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3359/2024

УИД 36RS0010-01-2024-000525-35

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола секретарем Еремишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал № 9-45/2024 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к наследственному имуществу Ведешкина Валерия Валентиновича

по частной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 марта 2024 года

(судья Тюрина М.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ведешкина В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.05.2016 № 1614081/0144 в сумме 387457, 15 руб., из которых просроченный основной долг – 215925, 64 руб., проценты – 121589, 78 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 22274, 39 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 15157, 25 руб., а также расходов по оплате госпошлины – 12510,09 руб. по делу № 2-888/2020 и по настоящему делу – 7075 руб.

Заявленное требование мотивировано тем, что 06.05.2016 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Ведешкиным В.В. было заключено соглашение (кредитный договор) № 1614081/0144, в соответствии с которым размер кредита составляет 300000 рублей, процентная ставка - 18,5 % годовых, срок погашения кредита - 06.05.2021, что в соответствии с пунктом 2 кредитного договора является окончательной датой возврата кредита. Ссылается на то, что кредитор надлежащим образом исполнил свою обязанность предусмотренную кредитным договором, а именно представил кредитные средства должнику, что подтверждается банковским ордером № 355267 от 06.05.2016. Полагает, что заемщик нарушил условия кредитного договора, не осуществил возврат денежных средств на основании графика, установленного соглашением (л.м. 3-4).

Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21.03.2024 в принятии указанного искового заявления отказано (л.м. 1-2).

В частной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает вывод суда о тождественности иска по настоящему делу требованиям, рассмотренным в рамках дела № 2-888/2020 по иску Банка к Ведешкину В.В. о взыскании кредитной задолженности, не основанным на нормах действующего законодательства, поскольку основания и стороны настоящего и ранее рассмотренного иска являются различными. Также указывает, что исполнительное производство в отношении должника определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10.12.2021 было прекращено, разъяснено право Банка на обращение с иском к наследникам умершего заемщика (л.м. 47-48).

В силу частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материал по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в принятии иска к своему производству, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, указал, что ранее спор по аналогичным требованиям был разрешен, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи в силу следующего.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 указанного Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Таким образом, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию, судья отказывает в принятии такого искового заявления.

Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Кроме того, принятое решение по тождественному спору должно быть вступившим в законную силу.

Как следует из представленного материала, решением Борисоглебского городского суда от 10.09.2020 по гражданскому делу № 2-888/2020 исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворены, кредитный договор № 1614081/0144 от 06.05.2016 был расторгнут. С Ведешкина В.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 06.05.2016 №1614081/0144 по состоянию на 10.08.2020 в размере 332552, 04 руб., где: 215925, 64 руб. – основной долг, 79313, 86 руб.– просроченные проценты по кредиту, 22213, 42 руб. – неустойка за просрочку погашения основного долга, 15099, 12 руб. – неустойка за просрочку погашения процентов, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины 12526 руб., всего: 345078,04 руб. (л.м. 7-8).

13.10.2020 решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам от 18.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 1829/21/36021-ИП.

Должник Ведешкин В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10.12.2021, вступившим в законную силу, исполнительное производство прекращено в связи со смертью должника на основании пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как не допускающее правопреемство, с указанием на право Банка обратиться с иском к наследникам умершего должника (л.м. 10-11).

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 10.09.2020 по гражданскому делу № 2-888/2020 аналогичные исковые требования, предъявленные к Ведешкину В.В., удовлетворены, право на судебную защиту АО «Россельхозбанк» было реализовано, что влечет за собой отказ в принятии искового заявления.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что настоящее исковое заявление АО «Россельхозбанк» было подано к наследственному имуществу Ведешкина В.В., выводы суда первой инстанции о тождественности заявленных требований с требованиями, ранее разрешенными судом, сделаны в нарушение положений ст. 134 ГПК РФ, согласно которым требуется полное тождество заявленных и рассмотренных судом требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Право кредитора на предъявление иска к наследственному имуществу должника предусмотрено положениями ст. 30 ГПК РФ, 1151, 1175 ГК РФ с учетом разъяснений по их применению данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Несовпадение оснований настоящего искового заявления и ранее рассмотренного иска исключает их тождественность и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления по правилам пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции не учел, что вступившим в законную силу определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10.12.2021 исполнительное производство по исполнению решения от 10.09.2020 по гражданскому делу №-888/2020 прекращено как не допускающее правопреемство, отказом в принятии искового заявления нарушены права АО «Россельхозбанк» на судебную защиту.

Разрешение вопроса об обоснованности заявленных требований возможно лишь при рассмотрении дела по существу.

В этой связи определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 марта 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к наследственному имуществу Ведешкина Валерия Валентиновича направить в Борисоглебский городской суд Воронежской области для решения вопроса о принятии искового заявления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2024 года.

Председательствующий: