Решение по делу № 33а-438/2020 от 10.12.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-438/2020

(33а-8981/2019)

(№ 2а-297/19)

Строка № 3.208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» января 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Доровских И.А.,

судей: Кобзевой И.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Жуковской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 марта 2019 года,

по административному делу № 2а-297/19 по административному исковому заявлению прокурора Рамонского района Воронежской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Бородкин С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Рамонского района Воронежской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1,

-обязать ФИО1 сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серия и номер № №, категории <данные изъяты> <данные изъяты> в ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что ФИО1 состоит в БУЗ ВО «Рамонская районная больница» под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с <данные изъяты> года с диагнозом «<данные изъяты>». ФИО1 имеет действующее водительское удостоверение на право управления транспортным средством серия и номер № №, категории «<данные изъяты> Ответчик в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации, круг лиц которых не определен.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 27 марта 2019 года требование удовлетворено в полном объеме (л.д. 20, 21-22).

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что принятое решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом дана неверная оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права, не было установлено обстоятельство препятствующее управлению транспортными средствами ввиду наличия психического заболевания. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.57-62).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1, представители заинтересованных лиц: ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, БУЗ ВО «Рамонская районная больница», надлежащим образом и в установленном законом порядке извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании прокурор Воронежской областной прокуратуры Кривцов В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, принимая во внимание заключение прокурора Кривцова В.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно абзацу девятому статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту Федеральный закон № 196-ФЗ) медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельность.

В силу статьи 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (п. 1). Медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности безопасного управления транспортным средством определенных категории, назначения и конструктивных характеристик (п. 3). Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 4).

Статьей 24 Федерального закона № 196-ФЗ определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В части 1 статьи 26 Федерального закона № 196-ФЗ определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлении транспортными средствами.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. В пункте 7 раздела II указано противопоказание - психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (F10 - F16, F18, F19). Наличие таких расстройств препятствует управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 (в ред. от 23 сентября 2002 года), в числе медицинских противопоказаний, при которых гражданину запрещается управлять, среди прочего авто-, мототранспортными средствами категории «В»,«С» предусмотрено заболевание «наркомания». Водители транспортных средств категории «В» и «С» допускаются к управлению транспортными средствами при стойкой ремиссии.

Из материалов дела следует и это установлено районным судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серия и номер №, категории <данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Из справки БУЗ ВО «Рамонская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что ответчик ФИО1 с февраля <данные изъяты> года состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.6).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заболевание административного ответчика ФИО1 – «<данные изъяты>» (шифр по МКБ-10 – F 10.2), исходя из положений статей 23.1, 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, деятельность ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, поскольку ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц, что является основанием для удовлетворения требований прокурора.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ была дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из существа спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, поскольку подготовка к судебному разбирательству не проводилась, решение принято на неисследованных доказательствах, дело было рассмотрено без участия представителя, медицинская справка, положенная в основу решения суда, носит формальный характер, в связи с чем, по мнению апеллянта, не может быть признана допустимым доказательством и как следствие, решение подлежит отмене, так как принято на недопустимых доказательствах, а также ссылка ответчика на не проведение по делу судебной экспертизы с целью определения состояния его здоровья, несостоятельны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам действующего законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 до настоящего времени состоит на диспансерном учете с диагнозом «<данные изъяты>», то наличие данного заболевания препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении у ФИО6 действия права на управлением транспортными средствами категории «<данные изъяты>

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что порядок возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2014 года № 1191 «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами», в силу пунктов 7, 8 названных правил возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами осуществляется с представлением в уполномоченный орган медицинского заключения об отсутствии у водителя транспортного средства медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, выданного после прекращения действия права на управление транспортными средствами.

При доказанности факта стойкой ремиссии после прохождения лечения ФИО1 не лишен возможности инициировать вопрос о возобновлении права на управление транспортными средствами.

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что законность и правомерность постановки ФИО1 на учет у врача психиатра-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>.» в БУЗ ВО «Рамонская районная больница» в установленном порядке не признана незаконной, и факт постановки на учет не признан незаконным. В то время как данное обстоятельство имеет юридическое значение.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия представителя административный ответчик не заявлял. При этом в материалах дела имеется приложение к протоколу судебного заседания от 27 марта 2019 года, в котором содержатся разъясненные судом процессуальные права предусмотренные статьями 45, 46 КАС РФ и расписка ФИО1 (л.д. 18).

Следовательно, судом в полной мере были соблюдены требования КАС РФ при рассмотрении дела по существу и принятии решения. Права и законные интересы ФИО1, в том числе право на защиту не было нарушено.

Соответственно доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны, так как основаны на неверном и ошибочном толковании правовых норм.

Опровергаются материалами дела и доводы апелляционной жалобы о том, что аудиопротоколирование судебного заседание не осуществлялась.

В материалах дела имеются, как письменный, так и аудио протокол судебного заседания, (л.д. 19, 74а).

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом судебного разбирательства, и судом первой инстанции таким доводам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: