Решение по делу № 12-63/2023 от 18.08.2023

Дело № 12-63/2023 (10RS0016-01-2023-002798-31)

РЕШЕНИЕ

09 октября 2023 года                                гор. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Савицкая А.В., при секретаре Галашовой Т.В.,

рассмотрев жалобу Б на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району И № 18810010220000207812 от 08.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району И № 18810010220000207812 от 08.08.2023 Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В поданной жалобе Б просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы Б, что 07.08.2023 в 15.30 час. двигался на автомобиле <...> по ... в ... в сторону нерегулируемого перекрестка .... Остановившись на перекрестке, включил левый указатель поворота, так как намеревался повернуть налево. С левой стороны (рядом со светофором) стояла машина коммунальных служб, на проезжей части находились рабочие, тем самым была ограничена видимость. Справа на проезжей части также стояла машина коммунальной службы, который также ограничивал видимость справа в связи с неправильной парковкой. Какие-либо предупреждающие дорожные знаки отсутствовали. Выезжал на перекресток с второстепенной дороги, с заблаговременно включенным указателем левого поворота. Параллельно с ним выезжал другой автомобиль, который поворачивал направо, объезжая припаркованный автомобиль коммунальных служб, тем самым ограничивая видимость справа. Убедившись в безопасности движения с левой стороны, доехав до середины проезжей части, начал пересекать линию, после чего увидел автомобиль второго участника ДТП, сразу нажал на тормоз, чтобы предотвратить столкновение. Водитель второй машины не тормозил и не пытался уйти от столкновения. Сразу после ДТП пытались вызвать сотрудников ГИБДД, им было рекомендовано зафиксировать ДТП на фото и затем приехать в отдел ГИБДД для оформления документов. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, осмотр места происшествия не проводили. Полагает, что в ДТП произошло по вине работников коммунальных служб, которые не выставили дорожные знаки, предупреждающие о проведении работ. С нарушением не согласен, его вина в произошедшем ДТП отсутствует.

Б в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно указал, что при выезде на перекресток все его внимание было обращено на транспорт, двигающийся слева, направо он посмотрел только после того, как убедился в безопасности движения слева. Не виноват в ДТП, так как была ограничена видимость, обзор закрывали машины коммунальных служб, а также автомобиль, который выезжал параллельно с ним и поворачивал направо.

ИДС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району И в судебном заседании просил оставить постановление без изменения. Указал, что факт нарушения Б ПДД РФ подтвержден представленными документами, видеозаписью, фотографиями. В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водители должны освободить проезжую часть, предварительно зафиксировав обстановку на месте ДТП. 07.08.2023 поступило сообщение о ДТП, так как наряд ДТП был задействован в иных мероприятиях, водителям было указано на необходимость фиксации места ДТП, освобождение проезжей части, а также о необходимости прибытия в ОГИБДД для разбора ситуации. При установлении обстоятельств ДТП стало понятно, что Б допустил нарушение ПДД РФ, поскольку не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка. Наличие либо отсутствие препятствий на дороге, в том числе, в виде работников коммунальных служб не повлияло бы на решение, поскольку Б должен был учитывать данные обстоятельства при движении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, включая видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В пункте 1.1 ПДД РФ закреплены основные понятия и термины.

Так, под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Указанное правило носит императивный характер и обязывает водителя уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и имеющему приоритетное право проезда перекрестка неравнозначных дорог.

Как следует из материалов дела, Б, управляя транспортным средством <...>, 07.08.2023 в 15 час. 30 мин. на перекрестке ... и ... (около ...) в ... Республики Карелия, совершая поворот налево с ..., выезжая на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству <...> под управлением О, движущемуся по главной дороге прямо, то есть пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, имело место дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, действия Б образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Событие правонарушения и вина Б в его совершении подтверждены совокупностью письменных материалов дела, в частности: рапортом оперативного дежурного от 07.08.2023, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району И от 07.08.2023, схемой ДТП от 07.08.2023, протоколами осмотра транспортных средств от 07.08.2023, письменными объяснениями О и Б от 07.08.2023, фотографии, видеозаписью.

Доводы Б об отсутствии его вины в совершении вмененного административного правонарушения в силу наличия препятствий на проезжей части, ограничивающими обзор, являются несостоятельными, поскольку п.п. 11.7, 2.3.1, 8.6, 10.1 ПДД РФ обязанность по обеспечению безопасного проезда при наличии препятствий возложена на каждого водителя транспортного средства, осуществляющего движения с соблюдением требований ПДД РФ. В данном случае, Б должен быть принять меры для безопасного проезда перекрестка с учетом сложившейся на проезжей части обстановки.

Требование заявителя о привлечении к ответственности работников коммунальных служб, машины которых были расположены на проезжей части, рассмотрению в рамках настоящего производства не подлежит.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Б назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Возможность оформления документов о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников на ближайшем стационарном посту или в подразделении территориального органа МВД России без выезда сотрудников ГИБДД на место ДТП, в случае причинения в результате ДТП ущерба только транспортным средствам, предусмотрена п. 98 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы административного органа, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованными, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району И № 18810010220000207812 от 08.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б оставить без изменения, жалобу Б - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с даты получения копии решения в Верховный Суд Республики Карелия.

Судья                                          А.В. Савицкая