Решение по делу № 2-1013/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-1013/2018     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующей судьи С.Г. Волковой,

при секретаре Е.В. Тарола,

рассмотрев 24 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Базюковой Т. П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Базюковой Т.П. с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке в порядке суброгации в размере ., судебных расходов на оплату госпошлины в размере

В обоснование своих требований истец указывает, что дд.мм.гггг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины под управлением Лунина Е.В. и автомашины под управлением Базюковой Т.П. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Базюковой Т.П. правил дорожного движения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере . (без учета износа). Гражданская ответственность водителя Базюковой Т.П., виновной в ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере (с учетом износа). На основании ст. 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб, в части превышения страховой выплаты, возмещенной страховой компанией ответчика.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Также дд.мм.гггг. на электронную почту поступило ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО СК «Росгосстрах», которое оставлено судом без рассмотрения, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по инициативе суда определением от дд.мм.гггг., копия данного определения направлялась в адрес всех лиц, участвующих в деле и, согласно уведомлению о вручении, была получена истцом дд.мм.гггг..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, мнения относительно исковых требований не выразило.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные пояснения, согласно которым исковые требования не признает, излагает обстоятельства, произошедшего ДТП и полагает, что виновным в его совершении является водитель второго автомобиля Лунин Е.В., который совершал обгон ее автомобиля, при обгоне выехал на полосу встречного движения, где попал в яму и его автомобиль отбросило на автомобиль ответчика. После столкновения Лунин Е.В. и его попутчик стали ей угрожать причинением вреда здоровью и повреждения ее автомобиля, Лунин Е.В. сказал ей признать себя виновной в ДТП и что ей починят машину по страховке КАСКО, а ее могут уволить и страховки у него нет. Ответчик испугалась, не думала о последствиях и ничего не сказала сотрудникам ДПС.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

      Как следует из материалов деладд.мм.гггг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины под управлением Лунина Е.В. и автомашины под управлением Базюковой Т.П.

Постановлением № от дд.мм.гггг. установлена вина водителя Базюковой Т.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно: дд.мм.гггг. в . Базюкова Т.П. на ... при развороте вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству а/м , под управлением Лунина Е.В., двигающейся в попутном направлении, в связи с чем Базюковой Т.П. назначено наказание в виде штрафа в доход государства.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Базюковой Т.П. была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № №, период действия полиса с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Транспортное средство , было застраховано в порядке «Каско» в ООО СК «Согласие». дд.мм.гггг. страхователь автомобиля - ФГУП «Росморпорт» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО по факту вышеуказанного ДТП.

Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг. ООО «ВПК-А» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила с учетом износа -

ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, согласно акту № от дд.мм.гггг. и определило сумму к выплате по фактическим расходам на восстановление транспортного средства, в соответствии с заказ-нарядом № от дд.мм.гггг. ООО «Рай Авто СПб» и актом выполненных работ к заказ-наряду.

дд.мм.гггг. ООО СК «Согласие» обратилось с претензией к ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Базюковой Т.П. о возмещении страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего с учетом износа в размере ., на основании ст.ст. 965, 1064,1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12,14.1 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании указанной претензии ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере по суброгационному требованию №/Ус от дд.мм.гггг., что подтверждается копией платежного поручения № от дд.мм.гггг. и актом № от дд.мм.гггг..

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.       

Приведенные положения действующего законодательства свидетельствуют об обоснованности исковых требований, при этом доводы Базюковой Т.П. о ее невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия при наличии постановления № от дд.мм.гггг., которым установлена вина водителя Базюковой Т.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, в результате чего произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, на принятие решения не влияют. Данное постановление Базюковой Т.П. не оспорено, кроме того из объяснений Базюковой Т.П., написанных ею собственноручно при разборе на месте по факту ДТП в присутствии должностного лица ГИБДД, следует, что двигаясь по а/д она начала разворот, машин сзади не видела, почувствовала удар в левую дверь со стороны водителя, со схемой ДТП согласна, считает себя виновной в ДТП, так как не убедилась в безопасности маневра.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более .

При этом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 г. № 58 (ранее п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан …» в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

На основании изложенных норм действующего законодательства, страховая компания ПАО «СК «Росгосстрах» несет ответственность по возмещению произведенной ООО СК «Согласие» потерпевшему страховой выплаты в пределах лимита ответственности - но не более размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П и с учетом износа транспортного средства.

Расчет размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства приведен в экспертном заключении № от дд.мм.гггг. ООО «ВПК-А», согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила ., с учетом износа - данный расчет с учетом требований указанной единой методики, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, в силу приведенных положений закона, ответчик Базюкова Т.П., являясь непосредственным причинителем вреда, несет обязанность по возмещению в порядке суброгации имущественного вреда в размере, превышающем страховое возмещение, исчисленное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Базюковой Т.П. в пользу ООО СК «Согласие» составляет

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Базюковой Т.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления в суд в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Базюковой Т. П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов- удовлетворить в части.

Взыскать с Базюковой Т. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в порядке суброгации в размере расходы по уплате государственной пошлины в размере

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 1 месяца через Усинский городской суд Республики Коми со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2018 года.

Председательствующий -         С.Г. Волкова