Решение по делу № 2-2885/2024 от 07.06.2024

Дело № 2-2885/2024

УИД 18RS0004-01-2023-002942-35

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 04.10.2024.

23 сентября 2024 года                                       г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики, действующего в интересах Российской Федерации, к Валееву Р.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

    прокурор Индустриального района г. Ижевска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился с иском к Валееву Р.Л., ООО «Стройиндустрия», просит признать ничтожной сделку по перечислению денежных средств в размере 1 791 691,00 руб. ООО «Стройиндустрия» в качестве погашения долга ООО «Премиум» перед Валеевым Р.Л., применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика Валеева Р.Л. в доход государства полученные по этим сделкам денежные средства.

    Требования мотивированы тем, что проведенной проверкой установлено, что в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики (далее - МОСП по ИОИП) на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 09.09.2021 о взыскании с ООО «Премиум» в пользу Валеева Р.Л. денежных средств в размере 40 000 000 руб., возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № от 09.08.2021, выданного Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по делу № 2-557/2021.

    В период времени с 23.10.2021 по 04.03.2023 на депозитный счет МОСП по ИОИП поступали денежные средства от третьих лиц в счет погашения долга ООО «Премиум» по исполнительному производству №-ИП от 09.09.2021, в том числе 21.12.2022 от ООО «Стройиндустрия» по платежному поручению от 21.12.2022 в размере 1 791 691,00 руб.

    Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому денежные средства, поступившие по исполнительному производству №-ИП от 09.09.2021 от ООО «Стройиндустрия» в размере 1 791 691,00 руб. переведены с депозитного счета МОСП по ИОИП на счет Валеева Р.Л.

    При этом у указанного плательщика отсутствовала экономическая целесообразность перечисления значительной суммы денежных средств в счет погашения долга по исполнительному производству.

    С учетом имеющихся материалов усматривается совокупность признаков, указывающая на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ООО «Стройиндустрия» при оплате 10.12.2022 денежных средств на основании платежного поручения в счет долга ООО «Премиум» перед Валеевым Р.Л. по исполнительному производству.

    Протокольным определением суда от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Агапов С.И.

    Протокольным определением суда от 09.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Премиум».

    В судебное заседание ответчик Валеев Р.Л., представители соответчиков ООО «Стройиндустрия», ООО «Премиум», представители третьих лиц: УФНС России по УР, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Ранее представителем МРУ Росфинмониторинга по ПФО и УФНС России по УР были направлены письменные пояснения на исковое заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    При таких обстоятельствах суд, на основании статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

    В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Индустриального района г.Ижевска Долина А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах Российской Федерации.

    В судебном заседании установлено, что в МОСП по ИОИП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 09.09.2021 о взыскании с ООО «Премиум» в пользу Валеева Р.Л. денежных средств в размере 40 000 000 руб., возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № от 09.08.2021, выданного Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по делу № 2-557/2021.

    В период времени с 23.10.2021 по 04.03.2023 на депозитный счет МОСП по ИОИП от ООО «Стройиндустрия» поступили денежные средства в счет погашения долга ООО «Премиум» по исполнительному производству №-ИП от 09.09.2021, а именно 21.12.2022 в размере 1 791 691,00 руб.

    Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому денежные средства, поступившие по исполнительному производству №-ИП от 09.09.2021 от ООО «Стройиндустрия» на сумму 1 791 691,00 руб. переведены с депозитного счета МОСП по ИОИП на счет Валеева Р.Л. (платежное поручение № от 23.12.2022).

    Судом ответчику ООО «Стройиндустрия» предлагалось представить доказательства наличия оснований погашения долга за ООО «Премиум», обосновать экономическую целесообразность перечисления указанной суммы денежных средств в счет погашения долга по указанному исполнительному производству.

    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Основополагающий признак сделки - правомерность, под которой, прежде всего, понимается соответствие условий, на которых совершается сделка, требованиям закона и иных нормативных актов.

    Действующее гражданское законодательство обязывает суд при определенных условиях руководствоваться требованиям добросовестности, разумности и справедливости, а участников гражданских правоотношений - осуществлять свои права разумно и добросовестно, запрещая совершать сделки с целью, противной основам нравственности. Граждане при совершении сделок участвуют лично либо через представителя.

    Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение, при этом сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного результата Цель в сделке всегда носит правовой характер - приобретение права собственности, права на долю и т.д.

    Условия действительности сделки согласно главе 9 ГК РФ вытекают из её определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий:

    - содержание и правовой результат сделки не противоречит закону и иным правовым актам;

    - каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для её совершения; если, в силу закона, собственное волеизъявление участника - необходимое, но недостаточное условие совершения сделки, воля такого участника должна получить подкрепление волей другого, определенного в законе лица;

    - волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле;

    - волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

    Результат в сделке означает наступление определенных правовых последствий, прежде всего для сторон сделки.

    Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

    Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

    Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменения или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

    К основам правопорядка по смыслу ст. 169 ГК РФ, относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образований.

    Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

    Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок — антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки — в случае ее исполнения обеими сторонами — в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной из сторон с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

    Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

    Основы правопорядка определены положениями ст. 1 ГК РФ, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

    Предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц.

    В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершать действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

    Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

    При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

    В абзаце 3 пункта 1 постановления N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

    При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

    По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

    Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

    Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

    Согласно Федеральному закону от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

    Оформление и предъявление для оплат расчётных документов и их исполнение банком обладают признаками односторонней сделки в смысле ст. 153 ГК РФ, как действия, направленного на установление или изменение гражданских прав и обязанностей.

    В ГК РФ нормы, регулирующие правоотношения в рамках одной из форм безналичных расчетов (платежные поручения), выделены в отдельный раздел (§ 2 гл. 46).

    Это обстоятельство свидетельствует о признании законодателем обособленности (самостоятельности) правоотношений, складывающихся в ходе исполнения обязательств по договору банковского счета.

    С учетом п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон № 395-1) осуществление расчетов по платежным поручениям является банковской операций. В то же время их названия ст. 5 Закона № 395-1 «Банковские операции и другие сделки кредитной организации» следует очевидный вывод, что понятие «сделка» является общим по отношению к понятию «банковская операция», выступающим частным случаем сделки.

    Из смысла ч. 1 ст. 863 ГК РФ следует, что оформляя платежное поручение, плательщик демонстрирует наличие воли на совершение юридически значимых действий по распоряжению своим имуществом в пользу получателя безналичных денежных средств. Перечисление денежных средств со счета плательщика на счет получателя неизбежно влечет изменение объема взаимных прав и обязательств в отношении друг друга.

    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками как раз и признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Из материалов дела усматривается совокупность признаков, указывающая на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ООО «Стройиндустрия» при оплате 21.12.2022 денежных средств по платежным поручениям от 21.12.2022 в размере 1 791 691,00 руб. в счет долга ООО «Премиум» перед Валеевым Р.Л. по исполнительному производству №-ИП от 09.09.2021 г.

    Директор ООО «Стройиндустрия» Ипатов В.С. на объяснение в прокуратуру района не явился.

    В судебном заседании установлено расходование денежных средств в рамках оплаты задолженности за ООО «Премиум», с которым ООО «Стройиндустрия» не связано никакими финансовыми отношениями, является экономически нецелесообразным и неразумным с точки зрения обычной деловой активности среди добросовестных предпринимателей и указывает на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, поскольку прикрывает собой запрещенное ст. 575 ГК РФ дарение средств.

    Согласно представленным сведениям МРУ Росфинмониторинга по ПФО, ООО «Стройиндустрия» создано 23.11.2022 в Удмуртской Республике.

    Основной вид деятельности общества – производство прочих строительно-монтажных работ. Единственным руководителем и учредителем общества является Ипатов В.С. (ИНН №).

    При этом, по сведениям ПФР, страхователь ООО «Стройиндустрия» как работодатель в отношении Ипатова В.С. в период 2022-2023 не установлен.

    По сведениям Социального фонда РФ, информация о численности работников общества и фонде оплаты труда отсутствует.

    Операции ООО «Стройиндустрия», сведения о которых предоставляются кредитными организациями в Росфинмониторинг в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Федеральный закон №115-ФЗ), квалифицированы кредитными организациями как подозрительные, с признаками обналичивания и транзитного движения денежных средств.

    В декабре 2022 года, т.е. незадолго до перечисления спорных денежных средств на депозитный счет МОСП по ИОИП, в отношении ООО «Стройиндустрия» обслуживающими кредитными организациями трижды предпринимались антилегализационные меры, предусмотренные Федеральным законом №115-ФЗ, в виде отказа в заключении договора банковского счета (вклада).

    ООО «Премиум» зарегистрировано 12.02.2020 в г. Ижевске УР, при этом 18.05.2023 по результатам проверки регистрирующим органом в ЕГРЮЛ общества внесены сведения о недостоверности в отношении адреса юридического лица; операции ООО «Премиум», сведения о которых о которых предоставляются кредитными организациями в Росфинмониторинг в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ, квалифицированы кредитными организациями как подозрительные, с признаками транзитного движения денежных средств; в отношении ООО «Премиум» обслуживающими кредитными организациями неоднократно (более 10-ти раз) предпринимались антилегализационные меры, предусмотренные Федеральным законом №115-ФЗ, в виде отказа в проведении операции;

    При анализе банковских счетов ООО «Премиум», полученных МРУ в установленном порядке установлено отсутствие расходов по аренде офиса (складов), расходов на приобретение материалов для хозяйственных нужд, содержание электросети, коммунальных услуг, расходов на охрану (расходов на обеспечение пожарной безопасности), выплат заработной платы, отсутствуют расходы по оплате обязательных платежей (налоговые расчеты в части уплаты НДФЛ, страховые взносы за сотрудников организации).

    Характер осуществленных ООО «Премиум» операций в основном связан с оплатой различного рода комиссий, перечислением собственных денежных средств, списанием наличных денежных средств.

    Какие-либо финансовые взаимоотношения (операции) с контрагентом ООО «Стройиндустрия» по результатам анализа банковских счетов ООО «Премиум» не установлены.

    Согласно отзыву МРУ Росфинмониторинг по ПФО, поскольку ООО «Стройиндустрия» не связано никакими отношениями с ООО «Премиум», сделка по перечислению 21.12.2022 денежных средств на основании платежного документа в счет оплаты долга ООО «Премиум» перед Валеевым Р.Л. по исполнительному производству, использует счет УФССП в качестве транзитного, невозможно рассматривать иначе как дарение, что прямо запрещено ст. 575 ГК РФ.

    Таким образом, спорное перечисление денежных средств осуществлено ООО «Стройиндустрия» без встречного предоставления со стороны ООО «Премиум», установлено, что ответчиками ООО «Стройиндустрия» и ООО «Премиум» проведены сомнительные операции, не сопоставимые с масштабом их деятельности.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанную выше конструкцию взаимоотношений можно характеризовать, как типологию обналичивания и транзита денежных средств с использованием депозитного счета приставов в качестве «транзитного» звена для совершения притворных сделок под прикрытием.

    Таким образом, совокупность данных признаков дает основания предполагать, что перечисление денежных средств 21.12.2022 ООО «Стройиндустрия» в счет погашения долга ООО «Премиум» по исполнительному производству №-ИП от 09.09.2021 реализовано в целях использования недобросовестными участниками гражданского оборота института государственной власти для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот.

    С учетом вышеизложенного, в действиях ООО «Стройиндустрия» по перечислению денежных средств в качестве погашения долга за ООО «Премиум» в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.09.2021 усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а, именно, о намерении придать правомерный вид дарению денежных средств коммерческой организацией ООО «Стройиндустрия» в размере 1 791 691,00 руб., которое напрямую запрещено действующим законодательством Российской Федерации, а также о придании правомерного вида владению и использованию данных денежных средств, то есть цель указанной сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, в связи с чем, односторонняя сделка по перечислению ООО «Стройиндустрия» 21.12.2022 денежных средств по платежному поручению от 21.12.2022 в размере 1 791 691,00 руб. в силу ст. 169 ГК РФ ничтожна, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

    В части исковых требований прокурора о взыскании с ответчика Валеева Р.Л. в доход государства полученных по этим сделкам денежных средств суд отмечает следующее.

    Гражданским кодексом РФ недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного Кодекса.

    Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

    Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

    Вместе с тем ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного Кодекса.

    В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

    Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

    Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

    В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого Кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

    Однако, Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также ст. 10 ГК РФ не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, не имеющих законный источник происхождения, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

    Поскольку Федеральный закон, который бы устанавливал возможность взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, признанной недействительной по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не принят, суд приходит к выводу об отказе в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Валеева Р.Л. в доход государства полученных им денежных средств в размере 1 791 691,00 руб.

    Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами, и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ).

    Согласно ст. 1 Закона 115-ФЗ закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма

    В силу ст. 14 Закона № 115-ФЗ надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры.

    Обращение прокурора в суд в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обусловлено защитой интересов Российской Федерации, экономических основ государства, противолегализационными мерами, принимаемыми органами прокуратуры в целях пресечения незаконных финансовых операций физических и юридических лиц, и является единственным способом защиты права в данной ситуации.

    Таким образом, требования истца о признании сделки недействительной являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования о взыскании с Валеева Р.Л. в доход государства денежных средств в размере 1 791 691 руб. удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

    С учетом удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Валеева Р.Л., ООО «Стройиндустрия», ООО «Премиум» государственную пошлину в доход государства в размере 6000 руб. – государственная пошлина по требованию о признании сделки недействительной

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокурора Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики, действующего в интересах Российской Федерации, к Валееву Р.Л. (паспорт серии №), обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 1840117045), обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН 1832155978) о признании сделки ничтожной удовлетворить.

Признать ничтожной сделку по перечислению денежных средств в размере 1 791 691,00 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в качестве погашения долга общества с ограниченной ответственностью «Премиум» перед Валеевым Р.Л..

В удовлетворении исковых требований Прокурора Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики, действующего в интересах Российской Федерации, о взыскании с ответчика Валеева Р.Л. в доход государства денежных средств в размере 1 791 691,00 руб., - отказать.

Взыскать с Валеева Р.Л., общества с ограниченной ответственностью «Премиум», общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья                                                Э.Л. Чернышова