Решение по делу № 2-1023/2022 от 16.02.2022

2-1023/2022

УИД 22RS0068-01-2021-009849-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Савищевой А.В., при ведении протокола секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд города Барнаула с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. по <адрес> в <адрес>, участниками которого являлись: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО8

Виновным в ДТП лицом являлся водитель ФИО3, нарушивший требования п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб, размер которого составил 123600 руб., что подтверждается экспертным заключением №, выполненным ИП ФИО5

Поскольку автомобиль ответчика на дату ДТП застрахован не был, возместить добровольно причиненный истцу ущерб ответчик отказался, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просила взыскать в свою пользу с ФИО3 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, 123600 руб.

Определением Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Барнаула.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал в заявленном размере.

Ответчик ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать, не оспаривая размер причиненного ущерба, полагал об отсутствии своей виды в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал в связи с отсутствием времени на участие в судебных заседаниях, вместе с тем с постановлением фактически не согласен. Полагал об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку из представленных в деле доказательств следует отсутствие вины ответчика в ДТП.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут в районе доме по <адрес> в городе Барнауле произошло ДТП, а именно: водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> по пути следования в районе <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, не остановившись перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп», нарушив п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак А 010 КР 122, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО2, в результате чего (согласно сведениям о ДТП) автомобилю ФИО1 Церес, государственный регистрационный знак А 010 КР 122, причинены следующие механические повреждения: капот, переднее левое крыло, передняя левая фара, передний левый поворот, передний бампер, передняя левая фара, дефлектор капота.

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа 800 руб.

Указанное постановление белквым В.В. обжаловано не было.

В ходе рассмотрения дела вина в ДТП ФИО3 оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована не была.

В связи с возражениями ответчика относительно вины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Ответчик, полагая о наличии в материалах дела исчерпывающих доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП, возражал против назначения по делу экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что не имеется оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку доводы ФИО3 относительно сомнений вине в ДТП ничем, кроме данный в судебном заседании пояснений, не подтверждены, противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим вину ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в том числе схемой ДТП, объяснениями лиц-участников ДТП.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ФИО3

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО6, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства ФИО1 Церес, государственный регистрационный знак А 010 КР 122, без учета износа составил 389800 руб., с учетом износа – 123600 руб.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, приходя к обозначенным выводам, эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотовароведческих экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. При этом перечень технических повреждений автомобиля, перечисленный экспертом в приложении к экспертному заключению – акте осмотра, соответствует перечню повреждений, приведенному в сведениях о дорожно-транспортном происшествии в рамках административного материала.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований не доверять выводам экспертизы, представленной истцом, у суда не имеется. Ответчиком, оспаривая факт вины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, несогласия с размером ущерба, определенным заключением эксперта, не выразил, против назначения по делу экспертизы на предмет оценки причиненного ущерба, возражал.

При этом представленное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд полагает возможным принять данное заключение за основу.

Представленным экспертным заключением определен размер причиненного истцу ущерба как с учетом, так и без учета износа транспортного средства, что соответствует требованиям положений ст. 15, 1064 ГК РФ, закрепляющих принцип полного возмещения убытков, вместе с тем, принимая решение, суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из размера заявленных истцом требований, в данном случае – размера ущерба, определенного с учетом износа 123600 руб., ввиду чего требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3672 руб.

В этой связи суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3672 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3672 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева