Решение по делу № 4А-866/2013 от 30.09.2013

Мировой судья Лузина В.В.

Судья Вяткина Е.Н.

44а-866

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 ноября 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев надзорную жалобу Чикурова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 26 июля 2013 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2013 года, вынесенных в отношении Чикурова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 26.07.2013 г. Чикуров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 65-68).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19.09.2013 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 26.07.2013 г. оставлено без изменения, жалоба Чикуров С.В. - без удовлетворения (л.д. 92-93).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30.09.2013 года, заявитель просит указанные судебные акты отменить.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 31.10.2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Из материалов дела следует, что 28.04.2013 г. в 02:40 в на улице Советская, 47 г. Чайковский водитель Чикуров С.В. управлял автомобилем /марка/, транзитный номер ** с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Факт совершения Чикуровым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении ** (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием двух понятых (л.д. 4), из которого следует, что Чикуров С.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с участием двух понятых (л.д. 6), согласно которому у Чикурова С.В. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от прохождения медицинского освидетельствования Чикуров С.В. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с участием двух понятых (л.д. 8), согласно которому у Чикурова С.В. имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чикуров С.В. отказался; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД К., Х., объяснениями понятых Ф., Г. (л.д. 10-13), из которых усматривается, что Чикуров С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные доказательства оценены мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ч.ч. 2,3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования он не отказывался, прошел освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения, опровергаются вышеуказанными документами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами. Все документы составлены в присутствии двух понятых, ими подписаны без каких-либо замечаний. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Чикурова С.В. о том, что он отказался от медицинского освидетельствования с указанием причин.

Утверждения заявителя о том, что он в протоколе ничего не писал, доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что материал был оформлен с существенными процессуальными нарушениями. У сотрудников ГИБДД не было оснований для направления Чикурова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как не проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В документах фактически нет записи об отказе Чикурова С.В. от подписи в документах, из материалов дела не усматривается, что Чикуров С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством Чикурову С.В. не вручался, не состоятельны. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Как следует из материалов дела, Чикуров С.В. отказался от подписи во всех документах, кроме протокола об административном правонарушении, что удостоверено отметкой инспектора в присутствии понятых, и соответствует требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является факт отказа Чикуров С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения Чикуровым С.В. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления мировым судьей судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми 26.07.2013 г. истек, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении в отношении Чикурова С.В., поступившее в производство мировому судье судебного участка № 142 Чайковского муниципального района, в связи удовлетворением ходатайства Чикурова С.В. о рассмотрении дела по месту жительства, определением от 20.05.2013 г. передано мировому судье судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми на рассмотрение по подведомственности. Указанное дело мировым судьей судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми получено 10.06.2013 г., принято к производству. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 26.08.2012 г. Таким образом, к моменту рассмотрения дела мировым судьей трехмесячный срок давности (с 28.04.2013 г.), с учетом приостановления его с 20.05.2013 г. по 10.06.2013 г., не истек.

Указание в жалобе на то, что постановление по делу об административном правонарушении от 26.07.2013 г., мировым судьей фактически вынесено 13.08.2013 г., является несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чикурова С.В. вынесено и оглашено при рассмотрении дела мировым судьей 26.07.2013 г., доказательств иного жалоба не содержит.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении. Все предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Чикурова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Наказание Чикурову С.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г. Перми от 26 июля 2013 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чикурова С.В. оставить без изменения, жалобу Чикуров С.В., рассмотренную в порядке надзора - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.