Решение по делу № 11-452/2016 от 18.11.2016

Апелляционное дело № 11-452/2016                                                              Мировой судья Кошкина В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционное

ДД.ММ.ГГГГ                                                                  г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "МФО "МодернШуз" г. Хабаровск к Кубеневой Л.Х. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Кубеневой Л.Х. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с Кубеневой Л.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью "МФО "МодернШуз" (ИНН 2483209148, ОГРН 1082468049146) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № М14Ч6МШ0300027 долг .. руб., проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ .. руб., пени на ДД.ММ.ГГГГ .. руб., возврат государственной .. руб.,

проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ООО МФО «МодернШуз» обратилось в суд с иском к Кубеневой Л.Х. о взыскании суммы долга по договору займа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму .. руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование займом определена .. % годовых.

Согласно условиям договора, ответчик обязался вернуть данную сумму в оговоренные сроки, однако в счет погашения задолженности по договору ответчиком внесено лишь .. рублей, от выплаты оставшейся суммы долга Кубенева Л.Х. уклоняется.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика наряду с суммой основного долга .. рублей проценты на сумму займа .. руб., пени за нарушение сроков возврата займа .. руб., а также вернуть уплаченную при подаче иска госпошлину .. руб.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком по мотивам нарушения норм материального права и неправильного определения мировым судьёй обстоятельств дела.

В частности, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтен завышенный размер неустойки её несоответствие законодательству о защите прав потребителя, ничтожность сделки.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Судом причина неявки отсутствующих участников делопроизводства по настоящему спору признана неуважительной.

Проверив решение мирового судьи в пределах апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей всесторонне исследован и проанализирован договор денежного займа № .. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Вестфалика М» в лице ООО «МодернШуз» предоставило Кубеневой Л.Х. заем в сумме .. рублей с условием возврата займа и процентов по нему до ДД.ММ.ГГГГ. Договором (индивидуальными условиями договора денежного займа) предусмотрена полная стоимость займа в размере .. % годовых. Срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Пунктом 12 договора сторонами согласованы размеры неустоек в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и/ли процентов по нему (л.11).

Спор возник относительно размера неустойки.

Мировым судьёй обосновано применены нормы действующего законодательств в спорных правоотношениях, а именно п.2 ст.1 ГК РФ, согласно которому граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Также обоснованы выводы мирового судьи о том, что отношения, связанные с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств. Доказательств того, что на момент заключения договора ответчик была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Содержание договора займа, собственноручно подписанного заемщиком, позволяло определить размер возникшего у нее обязательства (полная стоимость займа выведена в рамку на верхний правый угол первой страницы договора), а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Размер процентов и кабальность сделки контрагентам необходимо оценивать перед её заключением, но не после. Заключение сделки и последующий отказ от исполнения своих обязательств по ней со ссылкой на обстоятельства, которые возможно было оценить перед её заключением, недопустим и является злоупотреблением правом.

При этом само наличие и размер задолженности состоящая из основного долга в размере .. рублей, задолженности по выплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .. руб. и пени в размере .. руб. никем не оспорено и не опровергнуто.

Уменьшение пени по ст. 333 ГК РФ, на которую ссылается апеллянт, является не обязанностью, а правом суда и только в случае несоразмерности неустойки неисполненным обязательствам.

В данном случае такой несоразмерности и необходимости применения данной нормы не имело места.

Ответчиком также не представлены доказательства ничтожности договора займа.

Иных доказательств сторонами не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы мирового судьи, не являются основаниями для отмены его решения. Выводы мирового судьи основаны на правильном применении действующего законодательств, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, в связи с чем оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

оставить апелляционную жалобу Кубеневой Л.Х. на заочное решение мирового
судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГгода без удовлетворения.

Председательствующий: судья