Решение по делу № 2-72/2021 от 18.11.2020

Дело №2-72/21 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 21 января 2021 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе судьи К.Б. Вагановой

С участием представителя истца – Вижовитова А.Н.

Ответчицы - Богомяковой Т.В.

Представителей ответчика – Ившиной Н.Г., Богомякова Д.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском суде материалы гражданского дела по иску Шарайкиной Екатерины Юрьевны, действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Богомяковой Татьяне Валентиновне о признании за каждым права собственности по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1122 кв.м., разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, для индивидуальной жилой застройки, находящейся по адресу: <адрес>,и расположенный на нем одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №,общей площадью 64,4 кв.м., принадлежащие на праве собственности Богомяковой Т.В. и Масловой Н.В., признании подлежащими прекращению право собственности Богомяковой Т.В. на 2\5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1122 кв. м., разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, для индивидуальной жилой застройки, находящейся по адресу: <адрес>,и расположенный на нем одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №,общей площадью 64,4 кв.м., обязав Шарайкину Екатерину Юрьевну выплатить денежную компенсацию рыночной стоимости имущества в размере 744 000 рублей,

Суд,

Установил:

Шарайкина Екатерина Юрьевна, действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к Богомяковой Татьяне Валентиновне о признании за каждым права собственности по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1122 кв.м., разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, для индивидуальной жилой застройки, находящейся по адресу: <адрес>,и расположенный на нем одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №,общей площадью 64,4 кв.м., принадлежащие на праве собственности Богомяковой Т.В. и Масловой Н.В., признании подлежащими прекращению право собственности Богомяковой Т.В. на 2\5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1122 кв. м., разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, для индивидуальной жилой застройки, находящейся по адресу: <адрес>,и расположенный на нем одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №,общей площадью 64,4 кв.м., обязав Шарайкину Екатерину Юрьевну выплатить денежную компенсацию рыночной стоимости имущества в размере 744 000 рублей.

Уточненные требования истцов мотивированы тем, что после смерти ФИО6, его дети Богомякова Т.В., Маслова Н.В., Меньшикова Л.В., Плюснин Ю.В. и Плюснина Т.Ф. приобрели по 1/5 доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1122 кв. м., разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, для индивидуальной жилой застройки, находящейся по адресу: <адрес>,и расположенный на нем одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №,общей площадью 64,4 кв.м. Плюснина Т.Ф. и Меньшикова Л.В. передали свои права ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, в наследство вступили Плюснина Н.Ю. и Плюснина К.Ю. До смерти Плюснина В.П. в доме проживала вся семья, после смерти отца в доме остались проживать бабушка, мама, сестра и она со своим сыном, неся расходы на содержание дома. Иного помещения для проживания, она с сыном не имеют. На сновании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с Плюсниной Н.Ю., Шарайкин А.Е. приобрел в собственность 9/20 на спорный дом и земельный участок. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11, ФИО19 приобрела в собственность 3/20 доли на спорное имущество. В ходе судебного заседания Маслова Н.В. подарила 1/5 доли на спорное имущество Богомяковой Т.В., и последняя стала собственником 2/5 доли спорного дома и земельного участка. У истцов в собственности имеется 3/5 доли в общей долевой собственности на спорное имущество. При обследовании дома установлено, что раздел дома невозможен для проживания двух семей, общая площадь дома также не позволяет этого сделать. В цокольном этаже дома не допустимо размещение жилых помещений. Истец считает, что доля ответчика в праве незначительна, и исходя из рыночной стоимости дома, истец может выплатить ответчику за долю ответчицы в доме денежную компенсацию в размере 744 000 рублей. На исковых требованиях представитель истца настаивает.

Истица Шарайкина Е.Ю. в суд не явилась, извещена судом о дне судебного заседания, надлежащим образом.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчица Богомякова Т.В. возражает против удовлетворения искового заявления, ее доля в спорном имуществе значительна, и она желает постоянно проживать в доме своей матери.

Представитель ответчика Ившина Н.Г. пояснила, что возражает против удовлетворения заявления Шарайкиной Е.Ю., ответчица желает пользоваться домом, которым пользовалась на протяжении всей жизни.

Свидетели, опрошенные в судебном заседании, препятствую ответчице в использовании своей доли собственности в спорном имуществе.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.252 ГК РФ :

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами представленных сторонами доказательств, подтверждающих в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и. т.д.

В судебном заседании, согласно выписок из Росреестра от ноября 2020 года установлено, Шарайкина Е.Ю. является собственницей 3/20 долей, а Шарайкин А.Е. является собственником 9/20 долей на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1122 кв.м., разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, для индивидуальной жилой застройки, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>,и расположенный на нем одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №,общей площадью 64,4 кв.м (л.д.19-23).

Доля ФИО19 в праве собственности на дом и земельный участок составляет 3/5.

Согласно выписке из Росреестра от 19 января 2021 года за Богомяковой Т.В. зарегистрировано 2\5 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1122 кв.м., разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, для индивидуальной жилой застройки, находящейся по адресу: <адрес>,и расположенный на нем одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №,общей площадью 64,4 кв.м.

Истцы и ответчица стали собственниками спорного недвижимого имущества в порядке наследования и договоров дарения между родственниками (л.д.24-32), что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.75-102).

В силу справки – заключения от 11 января 2021 года рыночная стоимость жилого дома составляет - 830 000 рублей, а земельного участка -1 030 000 рублей.

Истцом представлено в суд техническое заключение о том, что разделить дом на два жилых помещения, пригодных для постоянного проживания граждан, отвечающих установленными санитарным и техническим правилам и нормам, иными требованиями законодательства с учетом долей собственников и общей площади существующего дома невозможно ввиду того, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта, находится в ограниченно работоспособном состоянии, степень физического износа обследуемого объекта составляет 57%, а проведение работ по переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов критического предела.

Кроме того, учитывая физический износ жилого дома, для дальнейшей безопасной эксплуатации, необходимо провести капитальный ремонт несущих и ограждающих конструкций, а также выполнить комплекс мероприятий по усилению и укреплению фундаменту.

По мнению представителя истца, данное техническое заключение является основанием для удовлетворения исковых требований истцов, однако с этим не может согласиться суд, поскольку обстоятельствами, которые предусматривают возможность разрешения вопроса о принудительном выкупе одним долевым собственником в общем имуществе также являются: незначительность доли и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

Свидетели Плюснина Т.В., Плюснина К.Ю. пояснили суду, что в доме в настоящее время проживают Шарайкины (мать и сын) и Плюснина Т.В. Для проживания ответчицы в доме места не имеется. Ответчица приезжала лишь в дом, когда была жива ее мать, в ремонт дома средства не вкладывала, земельный участок обрабатывать не помогала.

Свидетель Галкин А.Ю. пояснил, что приходится братом Плюсниной Т.В., которая постоянно проживает в спорном доме, содержит его, и обрабатывает земельный участок. Ответчица к дому никакого отношения не имеет.

Свидетели пояснили, что истица и Плюснины прекратили доступ в дом ответчицы и членов ее семьи.

При установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств, перечисленных в ст.247, абзаце 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ доля ответчицы в спорном недвижимом имуществе не является незначительной, со слов собственника она нуждается в своем родительском доме, то есть имеет существенный интерес в использовании общего имущества и дома и земельного участка. С учетом необходимости обеспечения баланса интересов участников общей собственности, принудительная выплата ответчице денежной компенсации за ее долю и утрата ей права на долю в праве долевой собственности на квартиру невозможна, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Суд,

Решил:

В удовлетворении иска Шарайкиной Екатерины Юрьевны, действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Богомяковой Татьяне Валентиновне о признании за каждым права собственности по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1122 кв.м., разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, для индивидуальной жилой застройки, находящейся по адресу: <адрес>, пгт.Полазна, <адрес>,и расположенный на нем одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №,общей площадью 64,4 кв.м., принадлежащие на праве собственности Богомяковой Т.В. и Масловой Н.В., признании подлежащими прекращению право собственности Богомяковой Т.В. на 2\5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:18:0020501:326, площадью 1122 кв. м., разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, для индивидуальной жилой застройки, находящейся по адресу: <адрес>и расположенный на нем одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №,общей площадью 64,4 кв.м., обязав Шарайкину Екатерину Юрьевну выплатить денежную компенсацию рыночной стоимости имущества в размере 744 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья К.Б. Ваганова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>