Решение по делу № 2-1708/2020 от 21.02.2020

Дело №

УИД 42RS0№-70

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

29 июня 2020 года гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к Луковскому В. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Луковскому В.В. и просит взыскать с ответчика 27208 руб. - задолженность по пени и 27208 руб. - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ., 1832 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Луковским В. В. и ООО «Главкредит» был заключен договор займа №№, в соответствии с п. № которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 51980 руб. на срок, указанный в п. № договора, в соответствии с которым, заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном данным договором.

В соответствии с п.№ договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. № договора на срок № месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 29913 руб., (что составляет 57,55% годовых).

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

В соответствии с п.№ договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение предусмотренных в п.№ сроков платежей, заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере №% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом <адрес> было вынесено судебное решение о взыскании задолженности с Луковского В.В. в размере 39373 руб., которая была уплачена должником только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что какого-либо соглашения о расторжении (изменении) договора не достигалось, а в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось, настоящий договор не прекратил своего существования и по настоящее время. Учитывая данные обстоятельства можно сделать вывод о том, что на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ответчика перед ООО МКК «Главкредит» составила 0 руб. основного долга и 27208,36 рублей проценты за пользование займом, а так же 94972,72 рублей пени за просрочку оплат. Указанная сумма была получена согласно расчетному листку, приложенному к исковому заявлению, в котором подробным образом описаны поступления и распределения поступивших денежных средств.

Таким образом, общая задолженность составила:

основной долг - 0 руб.

проценты за пользование займом - 27208 руб.

пени - 94972,72 руб., которые ООО МКК «Главкредит» считает возможным снизить до размера 27208 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, был извещен о явке в суд, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, т.к. в соответствии с требованиями ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения.

    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения.

Ответчик Луковский В.В. в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

    Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика по имеющимся в деле адресам:

<адрес>

<адрес>.

Из адресной справки следует, что ответчик Луковский В.В. зарегистрирован адресу: <адрес>.

Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется.

    Судебные извещения о назначении досудебной подготовки, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресам, имеющимся в материалах дела.

    Доказательств того, что данные адреса не являются адресами места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

    В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

    При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им переменен адрес своего места жительства.

    Суд направлял ответчику судебные извещения по известным суду адресам.

    Судебные извещения ответчику направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

    В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

    Учитывая, что ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 117, 118 ГПК РФ считается доставленным, т.е. ответчик считается надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

    Таким образом, судом исчерпаны все способы извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренные ст. 113 ч.1 ГПК РФ.

    Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. суд принял все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотребление правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

    Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчикам участия в деле, т.к.: ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неоднократной не явкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

    При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с правилами ст. 115, 117, 118 ГПК РФ, поскольку дело из-за неявки ответчика было отложено, он извещался судом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, об изменении места жительства суд ответчик не уведомил.

    Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о датах и времени судебных заседаний.

    Дела подлежат рассмотрению в разумные сроки.

    Ответчику судом был предоставлен достаточный и разумный срок для участия в судебных заседаниях.

    Суд также извещал ответчика путем направления телефонограммы, что подтверждается справкой.

    Следовательно, суд в соответствии со ст. 118 ГПК РФ вправе известить ответчика по последнему известному месту жительства, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ от ответчика не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, следовательно, рассмотрение данного дела в отсутствии ответчика является законным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.3 ст. 807 ГК РФ, если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок. Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с изменением наименования Общества с ограниченной ответственность Микрофинансовой организации «Главкредит» на Общество с Ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» в Единый государственный и реестр юридических лиц 01 февраля 2017г. за государственным регистрационным номером 2174205084250 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об изменении фирменного наименования взыскателя и новое наименование Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и Луковским В.В. был заключен договор займа № № на сумму 51980 руб. (п. №) под 57,55% годовых, сроком на № месяцев с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.№ договора, заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 29913 руб.

При несоблюдении предусмотренных в п.№ сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пени в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты (п.№).

Денежные средства ответчиком получены, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО МФО «Главкредит» к Луковскому В. В. о взыскании задолженности по договору займа, постановлено:

Взыскать с Луковского В. В. в пользу ООО МФО «Главкредит» основной долг по договору займа в сумме 34125 руб., пеню за просрочку оплат в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2248 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований. ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. 310).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по пене и процентам вследствие неисполнения обязательств по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 122180,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО МКК "Главкредит" снизил ее до 27208 руб.

Как следует из п. № договора займа, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. № договора займа, при несоблюдении, предусмотренных в п. № срока платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере №% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: пени и штрафы, связанные с невыполнением заемщиком условий оплаты по настоящему договору; просроченная задолженность; текущая (срочная) задолженность.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, платежи в погашение кредита, уплаты процентов за пользование кредитом производились им не регулярно и не в полном объеме, что также установлено решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора и не выполнил свои обязательства в срок, установленный в договоре.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по пени, начисление которой произведено на сумму невыплаченного основного долга и процентов после вынесения судебного решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день последней оплаты (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 122180,72 руб. Истец добровольно снизил указанную сумму пени до 27208 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание нормы ст. 333 ГК РФ, суд находит, что неустойка подлежит снижению в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства.

Поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, учитывая последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления иных неблагоприятных последствий, размер неправомерно удерживаемой суммы, уровень инфляции, высокую процентную ставку, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств, суд считает возможным уменьшить неустойку за просрочку оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ. до 17000 руб.

Таким образом, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по пене 17000 руб., задолженность по процентам в сумме 27208 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Луковского В. В. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по пене в размере 17000 руб., задолженность по процентам в размере 27208 руб. и государственную пошлину 1832 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2020г.

Судья: Евдокимова М.А.