Решение по делу № 33-28688/2023 от 09.08.2023

Судья Быкова О.М.                                                        Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                     УИД <данные изъяты>

     инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                      21 августа 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Колчиной М.В., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Силину В. Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «<данные изъяты>»

на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения третьего лица Прилуцкого С.Н.,

                                            установила:

страховое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее - САО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Силину В.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, указав, что <данные изъяты> в районе 149 км + 200 м автодороги А-107 (<данные изъяты>, со стороны автодороги «Урал» в сторону <данные изъяты>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода П. О.А. и водителя Прилуцкого С.Н., управлявшего автомобилем марки «Hyundai», г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является Силин В.Н., в результате которого был причинен вред здоровью П. О.А. Лицом, виновным в происшествии, явился водитель Прилуцкий С.Н., в действиях которого установлено нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Hyundai», г.р.з. <данные изъяты>, на момент происшествия была застрахована САО <данные изъяты>», которое, признав данный случай страховым, выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

Поскольку в момент совершения правонарушения причинитель вреда – Прилуцкий С.Н., находился в состоянии опьянения, к САО «<данные изъяты>» перешло право требования выплаченного страхового возмещения, которое в сумме 500 000 рублей наряду с уплаченной государственной пошлиной в размере 8 200 рублей САО «<данные изъяты>» просит взыскать с Силина В.Н.

Представитель истца САО <данные изъяты>» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Силин В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований, поскольку автомобилем управлял не он, а Прилуцкий С.Н., включенный в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Hyundai», г.р.з. <данные изъяты>. Кроме того, потерпевшей денежные средства были выплачены в полном объеме, однако она скрыла от страховщика факт возмещения вреда.

Третье лицо Прилуцкий С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований, указав, что возместил потерпевшей ущерб полном объеме, ввиду чего она не должна была обращаться за выплатой страхового возмещения.

Третье лицо П. О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований САО «<данные изъяты>» отказано.

В апелляционной жалобе САО «<данные изъяты>» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного со ссылкой на то обстоятельство, что добровольная выплата виновным лицом потерпевшей денежных сумм в возмещение вреда и страховое возмещение имеют различный правовой характер и первое не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение потерпевшему по договору ОСАГО.

Третье лицо Прилуцкий С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного, по его мнению, судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило судебной коллегии рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 3).

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу данной нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, <данные изъяты> в районе 149 км + 200 м автодороги А-107 (<данные изъяты>, со стороны автодороги «Урал» в сторону <данные изъяты>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода П. О.А. и водителя Прилуцкого С.Н., управлявшего автомобилем марки «Hyundai», г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является Силин В.Н., в результате которого был причинен вред здоровью П. О.А.

Лицом, виновным в происшествии, явился водитель Прилуцкий С.Н., в действиях которого установлено нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Hyundai», г.р.з. <данные изъяты>, на момент происшествия была застрахована САО «<данные изъяты>», которое, признав данный случай страховым, выплатило потерпевшей П. О.А. страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12, 14 Федерального закона № 40-ФЗ от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции указал, что из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона САО «<данные изъяты>», имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению выплаты пострадавшему, таким образом, регрессный иск, предъявляемый САО «<данные изъяты>» на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя, коим Силин В.Н. не является.

Суд констатировал, что в рассматриваемом случае причинителем вреда является Прилуцкий С.Н., который, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством и совершил наезд на пешехода П. О.А., в результате чего был причинен вред здоровью последней, а потому оснований для удовлетворения заявленных САО «<данные изъяты>» регрессных требований к Силину В.Н. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, разрешая возникший спор, суд счел необходимым отметить в мотивировочной части решения, что Прилуцкий С.Н. выплатил потерпевшей П. О.А. денежные средства в размере 500 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью, в связи с чем причиненный ей дорожно-транспортным происшествием вред заглажен и возмещен в полном объеме; в случае взыскания с Силина В.Н. суммы выплаченного страхового возмещения в размере 500 000 рублей в пользу САО «ВСК», он на основании ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1081 ГК РФ вправе обратиться с регрессным требованием к Прилуцкому С.Н., тогда как в силу действующего законодательства повторное взыскание по одному и тому же основанию не допускается.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений вышеприведенной ст. 1079 ГК РФ, и это нашло свое отражение в обжалуемом решении, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Из материалов дела усматривается, что Прилуцкий С.Н. наряду с другими лицами был включен в действующий на момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО, заключенный между САО «<данные изъяты>» и Силиным В.Н. <данные изъяты>, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Hyundai», г.р.з. <данные изъяты>

Производство по уголовному делу по обвинению Прилуцкого С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, было прекращено <данные изъяты> в связи с примирением с потерпевшей П. О.А.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Анализ приведенных законоположений позволяет согласиться с позицией истца, изложенной в апелляционной жалобе, поскольку добровольная выплата причинителем вреда денежных средств потерпевшему не является основанием освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО, что, в свою очередь, не исключает право страховщика на возмещение произведенной страховой выплаты в порядке регресса.

В компетенцию страховщика не входит установление факта добровольного возмещения вреда потерпевшему причинителем вреда в рамках уголовного дела и данное обстоятельство не затрагивает правоотношений, сложившихся между потерпевшим и страховщиком ответственности причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что выплата Прилуцким С.Н. потерпевшей П. О.А. в счет возмещения вреда здоровью денежных средств в сумме 500 000 рублей в случае взыскания с Силина В.Н. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса лишает Силина В.Н. права регрессного требования к Прилуцкому С.Н. ввиду законодательного запрета на повторное взыскание по одному и тому же основанию, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суждение суда о том, что выплата Прилуцким Сергеем Н. П. О. А. в счет возмещения вреда здоровью денежных средств в сумме 500 000 рублей в случае взыскания с Силина В. Н. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса лишает Силина В. Н. права регрессного требования к Прилуцкому С. Н. ввиду законодательного запрета на повторное взыскание по одному и тому же основанию.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи