Решение по делу № 21-905/2018 от 15.08.2018

судья- Дьяченко М.Ю.

дело №7-1571/2018 (21-905/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 27 сентября 2018 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Садырева А.Л. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю №06-01/34-Ю от 28.05.2018, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 19.07.2018, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю №06-01/34-Ю от 28.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (далее общество, ООО «Уралводоканал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 19.07.2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель юридического лица Садырев А.Л. просит отменить принятые по делу акты, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что проба была отобрана с нарушением установленного порядка, поскольку представитель общества на отбор приглашён не был. Кроме того, полагает о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы в районном суде, выразившихся в том, что суд вышел за пределы вменяемого обществу правонарушения, указанного в постановлении должностного лица.

В судебном заседании законный представитель юридического лица Садырев А.Л., извещенный о времени и месте, участия не принимал, представив письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с чем, полагаю о возможности рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Из материалов дела следует, что ООО «Уралводоканал» 25.03.2018 в 23:10 при осуществлении хозяйственной деятельности при эксплуатации канализационного коллектора Ду 600 мм в районе КНС №7 вблизи ул. Ветеранов войны г. Добрянка Пермского края допустило разлив загрязненных сточных вод на землю в водоохраной зоне Камского водохранилища, что привело к загрязнению (порче) земли: превышение содержания аммония, хлорид-ионов, сульфат-ионов, нефтепродуктов, в нарушение ч.1 ст.34, ч.1 ст.43.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. ст.12,13,42 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч.1 ст.43.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.13 Земельного Кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно ст.42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, обслуживание канализационного коллектора канализационного коллектора Ду 600 мм в районе КНС №7 вблизи ул. Ветеранов войны г. Добрянка Пермского края, по которому осуществляется перекачка (транспортировка) сточных вод осуществляет ООО «Уралводоканал».

Сообщение о разливе канализационных стоков поступило на пульт оперативного дежурного 25.03.2018.

Согласно приказу от 26.03.2018 № ** было утверждено плановое (рейдовое) задание, осуществлен рейдовый осмотр, обследование территории, по результатам которого было установлено, что по адресу: г.Добрянка ул.Ветеранов войны КНС №7 обнаружен прорыв на правом канализационном коллекторе с изливом сточных вод на рельеф, площадь разлива составила не более 200 кв.м., что отражено в акте от 26.03.2018.

Из протокола результатов количественного химического анализа проб почвы №** от 10.04.2018 следует, что в пробах почвы, отобранных на загрязненных участках (фоновые), установлено превышение фонового содержания аммония, хлорид-ионов, сульфат-ионов, нефтепродуктов, что свидетельствует о том, что разлив сточных вод на земельном участке привел к загрязнению земель.

Отбор проб был осуществлен специалистом, с соблюдением требований ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», закреплен протоколом.

Выводы о загрязнении сделаны на основании сравнительного анализа веществ, обнаруженных в почве и отобранных с мест, подвергшихся взаимодействию с канализационными стоками, с фоновыми участками почвы.

Доводы жалобы о нарушении порядка взятия образцов и проб для исследования, не состоятельны, поскольку изъятие образцов почвы производилось лицами, имеющими специальные познания в указанной сфере, в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб». Достоверность результатов исследования образцов почвы, положенных в основу состоявшихся по делу решений, сомнений не вызывает. Факт нарушения был установлен в рамках проверки, проведенной прокурором в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.21,22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», с привлечением представителей Управления Росприроднадзора по Пермскому краю.

Утверждения заявителя о том, что судья районного суда вышел за пределы вменяемого обществу правонарушения, не свидетельствует о не незаконности решения, поскольку порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п.

Объективная сторона представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не приняло всех предусмотренных законодательством возможных мер для предотвращения разлива загрязненных сточных вод на почву из канализационного коллектора, не содержало указанный коллектор в надлежащем техническом состоянии. Вопреки доводам жалобы защитника, в действиях ООО «Уралводоканал» виновность в совершенном административном правонарушении в ходе рассмотрения дела была установлена.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «Уралводоканал» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Уралводоканал» с учетом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст.8.6 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю №06-01/34-Ю от 28.05.2018, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 19.07.2018 оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Садырева А.Л. - без удовлетворения.

Судья –