Решение по делу № 2-3527/2012 от 15.10.2012

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-8910/2011 Судья: Кордюкова Г.Л.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Володкиной А.И. и Витушкиной Е.А.
при секретаре	Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года гражданское дело № 2-57/11 по кассационной жалобе В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года по заявлению В. о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя В. – В.А., объяснения судебного пристава-исполнителя А.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя А., указывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06.02.2009 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №... от 20.11.2008 года о взыскании солидарно с В., В.А., В.Н. в пользу ТСЖ <...> денежной суммы в размере 71704,94 рублей;, наложен арест и обращено взыскание на автомобиль <...> 2001 года выпуска; постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2009 года об оценке вещи или имущественного права принят отчет оценщика, привлеченного в порядке п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стоимость транспортного средства установлена в размере 274000 рублей; исполнительное производство приостанавливалось на период обжалования заявителем действий по наложению ареста; после возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке автомобиля в сумме 175000 рублей; заявитель полагает, что стоимость автомобиля необоснованно занижена.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 года в удовлетворении заявления отказано. Тем же решением суда постановлено возобновить исполнительное производство №....

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Представители ТСЖ <...>, УФССП по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2009 года возбуждены исполнительные производства в отношении трех солидарных должников В., В.Н., В.А. по исполнительным листам. Выданным на основании решения мирового судьи судебного участка №... на сумму взыскания 71407,94 рублей, которые объединены в сводное исполнительное производство №.... 03.03.2009 года судебным приставом-исполнителем на основании ч.ч. 1, 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на автомобиль <...> 2001 года выпуска, принадлежащий заявителю, произведено изъятие автомобиля. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на указанный автомобиль, 26.05.2009 года произведена его оценка, по результатам которой стоимость автомобиля составила 274000 рублей. В связи с приостановлением исполнительного производства и его возобновлением 01.03.2010 года после рассмотрения жалобы должника, 07.04.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для повторной оценки имущества и определения рыночной стоимости автомобиля для целей реализации. В соответствии с отчетом об оценке от 12.04.2010 года рыночная стоимость автомобиля составила 175000 рублей без НДС, с учетом НДС 206500 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя А. от 05.05.2010 года об установлении рыночной стоимости имущества указанный отчет об оценке принят. 05.06.2010 в указанное постановление внесены дополнения и исправления, уточняющие что оценка произведена оценщиком, обладающим специальными познаниями и сомневаться в достоверности оценки не имеется оснований. Должник ознакомлен с постановлением 27.05.2010 года. По ходатайству заявителя была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля, из заключения которой следует, что стоимость автомобиля на апрель 2010 года составляет 213650 рублей. Допрошенный в ходе разбирательства в суде первой инстанции эксперт пояснил, что рыночная стоимость устанавливалась не для целей реализации с торгов, поэтому была применена ликвидационная скидка 15% при сроке реализации 30 дней, при всем том, что автомобиль будет реализовываться без ключей, что повлечет замену сигнализации, замков, что снижает стоимость еще на 15%.

Отказывая в удовлетворении заявления, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 30, 80, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к обоснованному выводу, что оценка автомобиля для целей принудительной реализации правильно определена судебным приставом в размере 175000 рублей на основании отчета оценщика ЗАО <...> от 12.04.2010 года и не нарушает права заявителя, поскольку рыночная стоимость по результатам судебной экспертизы с учетом условий принудительной реализации ниже 175000 рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель отказалась от предоставления ключей от автомобиля, в результате чего нельзя получить достоверные данные о пробеге и состоянии двигателя автомобиля, после оценки в апреле 2010 года прошло более года, в связи с чем, требуется проведение новой оценки. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о нарушении ее права на участие в осмотре автомобиля, поскольку материалами дела подтверждено ее извещение о месте хранения автомобиля, в адрес заявителя выслано постановление о замене ответственного хранителя, экспертом предпринимались меры по уведомлению заявителя о месте проведения осмотра. Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с указанием суда на том, что заявитель вправе произвести уплату денежных сумм по исполнительным листам, что позволит возвратить автомобиль в пользование.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что осмотр автомобиля был произведен без извещения заявителя о перемене места обследования автомобиля, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что в адрес заявителя направлялось постановление судебного пристава-исполнителя о замене ответственного хранителя, а также уведомление о проведении экспертизы от 07.12.2010 года.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял стоимость автомобиля равной 213650 рублей и не учел стоимость в размере 268000 рублей, указанную в экспертном заключении, поскольку согласно пояснениям эксперта, допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции, на окончательную стоимость автомобиля влияет ликвидационная скидка и продажа автомобиля без ключей, которые заявитель в свою очередь отказалась предоставить, ограничив таким образом эксперта провести оценку с учетом пробега и технического состояния автомобиля.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, не извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку заявитель и ее представитель были извещены о судебном заседании 11.04.2011 года, передав телефонограмму с просьбой отложить рассмотрение дела, не представили доказательств невозможности своего присутствия в суде, слушание по делу было отложено на 25.04.2011 года, однако, извещения не были получены заявителем, представитель заявителя не отвечал на вызовы суда, о чем составлена соответствующая справка. Суд первой инстанции справедливо указал в своем решении, что сторона заявителя неоднократно уклоняясь от получения телеграмм с извещением о слушании дела, фактически была извещена о времени и месте судебного заседания в силу ст. 117 ГПК РФ. Принимая во внимание отсутствие доказательств не явки в судебные заседания по уважительным причинам, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, злоупотребивших своим правом.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи