Решение по делу № 33а-2346/2021 от 22.06.2021

Судья Ландаренкова Н.А. № 33а-2346/2021

№ 2а-1843/2021

67RS0003-01-2021-002257-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года город Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей Савушкиной О.С., Туникене М.В.,

с участием прокурора Заболоцкой И.В.,

при помощнике судьи Тимофееве А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Ледченкова Сергея Валерьевича к Управлению МВД России по г. Смоленску о досрочном прекращении административного надзора с апелляционной жалобой Ледченкова С.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Туникене М.В., заключение прокурора ЗаболоцкойИ.В., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Ледченков С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по г. Смоленску о досрочном прекращении административного надзора.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от 22 апреля 2020 года в отношении него был установлен административный надзор сроком на 1 год. Одновременно установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета выезда на пределы Смоленской области без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов текущего дня до 6 часов следующего дня, если это не связано с работой.

Административный истец указал, что на момент подачи настоящего административного искового заявления под административным надзором он находится более половины установленного судом срока, добросовестно соблюдает административные ограничения и обязанности, предусмотренные федеральным законодательством об административном надзоре, положительно характеризуется по месту жительства, официально трудоустроен в должности <данные изъяты>», в обязанности которого входят командировки по Смоленской области; кроме того, на его иждивении находится семья из трех человек, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные законом основания для досрочного прекращения в отношении него административного надзора.

В суде Ледченков С.В. административный иск поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Смоленску Королева Т.П. не возражала против удовлетворения административного иска.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 мая 2021 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ледченков С.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, указывает, что суд не учел, что с момента вынесения постановления о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 14 августа 2010 г. прошло почти 11 лет, и с тех пор он осознал свои ошибки и исправился, за это время он получил 25 поощрений. Ссылается, что снятие административного надзора необходимо ему для выполнения своих должностных обязанностей в полном объеме, связанных с командировками по Смоленской области.

Стороны в Смоленский областной суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

Прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 февраля 2010 г., вступившим в законную силу, Ледченков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200000 руб. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда Смоленской области от 22 апреля 2020 года в отношении Ледченкова С.В. был установлен административный надзор сроком на 1 год со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства. Также установлены ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрет выезда на пределы Смоленской области без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации, пребывания или фактического нахождения; запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов текущего дня до 6 часов следующего дня, если это не связано с работой.

При установлении административного надзора в отношении Ледченкова С.В. судом принято во внимание обстоятельство признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также отрицательное поведение осужденного в период отбывания наказания.

27 августа 2020 г. Ледченков С.В. освобожден по отбытию наказания.

23 сентября 2020 г. Ледченков С.В. поставлен на учет в УМВД России по г.Смоленску.

Разрешая спор, суд первой инстанции, инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон об административном надзоре), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), приняв во внимание сведения о поведении и личностных характеристиках административного истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного прекращения административного надзора.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Согласно статье 2 Федерального закона об административном надзоре административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом установление административного надзора имеет целью предупреждение преступлений и других правонарушений, оказание на поднадзорное лицо профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона об административном надзоре поднадзорное лицо имеет право, обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Административный надзор может быть досрочно прекращен судом, в соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Федерального закона по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» внимание судов обращено на то, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания.

Таким образом, досрочное прекращение административного надзора возможно при полном соответствии поведения поднадзорного лица названным условиям.

При этом, разрешая вопрос о возможности досрочного прекращения административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в приведенной выше статье 2 Федерального закона об административном надзоре.

При разрешении настоящего административного спора судом учтены представленные Ледченковым С.В. характеристики, указывающие на соблюдение административных ограничений, а также то, что на момент обращения в суд с исковым заявлением большая часть срока административного надзора истекла.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не могут быть признаны безусловными и достаточными для досрочного прекращения административного надзора, установленного в отношении Ледченкова С.В. с учетом личности административного истца, тяжести совершенного им преступления, заключения прокурора.

Таким образом, заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности прекращения административного надзора, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом доводы Ледченкова С.В. о том, что нарушений административных ограничений он не допускал, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на правильность вывода суда первой инстанции не влияют, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для досрочного прекращения административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с установленными ограничениями административный истец не может выполнять свои трудовые обязанности, связанные с командировками по Смоленской области, основанием для отмены оспариваемого решения не являются, поскольку Ледченкову С.В. установлено ограничение на запрет выезда за пределы Смоленской области без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации, пребывания или фактического нахождения; выезд за пределы г. Смоленска в пределах Смоленской области ему не запрещен.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда не означает, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждает, что имеет место нарушение судом норм права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 мая2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ледченкова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи