Решение по делу № 1-343/2017 от 24.08.2017

Дело № 1- 343/2017(11701940003060213)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года          г. Воткинск                        

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.Е.,

при секретаре Лужбиной Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника Воткинского межрайонного прокурора Бушмакиной Т.И.,

подсудимого Лисина А.А.,

защитника – адвоката Михайлова А.В.,

потерпевшего ЛАВ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лисина А.А., <дата> года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <***>, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу не судим,

Осужден:

-23 августа 2017 года Воткинским районным судом УР по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

-19 октября 2017 года Воткинским районным судом УР по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Воткинского районного суда УР от 23.08.2017 г., на основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 23.08.2017 г. Воткинского районного суда УР и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-20 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 г. Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска УР по ч.1 ст. 158 УК РФ (пять эпизодов), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (два эпизода), назначено наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Воткинского районного суда УР от 19.10.2017 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок не отбытого наказания по приговору составляет 2 года 3 месяца 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 июня 2017 года в ночное время Лисин А.А. находился у дома № <*****>). В это время у Лисина А.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ЛАВ. из квартиры <*****>, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23 часов 15 минут 22 июня 2017 года до 02 часов 49 минут 23 июня 2017 года, Лисин А.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление с целью кражи, подошел к балкону квартиры № <*****> и, через не закрытое окно балкона, незаконно проник в жилище ЛАВ. – квартиру № <*****>, где из кухни тайно похитил имущество, принадлежащее ЛАВ., а именно: сотовый телефон марки «ZTE Blade AF3», стоимостью 3 000 рублей 00 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» и картой памяти, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 3 000 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом Лисин А.А. с места преступления скрылся, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению.

Своим умышленными преступными действиями Лисин А.А. причинил ЛАВ. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей 00 копеек.

Подсудимый Лисин А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и показал, что 22 июня 2017 года в ночное время он шел к своей знакомой, был с похмелья. Проходя мимо дома потерпевшего, он услышал на кухне голоса компании. Затем он понял, что уже поздно идти в гости и решил вернуться обратно домой. Проходя вновь мимо дома потерпевшего, он увидел, что на кухне горит свет, но там уже никого не было. На подоконнике он увидел пачку сигарет. Он залез на балкон, расположенный на первом этаже, по лесенке, которая к нему ведет. Там взял пачку сигарет и увидел через кухонное окно, лежащий на полу, сотовый телефон, который был подключен к зарядному устройству. Он перелез через окно в кухню и взял сенсорный сотовый телефон марки «ZTE», задняя крышка была темного цвета, а сам он был серебристого цвета. Сотовый телефон он продал через КОЕ за 1 500 рублей, о чем сообщил органам предварительного следствия. В содеянном раскаивается, сделал для себя выводы из случившегося, в будущем намерен встать на путь исправления, трудоустроиться и вернуться к своей семье.

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ЛАВ., который показал, что 22.06.2017 года он, ЛАА., ПЮА. и МДВ. сидели у него на кухне в квартире по адресу: г.<*****> распивали спиртные напитки. В квартире стало душно, он открыл окно на балконе. Когда все пошли в комнату, где слушали музыку, он поставил на кухне свой сотовый телефон на зарядку. Минуты через две на телефон МДВ поступил звонок с его телефона, который должен был находиться на кухне, на зарядке. В трубке Дима услышал шорох, после чего звонок прервался. Они зашли на кухню, но его телефона там не оказалось. Они снова попробовали позвонить на его телефон, однако он был уже отключен. Они обошли вокруг дома, но там никого не было. Был похищен смартфон марки «ZTE Blade AF3» в черном корпусе с сим-картой оператора «Теле 2» и картой памяти, который он приобрел год назад за 3500 рублей. С оценкой телефона, указанной в обвинительном заключении – 3000 рублей, согласен. В настоящее время телефон ему возвращен в исправном состоянии, поэтому никаких претензий к подсудимому не имеет.

-показаниями свидетеля ПЮА., которая показала, что в конце июня 2017 года около 23:00 часов она находилась в гостях у ЛАВ., где также были МДВ и ЛАА. Поругавшись с ЛАВ., она уехала к своей сестре. ЛАВ. звонил ей со своего телефона, но она ему не отвечала. Потом она легла спать. В период с 02 часов до 03 часов ночи ей снова позвонил ЛАВ., но уже с номера ЛАА и пояснил, что он не может найти свой телефон. Она сказала ему, что телефон не брала. Сотовый телефон у ЛАВ. был сенсорный в черном корпусе, марку не помнит, она видела его раньше, но в тот день нет. В дальнейшем, от ЛАВ. ей стало известно, что кто-то, после её ухода, в ночное время похитил принадлежащий ему телефон из помещения кухни.

-показаниями свидетеля ЛАА., который показал, что в ночь с 22 на 23 июня 2017 года, он находился в квартире своего друга ЛАВ вместе с их общим знакомым МДВ и подругой Алексея девушкой по имени Юля. В какой момент Юля ушла из квартиры Алексея он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. Проснулся от того, что его разбудили Алексей с Димой и сказали, что у Алексея пропал телефон. С их слов известно, что они находились на кухне, где Алексей поставил свой телефон на зарядку у раковины. Потом они вдвоем вышли из кухни, в комнату, а когда вернулись, телефона уже не было. Зарядное устройство было на месте, отсутствовал только телефон Алексея. Телефон был марки «ZTE», темного цвета, с сим-картой «Теле 2».

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетеля МДВ., который показал, что в ночь с 22 на 23 июня 2017 года он находился в квартире своего друга ЛАВ. Вместе с ними также находился их общий знакомый ЛАА и подруга ЛАА девушка по имени Юля. В какой момент Юля ушла из квартиры Алексея, поссорившись с ним, и из-за чего, он не помнит, так как при нахождении в квартире они употребляли спиртное. В ходе распития спиртного, ЛАА, напившись, ушел спать в комнату. В квартире <*****>, которую снимает Алексей, три комнаты. Но Алексей использует только одну комнату, ближнюю к входу в квартиру с левой стороны и помещение кухни. Спиртное начали распивать в комнате, пили водку. Пили все четверо. Потом, через какое - то время, перешли распивать спиртное на кухню. Оставаясь на кухне, они продолжали употреблять спиртное, и Алексей поставил свой телефон на зарядку, подключил его к розетке у стены с умывальником, а телефон лежал во время этого на полу. После кухни они прошли обратно в комнату, где стали слушать музыку, а телефон Алексея оставался на зарядке, на кухне. Когда он с Алексеем находился в комнате, с телефона Алексея ему пришел вызов. Он не понял, как тот мог звонить, находясь рядом с ним в комнате, при этом телефона у Алексея в руках не было. Ответив на звонок, он там услышал какое-то шуршание, при этом он пытался говорить в трубку, но ему никто не отвечал. Отключив телефон, он с Алексеем прошел на кухню, посмотреть, где находится телефон Алексея. Телефона Алексея на месте не было, только на полу находилась одна зарядка для телефона. После этого они разбудили другого Алексея, и с его телефона вызвали сотрудников полиции. (том 1 л.д. 70-71)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетеля КОЕ., который показал, что к нему в июне 2017 года обратился его знакомый ЛВА, который просил его найти ему не дорогой сотовый телефон. Точное число он не помнит, но в этот же день он встретил своего знакомого Лисина А.А., проживающего на втором поселке г. Воткинска, и он предложил ему купить у него сотовый телефон. После этого предложения, он созвонился со своим знакомым ЛВА, которого пригласил купить телефон. Через некоторое время, в этот же день, ЛВА приехал к ним на встречу, и Лисин А.А. сказал тому, что ему необходимы деньги и предложил Виктору купить у него сотовый телефон «ZTE». Виктор, осмотрев телефон, купил его. Также Лисин А.А., сказал Виктору, что документы на телефон он принесет позже. В ходе общения, Лисин А.А. пояснял, что телефон принадлежит ему, что у него сейчас сложная жизненная ситуация, и ему срочно нужны деньги. (том 1 л.д. 87)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетеля ЛВА., который показал, что у него есть знакомый КОЕ. В июне 2017 года, он обратился к КОЕ с просьбой помочь найти ему не дорогой сотовый телефон. В этот же день, они встретились в районе магазина «Джентльмен» по ул. 1-е Мая. Вместе с КОЕ был молодой человек, которого он в тот день видел впервые. По словам молодого человека, ему нужны были срочно деньги, и предложил купить у него сотовый телефон «ZTE». Осмотрев предложенный сотовый телефон, он передал молодому человеку денежные средства. В ходе общения с этим молодым человеком, тот сказал, что если понадобится, то он принесет на телефон документы. (том 1 л.д. 88)

Также вина Лисина А.А. подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

-протоколом принятия устного заявления от 23 июня 2017 года, поступившего от ЛАВ., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 23 июня 2017 года около 02 часов 30 минут, через открытое окно, незаконно проникло в квартиру № <*****> УР, откуда тайно похитило имущество принадлежащее ЛАВ., причинив ему тем самым материальный ущерб на сумму 3 000 рублей (том 1 л.д. 12);

-протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2017 года, с участием ЛАВ по адресу: <*****>, в ходе которого осмотрено помещение квартиры № №*** вышеуказанного дома, зафиксирована обстановка совершения преступления. (том 1 л.д. 13-20);

-протоколом осмотра места происшествия с участием ЛВА. от 04 августа 2017 года, в ходе которого ЛВА. добровольно выдал похищенный мобильный телефон марки «ZTE», в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 89-90);

-протоколом осмотра предметов от 04 августа 2017 года, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон марки «ZTE», в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 91-92);

    -протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Лисина А.А. от 09 августа 2017 года, который указал на строение дома № <*****>, на балкон расположенный на первом этаже дома, пояснив, что в двадцатых числа июня 2017 года он совершил кражу сотового телефона «ZTE». Далее Лисин А.А. пояснил, что поднялся по лестничному маршу прилегающему к балкону квартиры № №***, после чего открыл окно балкона, проник на балкон, подойдя к окну на кухню, он увидел на полу кухни, телефон, находящийся на зарядке. Далее Лисин А.А. пояснил, что через открытое окно кухни он проник на кухню, где похитил телефон, с которым он вышел на улицу, так же через балкон (том 1 л.д. 109-111);

-протоколом явки с повинной Лисина А.А. от 09 августа 2017 года, в которой он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указав, что вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 100-101).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

    В судебном заседании при допросе потерпевшего и свидетелей было установлено, что неприязненных и конфликтных отношений с подсудимым они не имели. Никакой личной или иной заинтересованности у данных лиц по привлечению подсудимого к уголовной ответственности судом не установлено. Причин и мотивов оговаривать подсудимого у данных лиц суд не усматривает. В связи с чем, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела.

Из представленных доказательств, в том числе показаний подсудимого, видно, что Лисин А.А. при завладении имуществом потерпевшего действовал с прямым умыслом и преследовал корыстный мотив. Подсудимый осознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества, и именно с этой целью незаконно проник в жилище ЛАВ – квартиру № <*****>

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Лисина А.А. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия Лисина А.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, касающихся личности Лисина А.А. и обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Лисина А.А. вменяемым по настоящему уголовному делу.

Совершенное Лисиным А.А. преступление относится к категории тяжких. Суд не усматривает обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами совершения преступления, и не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Лисин А.А. с января 2014 г. состоит на диспансерном учёте у врача-нарколога в МБУЗ «Воткинская районная больница МЗ УР» <***> на учете в БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» диспансерном отделении г. Воткинска не состоит, имеет место жительства, где характеризуется удовлетворительно,

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д.100-101), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, пенсионный возраст и состояние здоровья матери Лисина А.А., с которой он проживает совместно. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Лисин А.А. <***> (л.д.98-99).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Доводы государственного обвинителя о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд оставляет без удовлетворения, поскольку сам подсудимый Лисин А.А. в судебном заседании пояснил, что при совершении преступления он был трезв, а доказательств, опровергающих данное утверждение, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера общественной опасности содеянного, личности подсудимого Лисина А.А. суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы. По мнению суда, назначенное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению принципа социальной справедливости, а также соответствовать тяжести совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания Лисину А.А. суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

    Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого, мнение государственного обвинителя суд полагает возможным не назначать Лисину А.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы в соответствии со ст. 110 УПК РФ подлежит изменению ранее избранная мера пресечения по настоящему уголовному делу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В судебном разбирательстве по назначению суда защиту Лисина А.А. осуществлял адвокат Михайлов А.В..

В ходе судебного заседания судом было исследовано заявление адвоката Михайлова А.В. о выплате вознаграждения в размере 3162 рубля 50 копеек за пять дней участия в судебных заседаниях. Подсудимый заявил, что с данной суммой вознаграждения согласен, возражений по взысканию с него процессуальных издержек не имеет.

Обоснованность и размер вознаграждения адвоката сторонами не оспорены. Оснований, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд считает необходимым удовлетворить заявление адвоката о выплате вознаграждения из средств Федерального бюджета и о взыскании с подсудимого в порядке регресса процессуальных издержек за оказание юридических услуг адвокатом, участвующим в уголовном процессе по назначению суда, в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лисина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 20 октября 2017 года, окончательно назначить Лисину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу Лисину А.А. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 15 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Лисину А.А. время отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска УР от 20 октября 2017 года за период с 04 сентября 2017 года до 15 ноября 2017 года, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Воткинского районного суда УР от 23 августа 2017 года в период с 27 июня 2017 года по 23 августа 2017 года.

Процессуальные издержки за оказание осужденному юридической помощи адвокатом Михайловым А.В. в размере 3162 рубля 50 копеек возместить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного Лисина А.А., о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его постановления, а Лисиным А.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в рассмотрении дела защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Т.Е.Филиппова