Решение по делу № 2-6854/2017 от 22.09.2017

Дело № 2-6854/2017

Мотивированное решение

составлено 11.12.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Евгения Викторовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Белоусов Е.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 15.03.2016 между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № на условиях АВТОКАСКО сроком с 25.03.2016 по 24.03.2017 года. Согласно полису страхования «АВТОКАСКО» включает в себя совокупность рисков «Ущерб» и «Хищение». В период действия договора, 12.02.2017 произошел страховой случай (наезд на препятствие), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца <...>, государственный регистрационный знак №.

12.02.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, случай признан страховым, выплачена сумма в размере 11 677 руб.

Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 31 631 руб.

10.04.2017 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести страховую выплату с целью досудебного урегулирования спора. Претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19 954 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 060,43 руб., неустойку в размере 129 900,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которого, ответчик возражает против удовлетворения требований, в случае удовлетворения просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.03.2016 между Белоусовым Е.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № на условиях АВТОКАСКО сроком с дата по 24.03.2017. Согласно полису страхования «АВТОКАСКО» включает в себя совокупность рисков Ущерб» и «Хищение». Страховая премия уплачена истцом в полном объеме.

12.02.2017, в период действия договора, произошел страховой случай (наезд на препятствие), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца.

12.02.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, произведена выплата в размере 11 677 руб.

Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 31 631 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 1082, 15 ГК РФ, возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение, составленное <...>, соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения по заключению <...> с учетом выплаченной ответчиком суммы подлежит удовлетворению в размере 19 954 руб..

Глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, а также Закон РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» не содержат специальных норм об ответственности страховщика перед страхователем за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору, в связи с чем, к отношениям, вытекающим из договоров добровольного страхования, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).Статья 28 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, период просрочки исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере невыплаченного страхового возмещения -19 954 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, нравственных переживаний истца, неисполнения требований, оговоренных в претензии, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., отказав в остальной части данного требования.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» мера ответственности в виде взыскания штрафа предусмотрена не за любое нарушение, которое привело к необходимости обращения в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О Защите прав потребителей».

10.04.2017 года истец обращался с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение, а также расходы на проведение экспертизы. Претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 20 954 руб. (страховая сумма +моральный вред +неустойка /2).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца за период с 21.04.2017 года по 23.11.2017 года (217 дней) проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета страховой суммы 19 954 составили: 1 060,43 руб.

Указанный расчет судом признается верным, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 060, 43 руб., подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы за производство экспертизы в сумме 5 000 руб. подтверждаются квитанцией, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика.

Требования о взыскании расходов на юридические услуги, подлежат частичному удовлетворению, в части составления искового заявления в размере 3 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского в размере 1397 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белоусова Евгения Викторовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белоусова Евгения Викторовича страховое возмещение в размере 19 954 руб., неустойку 19 954 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 060,43 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 20 954 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1397 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                          Е.Б. Богут