Решение по делу № 1-15/2015 (1-237/2014;) от 12.09.2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Каспийск 20 февраля 2015 г.

Каспийский городской суд в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Г.Н.,

с участием подсудимого Гусейнова С. Н.,

государственных обвинителей Ибрагимовой М.М. и Расулова Д.М.,

защиты: А.а А.А., адвоката адвокатского кабинета «Юрист – А», представившего ордер № от 22.09.2014г. и удостоверение № и М. З.М., адвоката коллегии адвокатов «Юридический центр «Элит», представившего ордер № от 25.09.2014г. и удостоверение № 681,

при секретарях: Гамидовой И.А., Яшиной Н. и Лабазановой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гусейнова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес> РСО - Алания, проживающего в г.

Махачкала, <адрес> кор. 2 <адрес>, гражданина

РФ, образование среднее, не женатого, не работающего,

военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2, ч. 1 ст. 112 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Гусейнов С.Н. незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство Хинолин – 8 – ил 1 пентил - 1Н – индол -3 – карбоксилат, массой 0,46 грамм, которое Гусейнов С.Н. незаконно хранил при себе без цели сбыта при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, сотрудниками ОМВД РФ по <адрес> в рамках проводимой операции Мак- 2014», возле <адрес> задержан Гусейнов С.Н., который был доставлен в ОМВД РФ по <адрес>, где в 18 часов 10 минут в ходе личного досмотра в левом наружном переднем кармане брюк Гусейнова С.Н. обнаружен и изъят один полиэтиленовый пакет, с содержащимся в нем наркотическом средством Хинолин – 8 – ил 1 пентил - 1Н – индол -3 – карбоксилат, массой 0,46 грамм, которое Гусейнов С.Н. незаконно хранил при себе без цели сбыта. Согласно заключению эксперта № от 20.06.2014г., «Представленное на исследование вещество, изъятое у гражданина Гусейнова С.Н., в своем составе содержит Хинолин – 8 – ил 1 пентил - 1Н – индол -3 – карбоксилат и относится к наркотическим средствам. Масса наркотического средства составляет 0,46 грамма. На представленных для исследования смывах с рук и пластиковой бутылке и пластиковом футляре от пипетки выявлены следы вышеуказанного наркотического средства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 09.12.2014) Об утверждении значительного, крупного и особокрупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особокрупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской федерации Хинолин – 8 – ил -1-пентил 1H- индол – 3 - карбоксилат и его

Производные (введено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 580) и свыше 0,25 граммов является крупным размером.

Таким образом, Гусейнов С.Н. незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Он же, 15.06.2014г. примерно 09 часов 30 минут придя на съемную квартиру расположенную по адресу: <адрес>, которую он снимал у Умалатова Т.Г., на почве ранее сложившихся неприязненных отношений учинил скандал с последним, в ходе которого нанес Умалатову Т.Г. телесные повреждения и ножевое ранение в область ягодицы.

Таким образом, Гусейнов С.Н. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Подсудимый Гусейнов С.Н., допрошенный в судебном заседании вину свою в предъявленных ему обвинениях признал полностью. Гусейнов С.Н. пояснил, что действительно обнаруженное наркотическое средство «Спайс» принадлежит ему. Он его покупал в <адрес> возле метро «Киевское» у незнакомого парня. Он положил его на хранение в сумку свой девушки Умариевой А. М., с которой он проживал по <адрес>. В предъявленном ему обвинении неправильно указано место обнаружения наркотического средства. Оно было обнаружено в сумке его девушки Умариевой А.М. в <адрес> в <адрес>. Сотрудники достали его и стали спрашивать кому оно принадлежит. Наркотическое средство в сумке было обнаружено россыпью, пакетиков не было. Он не отрицает свою вину, так как фактически он сам его приобретал в <адрес> и положил к ней в сумку.

Он также признает свою вину в части того, что наносил удары Умалатову Т., так как его девушка сказала ему, что Темирлан оскорблял её, а также в этот день его задержали сотрудники полиции с наркотическим средством. Он подумал, что Умалатов Т. рассказал сотрудникам полиции о наличии у него наркотических средств. Тамирлан говорил ему, что ничего сотрудникам полиции не говорил, но потом между ними завязалась драка и он увидел на столе нож и в последующем забрав его из рук последнего, нанес ему удар в область ягодицы и ногой раздавил телефон Умалатова Т. Он свою вину признает и раскаивается в содеянном.

По эпизоду совершения Гусейновым С.Н. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает доказанной вину подсудимого Гусейнова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконном хранении наркотического средства «Спайс» в крупном размере доказано не только признательными показаниями Гусейнова С.Н. но и другими доказательствами исследованными в судебном заседании, а именно:

Свидетель Р. Ш.М., допрошенный в судебном заседании показал, что он был приглашен в качестве понятого при личном досмотре Гусейнова С.Н. Это происходило в ОМВД по <адрес>, приблизительно в первой половине июня 2014года. Кроме него присутствовал еще один понятой. Им перед началом досмотра были разъяснены их права и обязанности. При нем спросили у Гусейнова С.Н. имеются ли у него запрещенные законом средства, на что последний ответил, что у него имеется наркотическое средство «Спайс», приобретенный им в <адрес>. В его присутствии был у Гусейнова С.Н. из левого наружного кармана одетых на нем брюк был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, который был упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан печатью и расписались на нем. Был также обнаружен мобильный телефон и полиэтиленовый пакет с бутылкой с фольгой на горловине и следами копоти, три пустых полиэтиленовых пакета и пластиковая трубка. Эти вещи также были упакованы в пакет и опечатаны и на нем также расписались на нем.

Свидетель Алигаров М.А., допрошенный в судебном заседании показал, что он работает в должности оперативного уполномоченного ОУР ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов при проведении оперативно профилактических мероприятий для раскрытия ранее совершенно преступления, а именно разбоя на <адрес> им совместно со специалистами ОУР ОГ ВОГО и П МВД РФ по <адрес> Раджабовым А.Н. и оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> Курбановым А.А. возле <адрес> в <адрес> был остановлен Гусейнов С.Н. для установления личности. Он по своему поведению вызвал у них подозрение, так как вел себя неадекватно, предложили ему предъявить документ, удостоверяющий личность, на что последний ответил, что у него при себе нет документов. В связи с тем, что он был похож на разыскиваемое лицо, то был доставлен в ОМВД по <адрес> для выяснения личности. При его личном досмотре был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество похожее на наркотическое средство, а также пакет, в котором находилась пластиковая бутылка с фольгой на горловине со следами копоти и пластиковая труба. Его досмотр проводился с участием двух приглашенных понятых и там же все обнаруженные вещи были упакованы, чинены подписями и заверены печатью. Обнаруженное вещество было направлено на экспертизу и было установлено, что оно относится к наркотическим средствам.

Из оглашенных, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Курбанова А.А. следует, что он дает аналогичные показания, как и свидетель Алигаров М.А. (т. 1 л.д. 40-41)

Из оглашенных, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Сулейманова Ш.М. следует, что он дает аналогичные показания, как и свидетель Р. Ш.М. (т. 1 л.д. 35 - 37)

Из оглашенных, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Умариевой А.М. следует, что она проживала на съемной квартире со своим парнем Гусейновым С.Н. по адресу: <адрес>. Хозяина квартиры звали Тамирлан. 11.06.2014г. она была на море в <адрес> и когда она вернулась в съемную квартиру, она узнала, что Гусейнова С.Н. задержали сотрудники полиции в связи с тем, что у него нашли какое- то наркотическое средство под названием «Спайс». Она весь день провела возле Каспийской полиции, выясняя, за что задержали С.. Она вечером решила забрать вещи со съемной квартиры и уехать к себе в <адрес>. Когда вернулась в квартиру хозяин Тамирлан был сильно пьян и стал оскорблять разными словами. Она уехала и когда через несколько дней саммита освободили, они встретились в <адрес> и она рассказала ему, что Тамирлан её оскорблял её и между ними произошел скандал. Они в Махачкале с Саммитом сняли суточную квартиру и остались ночевать в ней. 14.06.2014г. когда она проснулась С. не было. Они еще несколько раз снимали суточные квартиры в <адрес> и когда в очередной раз ехали на съемную <адрес>.08. 2014г. их остановили сотрудники полиции и сказали, что С. находится в розыске и задержали его. ( Т.1 л.д. 194-196)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Гамзаева С.Р. показала, что она работает начальником отдела криминалистических исследований МЮ РФ ГУ ДАГ ЛСЭ. Она являлась основным экспертом проводившим экспертное исследование. К. Н.К. является ботаником и принимала участие в качестве биолога, чтобы установить в представленном к ним на исследование составе имеется табак или нет. В представленном нам составе не было необходимости определять имеется в составе Хинолин – 8 – ил 1 пентил - 1Н – индол -3 – карбоксилат и в условиях Республики Дагестан это сделать невозможно. Поскольку для того, чтобы определить его в чистом виде, его нужно иметь в чистом виде. А вот этот препарат является синтетическим канабиноидом, т.е «Спайс». Этот «спайс», это приблизительно тоже самое, что и марихуана, только марихуана-это конопля, в которой изначально растет наркотическое вещество- тетро-гидро - канабинол и благодаря этому канабинолу он обладает наркотическим действием. За счет вот этого вещества, вся марихуана и является наркотическим. Американцы еще 1990 году придумали синтетический канабиноид. Что – то типа тетро - гидро канабинола, только он изготавливается в лаборатории и они стали его добавлять в табак. Если тут основа табак, то в марихуане основа листики конопли. Добавляя этот синтетический канабиноид, делают наркотическое средство и называют его «спайс». Это вещество бывает в виде химического вещества и бывает в виде мелких кристаллов в высушенном виде. Когда высушиваешь их, они бывают в виде кристалликов. Либо они посыпают, либо они скорей всего пропитывают раствором наркотического вещества весь состав. Согласно списка № 1, туда входит эта 8 –ка и дальше хинолин, он входит в список № 1. Значит список № 1 о наркотических средствах и еще некоторые другие постановления Правительства РФ говорят о том, что всё сопутствующее, которое содержит список № 1 идёт общей массой. Табак и «Спайс» не бывает в жидком виде. Содержится - это говорит о том, что оно пропитано. При проведении экспертизы брали этот табак, экстрагировали. Это специфика всех исследований, которые проводятся, наркотиков в том числе. Содержание может быть как в виде кристаллов, так и в чистом виде. Этот наркотик, который содержится в списке № 1, он идет общей массой с тем, в чем он находится. В данном случае идет общая масса обнаруженного вещества, так как весь состав, измельченный состоящий из ромашки и табака, пропитанный наркотическим средством. Это синтезированный наркотик и его изготавливают.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. Н.К. показала, что она работает государственным судебным экспертом МЮ РФ ГУ ДАГ ЛСЭ и проводила экспертизу по уголовному делу по обвинению Гусейнова С.Н. В ходе проведения экспертизы по изъятому у Гусейнова С.Н. вещества, она обнаружила в его составе растения табака и ромашки.

Она определила, что это ромашка и табак, а всё, что связанно с наркотическим средством, это не в её компетенции. Определение количества также не в её компетенции.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Умалатов Т.Г. в судебном заседании показал, что Гусейнов С.Н. снимал у него квартиру и проживал там со своей девушкой. К ним приходили их друзья, а потом стали и приходить и соседи. Он делал замечания, и сказал, чтобы не приходили, так как это могло не понравиться его соседям. После этого один из этих ребят поднял на него руку, и он тогда сказал, чтобы искали другую квартиру. Это видимо задело и кто-то из них дал информацию сотруднику. Сотрудники забежали в квартиру, начали проверять везде. Он спросил их, что они ищут и те ответили, знают, что ищут. У девушки Гусейнова С. нашли пакетики в сумке и спросили чьи, они оба растерялись. После этого его и их забрали, на отдельных машинах в ОМВД РФ по <адрес> и Гусейнова С.Н. задержали. С. из благородства к ней начал брать на себя и сказал, что наркотическое средство принадлежит ему. Ему пообещали, что ничего ему не будет, в особом порядке рассмотрят дело, и поэтому он из благородства к ней сказал, что наркотики принадлежат ему. В сумке у А. нашли 5-7 пакетиков с наркотиком «Спайс». После того как его отпустили, С. пришел к нему домой, так как кто-то ему сказал, что он спал с его девушкой. Гусейнов С. нервничал, психовал, на него, был злой на него и на неё. Он пару раз ударил его. После этого, он увидел у него в руках маленький ножик и не придал этому значение. Когда Гусейнов С.Н. ушел, он увидел, что у него течет кровь. Он думал, что поцарапал, снял штаны и увидел, что кровь течет и течет, не останавливается и набралась полная тапочка. По его просьбе соседи вызвали скорую помощь. По вызову приехали из скорой помощи и полиции. Он также наносил удары в челюсть и нос. В настоящее время он претензий к нему не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении него, так как он его простил. К нему приходила то ли его мать, то ли бабушка, просила его простить. Гусейнов С.Н. он увидел только в суде и здесь он попросил у него прощения, и он его простил. Он не хочет, чтобы его посадили в тюрьму, желает, чтобы последний оказывал помощь своим родственникам.

Из протокола личного досмотра Гусейнова С.Н. от 11.06.2014г. следует, что досмотр произведен с участием двух понятых и в их присутствии в левом переднем наружном кармане брюк обнаружено растительное вещество, а также полиэтиленовый пакет, в котором находилось пластиковая бутылка с фольгой на горловине со следами копоти и пластиковая трубка. Изъятое при личном досмотре вещество у Гусейнова С.Н., оказалось наркотическим средством - Хинолин – 8 – ил 1 пентил - 1Н – индол -3 – карбоксилат.

Согласно заключению эксперта № от 20.06.2014г. представленное на исследование вещество, изъятое у Гусейнова С.Н., в своем составе содержит Хинолин – 8 – ил 1 пентил - 1Н – индол -3 – карбоксилат, массой 0,46 грамм. На представленных для исследования смывах с рук выявлены следы вышеуказанного наркотического средства.

Из протокола осмотра предметов от 29.06.2014г. следует, что осматривалось наркотическое средство Хинолин – 8 – ил 1 пентил - 1Н – индол -3 – карбоксилат, ватные тампоны со смывами рук Гусейнова С.Н. образец ватного тампона, пластиковая бутылка и пластиковый футляр от пипетки.

Согласно заключения экспертов № и 2756/1-1 от 15.12.2014г. – 1. изъятое у Гусейнова С.Н. вещество весом 0,46 грамм является наркотическим средствам и относится к разновидностям смесей типа «Spice».

2. Обнаруженное у Гусейнова С.Н. вещество содержит в своем составе измельченные части растений ботанического рода Ромашка и Табак.

3. Представленная на исследование растительная масса типа «Spice» содержит в своем составе наркотическое средство хинолин- 8-ил1 пентил-1Н – индол -3 карбоксилат.

4. Определить содержание Хинолин – 8 – ил 1 пентил - 1Н – индол -3 – карбоксилат в общей массе не представляется возможным.

Таким образом, совокупностью всех исследованных доказательств дает основания суду, что вина Гусейнова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ доказанной.

Суд считает, что органами предварительного следствия его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Адвокатом М. З.М., его подзащитный Гусейнов С.Н. выдвинут довод о том, что органами предварительного следствия искажены данные при возбуждении уголовного дела, а именно время и обстоятельства обнаружения наркотического средства. В судебном заседании из показаний потерпевшего Умалатова Т.Г. было установлено, что 11.06.2014г. примерно в 12 часов дня пришли сотрудники полиции и в его квартире произвели обыск и в ходе досмотра Умариевой А.М. в сумке у последней были обнаружены наркотические средства. Обнаруженные наркотические средства не были упакованы и опечатаны и материалы дела фактически были сфальсифицированы, так как Умариева А.М. была также доставлена в ОМВД России по <адрес>, а потом фактически её отпустили и допросили в качестве свидетеля. Допрошенный в судебном заседании его подзащитный Гусейнов С.Н. также подтвердил обстоятельства того, что досмотр сумки Умариевой А.М. был произведен в квартире у Умалатова Т., где они проживали вместе с ней. Он считает, что необходимо признать недопустимыми доказательствами, находящиеся в уголовном деле протокол личного досмотра его подзащитного Гусейнова С.Н., показания свидетелей Рамазанова Ш.М., Сулейманова Ш.М., Умалатова Т.Г., Умариевой А.М., оперуполномоченного Алигарова М.А., так как являются ложными, они получены с нарушением ст. 75 УПК РФ, в связи с тем, что не соответствуют материалам дела. Также вызывает сомнение количество наркотического средства хинолин в размере 0,46 грамм, так как оно не было процессуально оформлено непосредственно при обнаружении, оно не было упаковано и опечатано у сотрудников полиции, заинтересованных в обвинительном исходе уголовного в отношении его подзащитного Гусейнова С.Н. и имелась возможность подбросить его, увеличить или уменьшить его массу. Гусейнов С.Н. не был задержан сотрудниками полиции в 17 часов возле <адрес> в <адрес>, у него не было пластиковой бутылки с собой, он не употребляет наркотические средства и в результате медицинского освидетельствования у него не обнаружено наркотическое опьянение. Он считает, что вина его подзащитного не доказана и поэтому просит его оправдать. По обвинению его подзащитного по ст. 112 ч.1 УК РФ он просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим Умалатовым Т.Г.

Суд не может согласиться с доводом защиты, так как они опровергаются показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетеля Умариевой А.М. и потерпевшего Умалатова Т.Г. и самого подсудимого, допрошенного с участием адвоката, данных ими на предварительном следствии. Из показаний свидетеля Умариевой А.М. следует, что она в день задержания Гусейнова С.Н. находилась на море и, когда узнала, что его задержали пошла к ОМВД РФ по <адрес> и находилась там до вечера и выясняла в связи, с чем он задержан. Узнав, что Гусейнов С.Н. задержан за наркотики, решила уехать в <адрес> и в связи с этим пошла на съемную квартиру к Умалатову Т. домой и там между ними произошел инцидент, последний оскорблял её. После освобождения она еще несколько раз встречалась с Гусейновым С.Н. и последний раз 25.08.2014г., когда они ехали на съемную квартиру его задержали сотрудники полиции, в связи с тем, что он находится в розыске. Кроме того, суд также не принимает во внимание довод адвоката и подсудимого Гусейнова С.Н. в части того, что наркотические средства были обнаружены в квартире у потерпевшего Умалатова Т.Г. в сумке у Умариевой А.М., так как подсудимый Гусейнов С.Н. в ходе предварительного следствия будучи неоднократно допрошенным с участием адвоката давал аналогичные показания, как и свидетели: Умариева А.М., Алигаров М., Р. М.Ш., Сулейманов Ш.М. и Курбанов А.Д. Его доводы о месте и времени обнаружения наркотических средств у Гусейнова С.Н. также не могут быть приняты во внимание в связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях подсудимого Гусейнова С.Н., который в судебном заседании говорит, что наркотическое средство в сумке у Умариевой А.М. находилось россыпью, а потерпевший Умалатов Т.Г. показал, что в ходе досмотра сумки Умариевой А.М. были обнаружены от 5 до 7 пакетиков наркотического средства и Гусейнов С.Н., сказал там, что оно принадлежит ему.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 09.12.2014) Об утверждении значительного, крупного и особокрупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особокрупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской федерации Хинолин – 8 – ил -1-пентил 1H- индол – 3 - карбоксилат и его

Производные (введено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 580) и свыше 0,25 граммов является крупным размером.

Согласно разъяснениямПостановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"… «В тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или кокаин, кокаина гидрохлорид), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший крупный или особо крупный размер…»

Защитой также заявлено было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствамипротокол личного досмотра его подзащитного Гусейнова С.Н., показания свидетелей Рамазанова Ш.М., Сулейманова Ш.М., Умалатова Т.Г., Умариевой А.М., оперуполномоченного Алигарова М.А., так как являются ложными, они получены с нарушением ст. 75 УПК РФ, в связи с тем, что не соответствуют материалам дела.

Данное ходатайство подлежит отклонению.

В силу ст. 75 УПК РФ «Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

2. К недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса».

В данном случае суд не усматривает оснований для признанияпротокола личного досмотра его подзащитного Гусейнова С.Н., показания свидетелей Рамазанова Ш.М., Сулейманова Ш.М., Умалатова Т.Г., Умариевой А.М., оперуполномоченного Алигарова М.А.недопустимыми доказательствами, так как они в совокупности согласуются с показаниями данными Гусейновым С.Н. с участием адвоката, данными на предварительном следствии как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, а также и показаниями потерпевшего Умалатова Т.Г., данными на предварительном следствии. Показания данные же им в ходе судебного заседания не соответствуют фактическим материалам дела и его показания в части того, что в сумке у Умариевой А.М. приобретенное им наркотическое средство в <адрес> обнаружили в россыпном виде опровергаются показаниями потерпевшего Умалатова Т.Г. В судебном заседании потерпевший Умалатов Т.Г. показал, что в сумке у Умариевой А.М. в ходе обыска были обнаружены 5-7 полиэтиленовых пакетика с наркотическим средством.

Суд считает, что, таким образом, Умалатов Т.Г. хотел помочь подсудимому Гусейнову С.Н. уйти от уголовной ответственности.

По эпизоду совершения Гусейновым С.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Подсудимый Гусейнов С.Н., допрошенный в судебном заседании вину свою в предъявленных ему обвинениях признал полностью. Гусейнов С.Н. пояснил, что действительно обнаруженное наркотическое средство «Спайс» принадлежит ему. Он его покупал в <адрес> возле метро «Киевское» у незнакомого парня. Он положил его на хранение в сумку свой девушки Умариевой А. М., с которой он проживал по <адрес>. В предъявленном ему обвинении неправильно указано место обнаружения наркотического средства. Оно было обнаружено в сумке его девушки Умариевой А.М. в <адрес> в <адрес>. Сотрудники достали его и стали спрашивать, кому оно принадлежит. Наркотическое средство в сумке было обнаружено россыпью, пакетиков не было. Он не отрицает свою вину, так как фактически он сам его приобретал в <адрес> и положил к ней в сумку.

Он также признает свою вину в части того, что наносил удары Умалатову Т., так как его девушка сказала ему, что Темирлан оскорблял её, а также в этот день его задержали сотрудники полиции с наркотическим средством. Он подумал, что Умалатов Т. рассказал сотрудникам полиции о наличии у него наркотических средств. Тамирлан говорил ему, что ничего сотрудникам полиции не говорил, но потом между ними завязалась драка и он увидел на столе нож и в последующем забрав его из рук последнего, нанес ему удар в область ягодицы и ногой раздавил телефон Умалатова Т. Он свою вину признает и раскаивается в содеянном.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает доказанной вину подсудимого Гусейнов С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ – совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, но вызвавшего длительное расстройство здоровья доказано не только признательными показаниями Гусейнова С.Н. но и другими доказательствами исследованными в судебном заседании, а именно:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Умалатов Т.Г. в судебном заседании показал, что Гусейнов С.Н. снимал у него квартиру и проживал там со своей девушкой. К ним приходили их друзья, а потом стали и приходить и соседи. Он делал замечания, и сказал, чтобы не приходили, так как это могло не понравиться его соседям. После этого один из этих ребят поднял на него руку, и он тогда сказал, чтобы искали другую квартиру. Это видимо задело и кто-то из них дал информацию сотруднику. Сотрудники забежали в квартиру, начали проверять везде. Он спросил их, что они ищут и те ответили, знают, что ищут. У девушки Гусейнова С. нашли пакетики в сумке и спросили чьи, они оба растерялись. После этого его и их забрали, на отдельных машинах в ОМВД РФ по <адрес> и Гусейнова С.Н. задержали С. из благородства к ней начал брать на себя и сказал, что наркотическое средство принадлежит ему. Ему пообещали, что ничего ему не будет, в особом порядке рассмотрят дело, и поэтому он из благородства к ней сказал, что наркотики принадлежат ему. В сумке у А. нашли 5-7 пакетиков с наркотиком «Спайс». После того как его отпустили, С. пришел к нему домой, так как кто-то ему сказал, что он спал с его девушкой. Гусейнов С. нервничал, психовал, на него, был злой на него и на неё. Он пару раз ударил его. После этого, он увидел у него в руках маленький ножик и не придал этому значение. Когда Гусейнов С.Н. ушел, он увидел, что у него течет кровь. Он думал, что поцарапал, снял штаны и увидел, что кровь течет и течет, не останавливается и набралась полная тапочка. По его просьбе соседи вызвали скорую помощь. По вызову приехали из скорой помощи и полиции. Он также наносил удары в челюсть и нос. В настоящее время он претензий к нему не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении него, так как он его простил. К нему приходила то ли его мать, то ли бабушка, просила его простить. Гусейнов С.Н. он увидел только в суде и здесь он попросил у него прощения и он его простил. Он не хочет, чтобы его посадили в тюрьму, желает, чтобы последний оказывал помощь своим родственникам.

Из оглашенных, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Умариевой А.М. следует, что она проживала на съемной квартире со своим парнем Гусейновым С.Н. по адресу: <адрес>. Хозяина квартиры звали Тамирлан. 11.06.2014г. она была на море в <адрес> и когда она вернулась в съемную квартиру, она узнала, что Гусейнова С.Н. задержали сотрудники полиции в связи с тем, что у него нашли какое- то наркотическое средство под названием «Спайс». Она весь день провела возле Каспийской полиции, выясняя, за что задержали С.. Она вечером решила забрать вещи со съемной квартиры и уехать к себе в <адрес>. Когда вернулась в квартиру хозяин Тамирлан был сильно пьян и стал оскорблять разными словами. Она уехала и когда через несколько дней саммита освободили, они встретились в <адрес> и она рассказала ему, что Тамирлан её оскорблял её и между ними произошел скандал. Они в Махачкале с С. сняли суточную квартиру и остались ночевать в ней. 14.06.2014г. когда она проснулась С. не было. Они еще несколько раз снимали суточные квартиры в <адрес> и когда в очередной раз ехали на съемную <адрес>.08.2014г. их остановили сотрудники полиции и сказали, что С. находится в розыске и задержали его.

Из протокола осмотра места происшествия от 15.06.2014г. и фототаблицы к нему следует, что осмотрена <адрес> в <адрес>. При осмотре обнаружено, что диван в комнате запачкан веществом бурого цвета, похожее на кровь. На полу возле стола также обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь. На полу во второй комнате также на полу обнаружены бурые пятна вещества, похожего на кровь.

Согласно заключению эксперта № от 26.08.2014г. у гражданина Умалатова Т.Г. имело место: перелом костей носа; перелом нижней челюсти; колото- резанное ранение левой ягодицы. Данные повреждения причинены возможно и в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым и как влекущие за собой длительное расстройство здоровья квалифицируются как средний вред.

Таким образом, совокупностью всех исследованных доказательств дает основания суду, что вина Гусейнова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ доказанной.

Суд считает, что органами предварительного следствия его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ квалифицированы правильно.

В судебном заседании потерпевшим Умалатовым Т.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гусейнова С.Н. в связи с тем, что они помирились. Последний также показал, что к нему неоднократно приходила мать или бабушка Гусейнова С.Н. просила помочь ему, просила за него прощение и последний также попросил у него в суде прощение, до этого он его не видел. Заявленное им ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Гусейнова С.Н. было поддержано подсудимым Гусейновым С.Н. и адвокатами М. З.М. и А.ым А.А.

В соответствии со ст. 76 УК РФ Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании установлено, что Гусейнов С.Н. 12. 06.2014 г. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений. Постановлением Каспийского городского суда от 14. 06. 2014г. в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано. 15. 06. 2014г. Гусейнов С.Н., после освобождения из под стражи, совершил умышленное преступление в отношении Умалатова Т.Г. – причинил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, т.е. преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Суд считает, что прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда; примирение с потерпевшим - не реабилитирующее обстоятельство. Подсудимый Гусейнов С.Н. признает свою вину в отношении потерпевшего Умалатова Т.Г. и в связи с этим принимает меры к примирению. Этот вывод сделан судом в связи с тем, что после совершения преступления он скрылся от органов предварительного следствия и был задержан только ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, Гусейнов С.Н. с 15. 06. 2014 года 25.08. 2014 г. в совершенном им преступлении не раскаялся, не делал попыток помириться с потерпевшим и таким образом, суд считает, что оснований для прекращения уголовного преследования нет.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Гусейнову С.Н. за совершенные преступления, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенные подсудимым Гусейновым С.Н. в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжким преступлениям.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает.

Гусейновым С.Н. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевший его простил.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая, что подсудимый ранее не судим, вину свою признал, раскаялся, потерпевший его простил, суд приходит к выводу о возможности осуждения Гусейнова С.Н. по ст. 228 ч. 2 УК РФ без реального отбытия наказания и считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок условно с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ, что по мнению суда, обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также окажет положительное влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 296, 307 – 310 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Гусейнова С. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ст. 112 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 112 ч. 1 УК РФ – 6 (шесть) месяцев ограничения свободы;

В соответствии со ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний назначить окончательное наказание Гусейнову С. Н. в виде 3(трех) лет лишения свободы и 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Гусейнову С. Н. в части лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

На время испытательного срока возложить на осужденного Гусейнова С. Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в вышеуказанный орган.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Гусейнову С. Н. установить следующие ограничения при отбывании наказания по ст. 112 ч.1 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 20 часов вечера до 07 часов утра, не выезжать за пределы территории <адрес> Республики Дагестан, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц в месяц для регистрации.

Копию приговора для исполнения и осуществления контроля за осужденным направить в УИИ <адрес>.

Меру пресечения заключение под стражей отменить, освободить Гусейнова С. Н. из под стражи в зале судебного заседания.

Зачесть в срок отбывания наказания срок его содержание под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Вещественные доказательства: Хинолин – 8 – ил 1 пентил - 1Н – индол -3 – карбоксилат, ватные тампоны со смывами рук Гусейнова С.Н., образец ватного тампона, пластиковую бутылку и пластиковый футляр и пипетки, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня его оглашения в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

приговор отпечатан в совещательной комнате