Решение по делу № 8Г-35004/2023 [88-39312/2023] от 20.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-39312/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1515/2021

УИД 23RS0002-01-2022-007349-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительности сделок и применении последствий недействительности сделок,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО14, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО9 – ФИО10, представителя ФИО15 – ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления указано на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021г. отменено решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 июля 2021г. по гражданскому делу №2-1515/2021, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции 21 декабря 2021 года ни заявителю, ни судебной коллегии не было известно, что 24 марта 2021 года Хостинским районным судом г. Сочи было рассмотрено гражданское дело № 2-22/2021 по иску ФИО15 к ФИО1 о сносе самовольно возведенных построек и восстановлении забора, об устранении реестровой ошибки. В ходе рассмотрения указанного дела была проведена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза в ходе которой исследовались все землеустроительные документы земельных участков ФИО11, ФИО2, ФИО15 (ранее ФИО12) с момента их образования и до настоящего времени (Экспертное заключение ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» N0.353/20 от 05 февраля 2021 года). Согласно выводам эксперта при межевании земельных участков ФИО16 з.А. и ФИО15 (ранее ФИО12) в 2008-2010 годах реестровая ошибка отсутствует, а причиной частичного наложения жилого дома ФИО15 (ранее ФИО12) на земельный участок ФИО2 (в настоящее время ФИО1) является строительство в 2009 году жилого дома прежним собственником ФИО12 с нарушением собственных границ земельного участка. В связи с тем, что реестровая ошибка при установлении границ земельных участков отсутствует, а жилой дом ФИО15 неправомерно частично находится на земельном участке ФИО1, эксперт предложил четыре варианта установления границ земельных участков, первый, второй и третий из которых являются фактическим перераспределением земельных участков, а ФИО4 выкуп части земельного участка ФИО15 у ФИО1

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 24 марта 2021 по гражданскому делу №2-22/2021 исковые требования ФИО15 удовлетворены частично. Суд установил границы земельного участка с Кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО15 и границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 в соответствии с каталогом координат по предложенному экспертом первому варианту. Суд решил, что решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с приведенным в решении каталогом координат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 решение Хостинского районного суда города Сочи от 24 марта 2021 изменено в части варианта установления границ земельных участков, принадлежащих ФИО15 и ФИО1, определив его по варианту №4 - выкуп части земельного участка ФИО15 у ФИО1 В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция по настоящему гражданскому делу ссылаясь на апелляционное определение Краснодарского краевого суда по делу № 2- 125/2013 от 13 июня 2013 года, пришла к выводу о ничтожности сделки в отношении земельных участков между ФИО2 и ФИО1 16 июля 2019 года, посчитав доказанным факт наличия ошибки (реестровой ошибки) при установлении границ спорных земельных участков.

Считает, что указанные решение от 24 марта 2021 года и апелляционное определение от 13 июля 2021 года принятые по делу № 2-22/2021 являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые существовали на момент рассмотрения апелляционным судом настоящего дела и могли повлиять на выводы апелляционного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

ФИО15 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменному отзыву просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года, в качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель ссылается на решение от 24 марта 2021 года и апелляционное определение от 13 июля 2021 года, принятые по делу № 2-22/2021, в которых указываются факт наличия в реестровой ошибки земельных участков при перераспределении между ФИО2 и ФИО1, данные обстоятельства по мнению заявителя являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые существовали на в момент рассмотрения апелляционным судом настоящего дела и могли повлиять на выводы апелляционного суда, так как имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку указанные обстоятельства не были известны заявителю на момент вынесения апелляционного определения от 21 декабря 2021 года, то эти обстоятельства, по ее мнению, являются вновь открывшимися, что позволяет суду пересмотреть судебный акт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года отменено решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 июля 2021 года по гражданскому делу №2-1515/2021 и по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия определила:

- признать недействительными договор возмездного выполнения услуг от 3 июня 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в лице ФИО10, действующей на основании доверенности <адрес>2 от 12 октября 2014 года и соглашение от 16 июля 2019г. об образовании земельных участков, путем перераспределения двух земельных участков между собственниками, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в лице ФИО10, действующей на основании доверенности <адрес>2 от 12 октября 2014 года.

- применить последствия недействительности сделок, а именно: привести стороны в первоначальное положение — прекратить право собственности ФИО1 на образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> путем погашения записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; прекратить право собственности ФИО2 на образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> путем погашения записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; восстановить запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 64 кв.м.; восстановить запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Указанное апелляционное определение является для Управления государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю основанием для погашения записей о регистрации права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании заявления ФИО2 и восстановления государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> без получения каких-либо дополнительных согласований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО14-без удовлетворения.

Разрешая заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями статей 107, 392, 394 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пунктах 8, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда нижестоящей инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что предметом рассмотрения гражданского дела № 2-22/2021 являлось: устранение нарушений в результате самовольной постройки, восстановление за счет ФИО1 поврежденного забора между земельными участками, признание реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка и устранение реестровой ошибки координат земельного участка. В рамках дела № 2-22/2021 не рассматривался вопрос признания сделки недействительной. В мотивировочной части указанного решения суда по данному делу нет вывода о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, доводы заявителя в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически сводятся к несогласию с принятым по результатам рассмотрения спора судебным постановлением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года, является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи