Решение по делу № 8Г-11736/2022 [88-11680/2022] от 17.11.2022

88-11680/2022

25RS0011-01-2021-004785-39

2-33/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2022 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

судей Храмцовой Л.П., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джуна Дмитрия Павловича к ООО «Восток УАЗ» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО «Восток УАЗ» на решение Спасского районного суда Приморского края от 27 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения представителя ООО «Восток УАЗ» - Картавой О.Н., возражения представителя Джуна Д.П. – Маслова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Джун Д.П., обратившись с вышеназванным иском, указал, что решением Спасского районного суда Приморского края от 15.07.2020 по делу № 2-37/2020 на ООО Восток УАЗ» возложена обязанность произвести безвозмездное устранение недостатков товара, в частности произвести ремонт поврежденной задней двери в виде устранения трещины на автомобиле ГАЗ-АЗ 1R32, 2017 года выпуска, вин: №, а также произвести замену трубки подачи топлива от ТНДВД к топливной рампе с использованием оригинальных запчастей завода изготовителя ОАО «ГАЗ» в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, также взыскана неустойка в пользу потребителя 500 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 15.10.2020. Автомобиль принят ответчиком по акту передачи только 18.01.2021, а возвращен истцу 05.03.2021.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя 1 740 000 рублей за период с 05.11.2020 по 05.03.2021, убытки, связанные с оплатой эвакуатора 9000 рублей, с хранением транспортного средства с 21.02.2019 по 18.01.2021 в размере 104 550 рублей, арендой транспортного средства с 21.02.2019 по 05.03.2021 – 743 000 рублей, убытки за техобслуживание 44 811 рублей, транспортного налога 5 984 рубля, компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы и штраф за несоблюдение требований потребителя 50 % от взысканной суммы.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены в части, постановлено взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Джуна Д.П. неустойку за неисполнение требований потребителя 500 000 рублей, убытки, связанные с оплатой эвакуатора 9000 рублей, убытки по хранению транспортного средства в размере 48 450 рублей, убытки за техобслуживание 44 811 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы 58237, 73 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя 311 130, 50 рублей.

    В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные, дело направить на новое рассмотрение.

От истца поступили письменные возражения на кассационную жалобу, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителей сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Спасского районного суда Приморского края от 15.06.2020 на ООО «Восток УАЗ» возложена обязанность в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести безвозмездное устранение недостатков товара на автомобиле ГАЗ-А31R32, 2017 года выпуска, VIN № который истец приобрел у ответчика 03.10.2017 по цене 1450000 рублей. Решение вступило в законную силу 15.10.2020.

05.03.2021 автомобиль возвращен истцу после проведенного ремонта.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 05.11.2020 по 05.03.2021 в размере 1740000 рублей (из расчета 1450000 рублей х 1% х 120 дней).

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара, согласившись с определенным истцом периодом образовавшейся неустойки. При этом, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки до 500000 рублей, полагая, что указанная сумма будет справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также будет соблюдать баланс интересов сторон и восстанавливать нарушенные права истца.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков за эвакуацию транспортного средства в размере 9000 рублей, за хранение транспортного средства в размере 48450 рублей, а также за техническое обслуживание автомобиля в общей сумме 44811 рублей, суд, исходил из того, что убытки, о взыскании которых заявлено истцом, понесены им вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, подлежат возмещению в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, статей 13 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Компенсация морального вреда и штраф взысканы судом в соответствии с положениями статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с арендой автомобиля в размере 743000 рублей, транспортного налога в размере 5984 рублей, суд исходил из того, что указанные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действием (бездействием) ответчика. В указанной части решение суда истцом не оспаривается.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции, мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется, с учетом периода просрочки, взысканные суммы компенсирует нарушенные права истца.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, неверном определенном периода для ее взыскания, причины задержки исполнения обязательств, непринятии судом во внимание действий истца, приведших к увеличению периода неустойки свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, повторяют доводы апелляционной жалобы и изложенную в суде первой инстанции позицию, были проверены судами и признаны необоснованными по изложенным в обжалуемых судебных актах мотивам, с которыми не согласиться судебная коллегия законных оснований не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на субъективном отношении к категориям справедливости и соразмерности, направленные на иную оценку доказательств и не свидетельствующие о существенном нарушении норм материального или процессуального права. Вопреки указанному кассатором, суд первой инстанции произвел уменьшение суммы штрафа, о чем просил ответчик. Требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о наличии оснований для уменьшения неустойки и штрафа, определении размера подлежащих взысканию с ответчика санкций соблюдены.

Данные доводы также направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Возложение на ответчика обязанности по уплате истцу компенсации морального вреда и ее размере определены судом апелляционной инстанции согласно предусмотренным статьями 151, 1098, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Закона о защите прав потребителей основаниям, критериям и конкретным обстоятельствам дела. Злоупотребления правами со стороны истца судами не установлено.

Установив причинно–следственную с вязь с действиями ответчика и понесенными истцом указанными в решении убытками, суд обоснованно взыскал их с ответчика.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Спасского районного суда Приморского края от 27 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Восток УАЗ» без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи