Решение по делу № 33-1350/2022 от 21.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Старкова А.С. УИД: 18RS00024-01-2021-001083-58

Апел. производство: № 33-1350/22

1-я инстанция: № 2-84/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Банникову П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, штрафа,

по апелляционной жалобе Банникова П.А. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Банникову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 08 мая 2015 года между КБ «Ренесанс Кредит» и Банниковым П.А. заключен кредитный договор №, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 410 948 руб. 16 коп. за период с 07 сентября 2015 года по 08 октября 2019 года. 08 октября 2019 года Банк уступил Истцу право требования задолженности Ответчика по указанному кредитному договору за период с 07 сентября 2015 года по 08 октября 2019 года на основании договора уступки прав требования №rk-041019/1627. Истец просил взыскать с ответчика Банникова П.А. сумму задолженности за период с 07 сентября 2015 по 08 октября 2019 года в размере 410948.16 рублей, из которой 150014.55 рублей – основной долг; 101173.96 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 67202.62 рублей – проценты на просроченный долг; 92557.03 рублей – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7309.48 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

В письменных возражениях Банников П.А. с исковыми требованиями не согласился, заявив в том числе о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд принял вышеуказанное решение, которым постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Банникову П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08 мая 2015 года, процентов за пользование кредитными средствами, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Банникова П. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 08 мая 2015 года за период с 08 августа 2017 года по 08 мая 2019 года в размере 130 696 руб. 90 коп., которая состоит из: задолженности по оплате основного долга в размере 93 444 руб. 43 коп., процентов за пользование займом в размере 29 094 руб. 86 коп., а также неустойки в размере 8157 руб. 61 коп.

Взыскать с Банникова П. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» государственную пошлину в размере 4921 руб. 00 коп.».

В апелляционной жалобе Банников П.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда второй инстанции истец своего представителя не направил, ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что, обращаясь в суд с иском, ООО «Феникс» просило взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты, начисленные на непросроченный основной долг, проценты, начисленные на просроченный основной долг, штраф.

От исковых требований в какой-либо части истец не отказывался.В то же время из дела усматривается, что исковые требования о взыскании процентов, начисленных на просроченный основной долг, в сумме 67202.62 рублей разрешения судом не получили.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (пункт 1); суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик (пункт 2); судом не разрешен вопрос о судебных расходах (пункт 3).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

То есть, решение вопроса о вынесении дополнительного решения входит в компетенцию суда, рассмотревшего дело.

На вышеуказанное суд внимание не обратил, до направления дела в суд апелляционной инстанции дополнительное решение о взыскании процентов, начисленных на просроченный основной долг, не принял.

Применительно к статье 325.1 ГПК РФ (часть 1) суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления (пункт 1); замечание на протокол судебного заседания (пункт 2);) заявление о вынесении дополнительного решения (пункт 3).

В связи с тем, что решение о взыскании процентов, начисленных на просроченный основной долг, судом не принято, вынесение дополнительного решения относится исключительно к компетенции суда, принявшего решение по делу, дополнительное решение суд может принять по своей инициативе, а не только по заявлению лиц, участвующих в деле, необходимость совершения такого процессуального действия у суда первой инстанции возникла после направления дела в суд апелляционной инстанции и назначения дела к рассмотрению в судебном заседании, что явствует из заявления судьи, направленного в суд апелляционной инстанции, то апелляционная жалоба не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в настоящем апелляционном производстве.

Так как по правилам статьи 201 ГПК РФ вопрос о вынесении дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда, то указанное является препятствием для рассмотрения гражданского дела в апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения по требованию о взыскании процентов на просроченный основной долг, в порядке статьи 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по апелляционной жалобе Банникова П. А. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2022 года возвратить в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Шалагина Л.А.                    

                                Питиримова Г.Ф.