Решение по делу № 33-1854/2024 от 29.01.2024

Судья Шарпалова Л.А.	Дело № 2-4035/2023	стр.120, г/п 150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-1854/2024	27 февраля 2024 года
УИД 29RS0023-01-2023-002660-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Смоляк Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 февраля 2024 года гражданское дело № 2-4035/2023 по иску Картазаевой Марии Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Картазаевой Марии Константиновны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Картазаева М.К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (далее – ООО «ВИБС-Инвест») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 23 мая 2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 31 мая 2021 года, однако нарушил установленные договором сроки передачи. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2021 года по 13 апреля 2023 года в размере 1 165 568 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Уточнив требования, дополнительно просила возместить убытки в виде расходов на аренду жилого помещения в размере 15 000 руб. в месяц, всего за период с 10 мая 2022 года по 10 мая 2023 года в размере 180 000 руб., в остальной части требования оставила без изменения.

В судебное заседание истец Картазаева М.К. не явилась, ее представитель Щербакова О.В. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВИБС-Инвест» Поспелова К.В. в суде с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на ранее вынесенные решения суда о взыскании в пользу супруга истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Третье лицо Картазаев Е.В. в суд своего представителя не направил, возражений по иску не представил.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым иск Картазаевой М.К. к ООО «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «ВИБС-Инвест» в пользу Картазаевой М.К. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., всего взыскал 4 500 руб.

В удовлетворении требований Картазаевой М.К. к ООО «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки, убытков отказал.

Взыскал с ООО «ВИБС-Инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец Картазаева М.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» распространяет свое действие на отношения между застройщиком и дольщиком в рамках договора об участии в долевом строительстве и не предусматривает отказ во взыскании денежных средств, затраченных на аренду жилого помещения, если в договоре не предусмотрено право на возмещение расходов по аренде жилого помещения. Полагает, судом не учтено, что договор, заключенный между сторонами, не предусматривает право на возмещение расходов по аренде жилого помещения, в связи с чем она вправе взыскать указанные расходы в судебном порядке. Не соглашается с выводом суда в части отказа во взыскании неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2019 года между ООО «ВИБС-Инвест» (застройщик) и Картазаевым Е.В., Картазаевой М.К. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 231/А-285, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность объект долевого строительства в многоквартирном доме по <адрес>, III этап строительства, в срок не позднее 31 мая 2021 года (п.п. 1.1, 3.2 договора).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 июля 2021 года по делу № 2-2777/2021 с ООО «ВИБС-Инвест» в пользу Картазаева Е.В. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2021 года по 15 июня 2021 года в размере 13 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., судебные расходы. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01 января 2021 года по 15 июня 2021 года в размере 270 701 руб. 47 коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2021 года решение суда изменено, с ООО «ВИБС-Инвест» в пользу Картазаева Е.В. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2021 года по 15 июня 2021 года в размере 25 635 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 13 317 руб. 84 коп., судебные расходы. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2022 года по делу № 2-806/2022 с ООО «ВИБС-Инвест» в пользу Картазаева Е.В. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 16 июня 2021 года по 10 февраля 2022 года в размере 270 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 136 000 руб., неустойка с 11 февраля 2022 года по день фактической передачи объекта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанных гражданских дел к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекалась Картазаева М.К. – истец по настоящему делу. Картазаев Е.В. и Картазаева М.К. состояли в браке до его прекращения ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 июля 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 01 июня 2021 года по 13 апреля 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца на получение неустойки были восстановлены ранее принятыми решениями по обращению ее супруга в период брака, взысканные судом денежные средства на основании ст. 34 СК РФ являются совместно нажитым имуществом, поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в пользу Картазаевой М.К. не усмотрел.

Отказывая во взыскании убытков в виде расходов истца на аренду жилого помещения в период просрочки исполнения обязательства ответчиком за период с 10 мая 2022 года по 10 мая 2023 года в сумме 180 000 руб., суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» данные убытки возмещению не подлежат.

При этом суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф от указанной сумы компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы указывает на наличие оснований для возмещения убытков в судебном порядке, поскольку договором право на возмещение таких расходов не предусмотрено.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных участнику долевого строительства несением расходов по аренде жилого помещения в период просрочки передачи объекта долевого строительства, не имелось, поскольку период несения истцом данных расходов с 10 мая 2022 года по 10 мая 2023 года приходится на период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Доводы о неприменении моратория к правоотношениям сторон ввиду отсутствия указания в договоре права дольщика на возмещение расходов по аренде жилого помещения основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку данные убытки вызваны неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, следовательно, основания их возмещения предусмотрены ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве. Таким образом, при определении размера данных убытков подлежит применению п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Доводы о наличии оснований для взыскания неустойки в пользу истца также отклоняются судебной коллегией, поскольку за заявленный истцом период с 01 июня 2021 года по 13 апреля 2023 года неустойка была взыскана ранее решениями суда в пользу супруга истца исходя из полной цены договора участия в долевом строительстве, т.е. в том числе с учетом права получения данной неустойки Картазаевой М.К. в составе совместно нажитого супругами имущества. Право общей долевой собственности на построенную квартиру было зарегистрировано только 20 июня 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Картазаевой Марии Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

Судьи                                    Т.Н. Рудь

                                        Л.Г. Ферина