Решение по делу № 33-13732/2017 от 22.09.2017

Судья Хасаншина А.Н. Дело № 33-13732/2017

2.129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Наприенковой О.Г.,

судей Авходиевой Ф.Г., Корчинской И.Г.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касьянова Василия Викторовича к Лавриненко Ивану Петровичу, Лавриненко Зинаиде Алексеевне об установлении границ земельного участка,

по частной жалобе ответчика Лавриненко И.П.

на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу № 2-59/17 по иску Касьянова Василия Викторовича к Лавриненко Ивану Петровичу, Лавриненко Зинаиде Алексеевне об установлении границ земельного участка землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

Каковы координаты границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенной со стороны участка с кадастровым номером №, установленной в соответствии со схемой выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от 20 октября 1994 года?

Соответствует ли граница, установленная на местности границе, указанной в государственном кадастре недвижимости, земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером №?

Имеет ли место «наложение» границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №?

Расположены ли какие-либо строения, сооружения, здания, принадлежащие истцу, на земельном участке с кадастровым номером №, исходя из координат этого земельного участка, внесенных в настоящее время в Единый государственный реестр недвижимости?

Соответствуют ли в настоящее время площадь фактического землепользования истца размеру площади, указанному в его правоустанавливающих документах на земельный участок?

Проведение экспертизы поручить Южно-региональной Торгово-промышленной
палате Красноярского края (г. Минусинск, ул. Ванеева, д. 17, оф. 55, т. 8 (39132) 4-02-96, с
возложением обязанности определения специалистов-экспертов на руководителя, с
возможным привлечение экспертов (специалистов), не состоящих в штате экспертного
учреждения.

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ: эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, её назначившего. Эксперт имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Экспертов предупредить об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Установить срок проведения экспертизы - не позднее 16 октября 2017 года.

В распоряжение экспертов предоставить

- материалы гражданского дела №2-59/17.

Обязать истца Касьянова В.В. обеспечить доступ экспертам на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать ответчика Лавриненко И.П. обеспечить доступ экспертам на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Расходы по проведению экспертизы произвести за счет средств федерального бюджета из средств, выделяемых Управлению судебного департамента в Красноярском крае.

После проведения экспертизы возмещение расходов по ее проведению возложить на сторону, недобросовестно заявившую спор.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении сторон от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по гражданскому делу № 2-59/17 по иску Касьянова Василия Викторовича к Лавриненко Ивану Петровичу, Лавриненко Зинаиде Алексеевне об установлении границ земельного участка, приостановить до получения заключения экспертов».

Заслушав доклад судьи Авходиевой Ф.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касьянов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лавриненко И.П., Лавриненко З.А. об установлении границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом назначена землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Управление судебного департамента в Красноярском крае, за счет средств федерального бюджета, производство по делу приостановлено.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе с учетом дополнений, ответчик Лавриненко И.П. просит определение суда в части возложения расходов по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета, а также необоснованном приостановлении производства по делу, отменить как незаконное. Кроме того, полагает, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В возражениях на частную жалобу, истец Касьянов В.В. просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Вместе с тем, статьей 104 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в части вопросов, касающихся распределения судебных расходов, а статья 218 ГПК РФ предусматривает обжалование определения суда в части приостановления производства по делу.

Правила распределения судебных расходов на стадии судебного разбирательства установлены ГПК РФ.

Так, в соответствии с частями 1, 2 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, часть 3 статьи 96 ГПК РФ предоставляет суду возможность возмещения расходов на экспертизу за счет средств федерального бюджета, и в данном случае в жалобе не приведено никаких доводов, указывающих на невозможность применения судом указанной нормы.

Из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от 16 августа 2017 года следует, что землеустроительная экспертиза была назначена по инициативе суда.

В судебном заседании сторона истца, ответчик, не возражали против проведения судебной экспертизы, что следует из протокола судебного заседания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая все обстоятельства дела, что Касьянов В.В. обратился с иском об установлении границ земельного участка, а также в связи с выраженным несогласием ответчика Лавриненко И.П. с исковыми требованиями, по инициативе суда для правильного разрешения спора по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключение экспертизы будет являться доказательством как для истца, так для ответчика, а без проведения экспертизы на предмет координат, расположения, наличия или отсутствия наложения границ земельных участков сторон не может быть правильно разрешен по существу спор, в разрешении которого заинтересованы все участники процесса. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно и обоснованно возложил расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы на Управление судебного департамента в Красноярском крае, за счет средств федерального бюджета.

При этом возложение обязанности по оплате судебной экспертизы на бюджет не исключает в дальнейшем возможности распределения судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы, поскольку для проведения экспертизы требуется значительное время, что не противоречит положениям ст. 216 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что в обжалуемом определении не указан срок, на который производство по делу приостановлено, не может являться основанием к его отмене, поскольку по своему содержанию оно полностью отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ, а срок, на который при назначении судебной экспертизы производство по делу может быть приостановлено, установлен ст. ст. 216, 217 ГПК РФ. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Иных, заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 16 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Лавриненко И.П. без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи