Решение по делу № 8Г-3280/2021 [88-5236/2021] от 07.04.2021

88-5236/2021

49RS0008-01-2020-001919-32

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года                                                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Виноградовой О.Н., Кравченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области к Колодницкой-Генераловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Колодницкой-Генераловой О.А. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия,

установила:

МУП «Комэнерго» обратилось в суд с иском к Колодницкой-Генераловой О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в обоснование заявленных требований указав, что является организацией, поставляющей коммунальные услуги в многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры № в данном доме является Колодницкая-Генералова О.А., которая в нарушение действующего гражданского и жилищного законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполняла обязанность по оплате за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 127 844 рублей 46 копеек.

На основании заявления МУП «Комэнерго» мировым судьей судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, который отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Просил суд взыскать с Колодницкой-Генераловой О.А. задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 127 844 руб. 46 коп.

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки в решении от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования удовлетворены частично.

С Колодницкой-Генераловой О.А. в пользу МУП «Комэнерго» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 809 рублей 15 копеек.

С Колодницкой-Генераловой О.А. в бюджет муниципального образования «Хасынский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 3 756 рублей 18 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колодницкая-Генералова О.А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Материалами дела установлено, что Колодницкая-Генералова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик зарегистрирована в указанном помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно выписки из лицевого счета № по квартире, принадлежащей ответчику, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена плата за коммунальные услуги отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в общей сумме 127 844 руб. 46 коп. Ответчиком денежные средства в счет оплаты данных услуг не вносились.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, установил наличие задолженности, произвел расчет подлежащих взысканию сумм и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за коммунальные услуги, поскольку собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести такие расходы.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит требование, согласно которому граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений статей 539, 540 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В пункте 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 г. № 354, указано, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 14 Правил.

Согласно пункту 14 указанных Правил управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Между ресурсоснабжающей организацией МУП «Комэнерго» и МУП «ЖКХ <адрес>», выполняющим функции по управлению многоквартирным домом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ресурсоснабжения № по предоставлению тепловой энергии (на отопление и горячее водоснабжение), холодной воды и водоотведение сточных вод.

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено право ресурсоснабжающей организации требовать внесения платы за потребленные коммунальные ресурсы с граждан-потребителей.

Доводам кассационной жалобы дана оценка судами в ходе рассмотрения дела.

Так, доводу ответчика о не заключении договора о предоставлении коммунальных услуг с МУП «Комэнерго», дана оценка судами, которые указали на то, что отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и собственником жилого помещения не освобождает его от оплаты предоставленных ему коммунальных услуг.

Дана оценка и доводам ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что такое заявление может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком такого заявления сделано не было, то суд не нашел оснований для применения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Всем им дана надлежащая оценка.

      В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Колодницкой-Генераловой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                             Судьи