Решение по делу № 16-1847/2022 от 30.05.2022

№ 16-1847/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                     22 июня 2022 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Коновалова <данные изъяты> на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района города Владивостока от 6 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района города Владивостока от 6 октября 2021 года Коновалов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке, установленном статьями 30.1 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи от 6 октября 2021 года было обжаловано, определением судьи Советского районного суда города Владивостока от 4 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства Коновалова А.А. о восстановлении срока обжалования постановления отказано. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Коновалов А.А. просит вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 6 октября 2021 года отменить, приводя доводы об его незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы Коновалова А.А., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут в районе <адрес>, водитель Коновалов А.А., управлял транспортным средством марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. Действия Коновалова А.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об обнаружении клинических признаков опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Коновалов А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

Вопреки доводам жалобы, в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Коновалову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых, с чем он не согласился, заявив отказ от прохождения такого освидетельствования.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ Коновалова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых, при наличии признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Коновалов А.А. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе «согласен» и поставил свою подпись. Согласие Коновалова А.А. пройти медицинское освидетельствование, удостоверено подписями двух понятых и должностного лица.

Процессуальные документы подписаны лицами, присутствовавшими при их проведении без каких-либо замечаний.

Вопреки доводам жалобы, при таких обстоятельствах направление Коновалова А.А. на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом административного органа в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой связи доводы жалобы Коновалова А.А. о нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, включая и о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела мировым судьей.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка № 933н).

В силу пункта 15 Порядка № 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктом 20 Порядка № 933н установлено, что медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Результаты медицинского освидетельствования Коновалова А.А. на состояние опьянения зафиксированы в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у водителя Коновалова А.А. установлено состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в медицинской организации – ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер (филиал <адрес>), врачом психиатром-наркологом ФИО3, имеющим сертификат от ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинское заключение о нахождении Коновалова А.А. в состоянии опьянения (в результате проведенного химико-токсикологического исследования отобранного медицинским работником у Коновалова А.А. биологического объекта (моча) обнаружены: ГХ/МС: а-(2-оксо-пирролидино) валерофенон, а-пирролидиновалерофенон) вынесено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Из материалов дела следует, что химико-токсикологические исследования отобранной пробы биологического объекта (моча) у Коновалова А.А. проводилось в два этапа, предварительное и подтверждающее исследование. При предварительном и подтверждающем исследовании методом имунохромоографический анализ (ИХА) и газовая масс-спектрометрия (ГХ/МС) выявлено: а-(2-оксо-пирролидино) валерофенон, а-пирролидиновалерофенон). Справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется, медицинское освидетельствование Коновалова А.А. проведено в соответствии с требованиями Порядка № 933н.

Утверждение Коновалова А.А. о том, что биологический объект (моча) для медицинского исследования у него был получен сотрудником ДПС на месте остановки транспортного средства, является несостоятельным, поскольку из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что биологический объект (моча) для проведения химико-токсикологического исследования был отобран у Коновалова А.А. врачом психиатром-наркологом ФИО4 в медицинском учреждении в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ не указана концентрация выявленного вещества (количественное содержание), не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в пункте 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н) указано, что в заключении об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) должно быть указано лишь выявленное средство (вещество), заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, альфа-пирролидиновалерофенон является производным N-метилэфедрона, входят в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Вывод судебной инстанции о наличии в действиях Коновалова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Коновалову А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Совокупность доказательств полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении объективно свидетельствует об управлении Коноваловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут автомашиной марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Все процессуальные действия в отношении Коновалова А.А. произведены в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями, о нарушении процедуры освидетельствования Коновалов А.А. и понятые не высказывали.

В силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого Коновалов А.А. получил, следует, что ему права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статей 45 и 51 Конституции Российской Федерации были полностью разъяснены.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, включая место и время совершения правонарушения, является надлежащим доказательством по делу.

Вопреки доводам жалобы, Коновалов А.А. был надлежаще извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Копия протокола была направлена Коновалову А.А., и согласно почтовой карточки получена им (л.д. 8).

О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Коновалов А.А. был надлежаще извещен, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092664976742 (л.д. 18).

В материалах дела отсутствует письменное ходатайство Коновалова А.А. об отложении дела, при таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствии Коновалова А.А.

По делу установлено, что Коновалов А.А. каких-либо ходатайств, включая о вызове понятых, сотрудника ГИБДД, медицинского работника, которые подлежали бы разрешению в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен не в день совершения административного правонарушения не влечет отмену принятых по делу судебных актов, нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Коновалова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Коновалову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Коновалова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района города Владивостока от 6 октября 2021 года, вынесенное в отношении Коновалова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Коновалова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко