Решение по делу № 33-2436/2022 от 11.03.2022

Судья Пойлова О.С. дело №33-2436/22 (2-2560/2021)

УИД 22RS0065-02-2021-002638-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2022 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Вегель А.А., Рудь Е.П., Сачкова А.Н., Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 августа 2021 года по делу

по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Liberty, государственный регистрационный знак ***, под управлением Чухновой И.В. и транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Клевцова С.А.

Автогражданская ответственность Чухновой И.В. на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована. Автогражданская ответственность Клевцова С.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, которое 18 января 2021 года произвело выплату страхового возмещения Чухновой И.В. в размере 154 000 руб.

9 февраля 2021 года страховщиком отказано Чухновой И.В. в удовлетворении претензии от 3 февраля 2021 года о доплате страхового возмещения в размере 32 150 руб.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 5 апреля 2021 года №*** Чухновой И.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чухновой И.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 37 100 руб.

Ссылаясь на незаконность решения финансового уполномоченного, истец, полагая, что спорная разница в 37 100 руб. образовалась ввиду необоснованного принятия финансовым уполномоченным стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, определенной расчетным методом, обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 5 апреля 2021 года №*** по обращению Чухновой И.В. от 11 марта 2021 года №***.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 августа 2021 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Оспаривая постановленный судебный акт, заявитель просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. Указывает на приоритет в Единой методике в определении стоимости годных остатков по аукциону. Такой подход согласуется с мнением ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, отраженным в письме от 26 сентября 2019 года ***. Транспортное средство может быть оценено на специализированных торгах, в связи с чем применение расчетного метода при определении стоимости годных остатков не обосновано. При проведении экспертизы ООО «СИБЭКС» исследуемое транспортное средство выставлено на специализированные торги на базе интернет-платформы «migtorg.com», по результатам которых наиболее выгодное предложение по стоимости годных остатков в сборе составило 80 000 руб. ООО «Прайконсалт» в заключении не обосновал выбор расчетного метода при определении стоимости годных остатков. Оценка письму от 26 сентября 2019 года *** и заключению ООО «СИБЭКС» судом не дана.

Представитель финансового уполномоченного в письменных возражениях на жалобу просил оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Liberty, государственный регистрационный знак ***, под управлением Чухновой И.В. и транспортного средства ГАЗ *** государственный регистрационный номер М ***, под управлением Клевцова С.А., принадлежащего Фрей Г.Г.

Автогражданская ответственность Чухновой И.В. по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахована. Автогражданская ответственность Фрей Г.Г. по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №***).

21 декабря 2020 года Чухнова И.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

17 января 2021 года ООО «СИБЭКС» по заказу САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Liberty без учета износа составляет 282 308 руб. 35 коп., с учетом износа составляет 149 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 234 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 80 000 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства ООО «СИБЭКС» определена по результатам торгов, проведенных на электронной площадке ООО «МИГАС».

18 января 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 154 000 руб. (234 000 руб. – 80 000 руб.).

3 февраля 2021 года к страховщику поступила претензия Чухновой И.В. о доплате страхового возмещения в размере 32 150 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., приложив экспертное заключение ООО «AвтоMacтep-Эксперт» от 2 января 2021 года №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 312 400 руб., с учетом износа составляет 165 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 240 350 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 54 200 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства ООО «AвтоMacтep-Эксперт» определена расчетным методом.

9 февраля 2021 года страховщик сообщил Чухновой И.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11 марта 2021 года Чухнова И.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных, организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 32 150 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб.

Финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 31 марта 2021 года *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 300 389 руб. 18 коп., с учетом износа 158 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП - 244 000 руб., величина стоимости годных остатков транспортного средства - 52 900 руб.

Стоимость годных остатков ООО «Прайсконсалт» определена расчетным методом.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 5 апреля 2021 года *** с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чухновой И.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 37 100 руб. (244 000 руб.- 52 900 руб.=191 000 руб.-154 100 руб.= 37 100 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, действовавшей в период спорных правоотношений, оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств возможности на момент проведения экспертного исследования, проведенного по заказу финансового уполномоченного, определения стоимости годных остатков на основании данных специализированных торгов (аукционов) либо их оценки путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств, пришел к выводу, что стоимость годных остатков обосновано определена расчетным методом, заключение ООО «Прайсконсалт» соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» отказал.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к недостоверности результатов проведенной по заказу финансового уполномоченного экспертизы в части определения стоимости годных остатков расчетным методом, признаются не обоснованными.

В силу подп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В соответствии со ст.8 Федерального закона 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В п.5.3 Единой методики предусмотрено, что стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Вопреки доводам жалобы в экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» от 31 марта 2021 года №1858617, экспертом подробно обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов. Экспертом указано, что проведение оценки стоимости годных остатков транспортного средства на основании торгов не представляется возможным, поскольку отсутствуют специализированные торги, осуществляющие именно открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. В связи с этим определение стоимости годных остатков производено расчетным методом.

При этом указанное экспертное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять изложенным в экспертном заключении выводам у суда первой инстанции не имелось. О назначении судебной экспертизы заявитель не ходатайствовал.

Соответственно указанное экспертное заключение обосновано признано судом первой инстанции доказательством размера причиненного истцу ущерба.

В свою очередь содержание письма ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26 сентября 2019 года, на которое ссылается апеллянт, выводов суда не опровергает. Данное письмо является ответом на запрос СПАО «РЕСО-Гарантия» от 18 сентября 2019 года о порядке определения стоимости годных остатков колесных транспортных средств. При этом его содержание о том, что приоритетным способом определения годных остатков являются данные специализированных торгов поврежденных транспортных средств, в противоречие с выводами суда, которым не установлена возможность определения стоимости годных остатков таким способом либо данным универсальных площадок, не вступает.

Из заключения ООО «СИБЭКС» №*** следует, что стоимость годных остатков транспортного средства, составляющая 80 000 руб., определена по данным торгов, проведенных на портале ООО «МИГАС».

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что торги ООО «МИГАС» соответствуют характеристикам торгов, изложенных в п.5.3 Единой методики. Данное заключение не содержит в себе сведений о том, что электронная площадка ООО «МИГАС» является открытой для свободного доступа и то, что возможность пользоваться данными, указанной площадки, есть у неопределенного круга лиц.

Также из информации о поступивших предложениях следует, что торги фактически не носили конкурентного характера, иные предложения (3 000 руб., 11 руб. и 1 руб.) явно значительно ниже предложения, которое учтено экспертом ООО «Сибэкс».

Кроме того, как отражено в письме ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26 сентября 2019 года следует учитывать данные только тех площадок, где отражена реализация поврежденного КТС в регионе исследования (оценки). В каждом регионе могут быть свои площадки специализированных торгов.

При этом из ответа начальника ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России в настоящее время в Западно-Сибирском регионе отсутствуют данные о специализированных торгах, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Из заключения ООО «Прайсконсалт», акта осмотра ООО «Сибэкс» №АО 12-20-311-БАР следует, что обнаружены следующие повреждения: бампер задний, крышка багажника, стекло заднее, фонарь задний правый внутренний.

Однако в информации по лоту *** (спорное транспортное средство) в повреждениях отражены только задний бампер и стекло.

Сведения о наличии информации данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств с аналогичными повреждениями, материалы дела, в том числе заключение ООО «Сибэкс» также не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции заявителя, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: