Решение по делу № 2-7816/2017 от 11.08.2017

№ 2-7816/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 г.                                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червякова Олега Юрьевича, Сенаторовой Елены Владимировны, Василенко Карины Олеговны, Василенко Артема Юрьевича, Чемерис Елены Геннадьевны, Зуева Дмитрия Владимировича к Латыш Елене Алексеевне о признании жилого дома многоквартирным, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Червяков О.Ю., Сенаторова Е.В., Василенко К.О., Василенко А.Ю., Чемерис Е.Г., Зуев Д.В. обратились в суд с иском к Латыш Е.А., просили признать жилой дом, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: АДРЕС многоквартирным домом; прекратить право общей долевой собственности Червякова О.Ю., Сенаторовой Е.В., Василенко К.О., Василенко А.Ю., Чемерис Е.Г., Латыш Е.А., Зуева Д.В. на жилой дом, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: АДРЕС; произвести реальный раздел жилого дома между Червяковым О.Ю., Сенаторовой Е.В., Василенко К.О., Василенко А.Ю., Чемерис Е.Г., Латыш Е.А., Зуевым Д.В. в соответствии с техническим предложением от 20.08.2014 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО ООО «Служба кадастровых инженеров Одинцовского района»; указать, что настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в отношении жилого дома, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: АДРЕС

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что являются сособственниками жилого дома, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: АДРЕС являются: Червяков О.Ю. (572/1000 долей в праве общей долевой собственности); Сенаторова Е.В. (27/1000 долей в праве общей долевой собственности); Василенко К.О. (73/2000 долей в праве общей долевой собственности); Василенко А.Ю. (73/2000 долей в праве общей долевой собственности); Чемерис Е.Г. (18/1000 долей в праве общей долевой собственности); Латыш Е.А. (22/1000 долей в праве общей долевой собственности); Зуев Д.В. (288/1000 долей в праве общей долевой собственности).

Также истцы указали, что между собственниками жилого дома за исключением Латыш Е.А. было достигнуто соглашение о разделе указанного жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования.

    Кроме того, истцы ссылались на то, что из технического паспорта указанного жилого дома, изготовленного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 20.08.2010 г. и технического предложения от 20.08.2014 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО ООО «Служба кадастровых инженеров Одинцовского района» следует, что названный выше жилой дом является многоквартирным домом.

Одновременно истцы указали на то, что земельный участок с КН № также находится в общей долевой собственности указанных лиц в соответствии с долями в жилом доме, расположенном на этом участке, вид разрешенного использования которого был изменен Постановлением администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области № от 23.10.2013 г. с «для индивидуального жилищного строительства» на «для жилищного строительства».

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов Зуева Д.В., Чемерис Е.Г. в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

По адресам истцов и ответчика были направлены судебные извещения посредством направления телеграмм.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истцов и ответчицы возможности получить направленные телеграммы, не представлено.

При таких обстоятельствах уклонение от получения телеграмм следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г.п. Одинцово своего представителя в судебное заседание не направило, подало заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явился, ранее направил письменные возражения по заявленным исковым требованиям.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что сособственниками жилого дома, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: АДРЕС являются: Червяков О.Ю. (572/1000 долей в праве общей долевой собственности); Сенаторова Е.В. (27/1000 долей в праве общей долевой собственности); Василенко К.О. (73/2000 долей в праве общей долевой собственности); Василенко А.Ю. (73/2000 долей в праве общей долевой собственности); Чемерис Е.Г. (18/1000 долей в праве общей долевой собственности); Латыш Е.А. (22/1000 долей в праве общей долевой собственности); Зуев Д.В. (288/1000 долей в праве общей долевой собственности).

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 19 сентября 2017 г. (л.д. 57-60), договорами купли-продажи доли указанного жилого дома от 13 ноября 2015 г. и от 13 ноября 2015 г. (л.д. 63-64, 69-70).

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 16).

Статья 16 этого кодекса признает жилым домом индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2), а квартирой - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3).

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, а также их права и обязанности в отношении данного имущества определены в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36 - 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных законоположений следует, что под многоквартирным домом понимается дом, который имеет не менее двух квартир, отвечающих требованиям части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принадлежащее собственникам этих квартир на праве общей долевой собственности общее имущество, в состав которого согласно части 1 статьи 36 названного кодекса входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Понятие многоквартирного дома также закреплено в п. 6 Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно представленному стороной истцов заключению эксперта ООО «Экспертиза и оценка» от 25 октября 2017 г. (л.д. 89-98) указанный жилой дом является отдельно стоящим, пятиэтажным жилым домом, с цокольным этажом, включающим в себя жилые комнаты, тамбуры, холлы, санузлы, подсобные помещения, кухни, гостиные, коридоры, лестницы.

Экспертом установлено, что жилое строение является капитальным жилым строением, по конструктивным и технологическим характеристикам здание может быть отнесено к категории жилых зданий, пригодного для постоянного проживания, является многоквартирным жилым домом.

Также экспертом установлено, что жилой дом по адресу: АДРЕС не нарушает права и законные интересы жильцов, соседей и иных граждан, не создает угрозу жизни и здоровью жильцам соседям и иным гражданам.

Суд находит, что экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования. Выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения. Экспертное заключение является полным и не имеющим противоречий.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не опровергнуто.

Кроме того, из содержания технического паспорта жилого дома, изготовленного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 20.08.2010 г. и технического предложения от 20.08.2014 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО ООО «Служба кадастровых инженеров Одинцовского района» следует, что названный выше жилой дом: предназначен для проживая более одной семьи; имеет пять надземных этажей и один надземный этаж; имеет два самостоятельных выхода на прилегающий к данному дому земельный участок и в помещения общего пользования; имеет структурно обособленные помещения (квартиры), обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в доме и состоящие из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (квартире); имеет помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые шахты, коридоры и т.д.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что указанный жилой дом расположен на земельном участке с КН №, площадью 763 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, что усматривается из выписки из ЕГРН (л.д. 59-60).

Вид разрешенного использования земельного участка был изменен Постановлением администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области № от 23.10.2013 г. с «для индивидуального жилищного строительства» на «для жилищного строительства» (л.д. 100).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании жилого дома, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: АДРЕС, многоквартирным домом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.6 и п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.            Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, то есть являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.).

Одновременно с этим в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В представленном стороной истца техническом предложении от 20.08.2014 г., подготовленном кадастровым инженером ФИО ООО «Служба кадастровых инженеров Одинцовского района» кадастровым инженером предложены варианты раздела указанного выше жилого дома, согласно которому:

в собственность Червякова О.Ю. выделяются части жилого дома кв. № общей площадью 110, 4 кв.м, кв. №, общей площадью 49,7 кв.м, кв. №, общей площадью 51,9 кв.м, кв. №, общей площадью 55, 4 кв.м., кв. №, общей площадью 51,6 кв.м, кв. №, общей площадью 55,6 кв.м, кв. №, общей площадью 51,8 кв.м, кв. №, общей площадью 55,7 кв.м, кв. №, общей площадью 45,2 кв.м., кв. №, общей площадью 52,9 кв.м, кв. №, общей площадью 62,9 кв.м, кв. №, общей площадью 60 кв.м, кв. №, общей площадью 60,7 кв.м, кв. №, общей площадью 41,6 кв.м, кв. №, общей площадью 58,6 кв.м, помещения I, общей площадью 100,6 кв.м, II, общей площадью 68,8 кв.м, III, общей площадью 56,9 кв.м, IV, общей площадью 15,7 кв.м, V, общей площадью 26,2 кв.м, VI, общей площадью 50,5 кв.м, VII, общей площадью 50,3 кв.м, VIII, общей площадью 26,6 кв.м;

в собственность Сенаторовой Е.В. выделяется часть жилого дома кв. №, общей площадью 59,5 кв.м;

в собственность Зуева Д.В. выделяется часть жилого дома кв. № общей площадью 77,9 кв.м, кв№, общей площадью 89,2 кв.м, кв. № общей площадью 83,2 кв.м, кв. №, общей площадью 45,6 кв.м, кв. № общей площадью 83,2 кв.м, кв. №, общей площадью 45,4 кв.м, кв. №, общей площадью 69,5 кв.м, кв. №, общей площадью 41,4 кв.м, кв. №, общей площадью 83,3 кв.м, кв. №, общей площадью 63,7 кв.м, кв. №, общей площадью 56,5 кв.м;

в собственность Чемерис Е.Г. выделяется часть жилого дома кв. №, общей площадью 41,7 кв.м;

в собственность Латыш Е.А. выделяется часть жилого дома кв. № общей площадью 51,5 кв.м;

в долевую собственность Василенко А.Ю. 1\2 доли в праве и Василенко К.О. 1\2 доли в праве выделяется часть жилого дома кв.№, общей площадью 78,9 кв.м, кв. №, общей площадью 89,5 кв.м

При этом в техническом предложении указано, что при таком разделе образуются отдельные квартиры, доли в праве собственности указанных сособственников пропорциональны существующим идеальным долям, компенсационных выплат не требуется.

Предложенный вариант раздела жилого дома не оспорен ответчицей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о прекращении права общей долевой собственности Червякова О.Ю., Сенаторовой Е.В., Василенко К.О., Василенко А.Ю., Чемерис Е.Г., Латыш Е.А., Зуева Д.В. на жилой дом, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: АДРЕС, реальном разделе жилого дома между Червяковым О.Ю., Сенаторовой Е.В., Василенко К.О., Василенко А.Ю., Чемерис Е.Г., Латыш Е.А., Зуевым Д.В. в соответствии с техническим предложением от 20.08.2014 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО ООО «Служба кадастровых инженеров Одинцовского района».

Удовлетворение данных требований является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в отношении жилого дома, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: АДРЕС

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Червякова Олега Юрьевича, Сенаторовой Елены Владимировны, Василенко Карины Олеговны, Василенко Артема Юрьевича, Чемерис Елены Геннадьевны, Зуева Дмитрия Владимировича к Латыш Елене Алексеевне о признании жилого дома многоквартирным, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: АДРЕС, многоквартирным домом.

Прекратить право общей долевой собственности Червякова О.Ю., Сенаторовой Е.В., Василенко К.О., Василенко А.Ю., Чемерис Е.Г., Латыш Е.А., Зуева Д.В. на жилой дом, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: АДРЕС

Произвести реальный раздел жилого дома расположенный на земельном участке с КН № по адресу: АДРЕС.

Выделить в собственность Червякова О.Ю. части жилого дома: кв. № общей площадью 110, 4 кв.м, кв. № общей площадью 49,7 кв.м, кв. № общей площадью 51,9 кв.м, кв. №, общей площадью 55,4 кв.м., кв. №, общей площадью 51,6 кв.м, кв. №, общей площадью 55,6 кв.м, кв. №, общей площадью 51,8 кв.м, кв. №, общей площадью 55,7 кв.м, кв. №, общей площадью 45,2 кв.м., кв. №, общей площадью 52,9 кв.м, кв. №, общей площадью 62,9 кв.м, кв. №, общей площадью 60 кв.м, кв. №, общей площадью 60,7 кв.м, кв. №, общей площадью 41,6 кв.м, кв. №, общей площадью 58,6 кв.м, помещения I, общей площадью 100,6 кв.м, II, общей площадью 68,8 кв.м, III, общей площадью 56,9 кв.м, IV, общей площадью 15,7 кв.м, V, общей площадью 26,2 кв.м, VI, общей площадью 50,5 кв.м, VII, общей площадью 50,3 кв.м, VIII, общей площадью 26,6 кв.м;

Выделить в собственность Сенаторовой Е.В. часть жилого дома: кв. №, общей площадью 59,5 кв.м;

Выделить в собственность Зуева Д.В. часть жилого дома кв. №, общей площадью 77,9 кв.м, кв. №, общей площадью 89,2 кв.м, кв. №, общей площадью 83,2 кв.м, кв. №, общей площадью 45,6 кв.м, кв. №, общей площадью 83,2 кв.м, кв. №, общей площадью 45,4 кв.м, кв. №, общей площадью 69,5 кв.м, кв. №, общей площадью 41,4 кв.м, кв. № общей площадью 83,3 кв.м, кв. №, общей площадью 63,7 кв.м, кв. №, общей площадью 56,5 кв.м;

Выделить в собственность Чемерис Е.Г. часть жилого дома: кв. №, общей площадью 41,7 кв.м;

Выделить в собственность Латыш Е.А. часть жилого дома: кв. №, общей площадью 51,5 кв.м;

Выделить в долевую собственность Василенко А.Ю. 1\2 доли в праве и Василенко К.О. 1\2 доли в праве часть жилого дома: кв. №, общей площадью 78,9 кв.м, кв. № общей площадью 89,5 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в отношении жилого дома, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: АДРЕС

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: