Решение от 11.07.2014 по делу № 2-581/2014 от 11.06.2014

               Дело № 2-      /2014 г.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2014 года

                                            Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        11 июля 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Шоховой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Л. И., Коптяковой Н. А., Хорьковой Н. Д., Лобановой Г. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Тур-Авто-М» о взыскании задолженности по заработной плате,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Лобанова Г.С., Хорькова Н.Д., Коптякова Н.А., Трофимова Л.И. обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тур-Авто-М» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в заявлении следующее. Лобанова Г.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Тур-Авто-М» в должности бухгалтера 1 категории. ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении работодатель не выплатил задолженность по заработной плате. В этой связи она просила взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. Хорькова Н.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Тур-Авто-М» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении работодатель не выплатил задолженность по заработной плате. В этой связи она просила взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. Коптякова Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Тур-Авто-М» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении работодатель не выплатил задолженность по заработной плате. В этой связи она просила взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. Трофимова Л.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала Обществе с ограниченной ответственностью «Тур-Авто-М» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении работодатель не выплатил задолженность по заработной плате. В этой связи она просила взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Трофимова Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании исковых требований она пояснила следующее. Согласно трудовому договору, её ежемесячная заработная плата с учетом районного коэфициента была установлена в размере <данные изъяты>, кроме того по распоряжению работодателя была предусмотрена неофициальная заработная плата, что подтверждается расчетными листками по выплате заработной платы, где указан размер неофициальной заработной платы. Существование на предприятии неофициальной заработной платы также подтверждается вторым штатным расписанием, которое было утверждено руководителем предприятия. Информация о том, что на предприятии будет выплачиваться кроме официальной заработной платы и неофициальная заработная плата была доведена руководством предприятия на общем собрании коллектива. Многие работники были возмущены этим сообщением, поскольку понимали, что все отчисления в Пенсионный фонд РФ пойдут только с официальной заработной платы, что в последствии отразится на размере их пенсии. Согласно второго штатного расписания которое имелось на предприятии размер её неофициальной заработной платы с учетом районного коэфициента был установлен в размере <данные изъяты>. Размер неофициальной заработной платы зависел от объема и качества выполненной работы в месяц. В сумму неофициальной заработной платы входил должностной оклад и премия. Распределителем неофициальной заработной платы являлся учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Тур-Авто-М». Официальная заработная плата перечислялась ей на банковскую карточку, неофициальную заработную плату она получала наличными, при этом расписывалась в платежных документах, которые она готовила сама собственноручно. По устному распоряжению руководителя предприятия она как главный бухгалтер предприятия должна была после выдачи неофициальной заработной платы уничтожить все бухгалтерские документы, подтверждающие её выплату. Однако она этого не сделала, все бухгалтерские документы по выплате неофициальной заработной платы она сохранила. На предприятии велось две бухгалтерии, в письменном и электронном варианте. По желанию работников им могли быть выданы расчетные листы с официальной заработной платой и с неофициальной заработной платой. Отчисления из заработной платы работников Общества с ограниченной ответственностью «Тур-Авто-М» в пенсионный фонд и другие органы производились из официальной заработной платы. В трудовом договоре, который был заключен с ней размер неофициальной заработной платы не указывался, не заключались с ней и дополнительные соглашения, касающиеся изменения в размере заработной платы. На предприятии имелись папки с документами, где подшивалась документация по неофициальной заработной плате, кадровые документы. Работодатель до настоящего времени обещает ей выплатить неофициальную заработную плату. На сегодняшний день у работодателя перед ней задолженности по выплате официальной заработной платы не имеется, официальная заработная плата выплачена в полном объеме после её увольнения с предприятия. Она считает, что в связи с тем, что единовременно с предприятия уволились несколько работников ИТР работодатель отказывается выплатить ей и другим работникам неофициальную заработную плату, которую она заработала честным трудом.

Истцы Коптякова Н.А., Трофимова Л.И., Хорькова Н.Д., Лобанова Г.С. исковые требования и доводы указанные в заявлении о взыскании задолженности по заработной плате поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснения изложенные истцом Трофимовой Л.И. поддержали полностью.

        Представитель ответчика ООО «Тур-Авто-М», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также об исковых требованиях, предъявленных к ответчику, в судебное заседание не явился, не просил суд отложить рассмотрение дела, не представил доказательств уважительности своего отсутствия. Направил отзыв на исковой заявление Трофимовой Л. И., Коптяковой Н. А., Хорьковой Н. Д., Лобановой Г. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Тур-Авто-М» о взыскании задолженности по заработной плате. В котором указал следующее. Исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку заработная плата после их увольнения им выплачена в полном объеме. Исковые требования истцов основаны на копиях изменения в штатное расписание ООО «Тур-Авто-м», на приказе от ДД.ММ.ГГГГ № № В отношении данных документов представитель ответчика заявляет об их фальсификации в порядке ст. 186 ГПК РФ, так как данные документы на предприятии отсутствуют и никогда не составлялись. Прокуратурой г. Режа проводилась проверка соблюдения законности по выплате Трофимовой Л.И., Коптяковой Н.А., Хорьковой Н.Д., Лобановой Г.С. заработной платы после их увольнения. Факт невыплаты заработной платы Режевской городской прокурор не установил. На момент обращения в суд у работодателя перед истцами отсутствует задолженность по выплате заработной платы в период их работы на предприятии. По вышеуказанным основаниям директор ООО «Тур-Авто-М» просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

       Выслушав истцов, их представителя - адвоката Бобкову Г.С. просившую исковые требования удовлетворить в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из письменных материалов дела установлено, что Лобанова Г.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Тур-Авто-М» в должности <данные изъяты>.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между истцом Лобановой Г.С. и ответчиком был прекращен (расторгнут) по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, заключенным между истцом Лобановой Г.С. и ответчиком (л.д. № приказами о приеме истца Лобановой Г.С. на работу, ее увольнении, копией трудовой книжки истицы Лобановой Г.С., никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.

Истец Лобанова Г.С. в судебном заседании пояснила, что официальный размер ее заработной платы, установленный трудовым договором и штатным расписанием с учетом районного коэфициента составлял <данные изъяты>., однако ответчик выплачивал истцу неофициальную заработную плату с учетом районного коэфициента в размере <данные изъяты>. Никаких дополнительных соглашений к трудовому договору, устанавливающих заработную плату в размере <данные изъяты>. она с ответчиком не заключала.

Из письменных материалов дела установлено, что Хорькова Н.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Тур-Авто-М» в должности <данные изъяты>

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между истцом Хорьковой Н.Д. и ответчиком был прекращен (расторгнут) по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, заключенным между истцом Хорьковой Н.Д. и ответчиком, приказами о приеме истца Хорьковой Н.Д. на работу, ее увольнении, копией трудовой книжки истицы Хорьковой Н.Д., никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений (л.д.№

Истец Хорькова Н.Д. в судебном заседании пояснила, что официальный размер ее заработной платы, установленный трудовым договором и штатным расписанием с учетом районного коэфициента составлял <данные изъяты>, однако ответчик выплачивал истцу неофициальную заработную плату с учетом районного коэфициента в размере <данные изъяты>. Никаких дополнительных соглашений к трудовому договору, устанавливающих заработную плату в размере <данные изъяты>. она с ответчиком не заключала.

Согласно письменных материалов дела установлено, что Коптякова Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Тур-Авто-М» в должности <данные изъяты>.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между истцом Коптяковой Н.А. и ответчиком был прекращен (расторгнут) по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, заключенным между истцом Коптяковой Н.А. и ответчиком, приказами о приеме истца Коптяковой Н.А. на работу, ее увольнении, копией трудовой книжки истицы Коптяковой Н.А., никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений (л.д.№

Истец Коптякова Н.А. в судебном заседании пояснила, что официальный размер ее заработной платы, установленный трудовым договором и штатным расписанием с учетом районного коэфициента составлял <данные изъяты>., однако ответчик выплачивал истцу неофициальную заработную плату с учетом районного коэфициента в размере <данные изъяты>. Никаких дополнительных соглашений к трудовому договору, устанавливающих заработную плату в размере <данные изъяты>. она с ответчиком не заключала.

Из материалов дела установлено, что Трофимова Л.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Тур-Авто-М» в должности <данные изъяты>.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между истцом Трофимовой Л.И. и ответчиком был прекращен (расторгнут) по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, заключенным между истцом Трофимовой Л.И. и ответчиком, приказами о приеме истца Трофимовой Л.И. на работу, ее увольнении, копией трудовой книжки истицы Трофимовой Л.И., никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений (л.д.№

Истец Трофимова Л.И. в судебном заседании пояснила, что официальный размер ее заработной платы, установленный трудовым договором и штатным расписанием с учетом районного коэфициента составлял <данные изъяты>., однако ответчик выплачивал истцу неофициальную заработную плату с учетом районного коэфициента в размере <данные изъяты>. Никаких дополнительных соглашений к трудовому договору, устанавливающих заработную плату в размере <данные изъяты>. она с ответчиком не заключала.

В силу абз. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п. 9 трудовых договоров, заключенных между истцами и ответчиком, в выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работникам устанавливается ежемесячный оклад согласно штатного расписания.

Из приказа о приеме Коптяковой Н.А. на работу следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Коптякова Н.А. была принята в Общество с ограниченной ответственностью «Тур-Авто-М» на должность <данные изъяты> с окладом установленным штатным расписанием с учетом уральского коэфициента в размере <данные изъяты>.

Также указанный размер заработной платы подтверждается справкой 2-НДФЛ, представленной представителем ответчика и ответом на запрос суда из ГУУПФ РФ в г. Реже СО, что также опровергает доводы истца Коптяковой Н.А. об ином размере заработной платы.

Из приказа о приеме Хорьковой Н.Д. на работу следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Хорькова Н.Д. была принята в Общество с ограниченной ответственностью «Тур-Авто-М» на должность <данные изъяты> с окладом установленным штатным расписанием с учетом уральского коэфициента в размере <данные изъяты>

Также указанный размер заработной платы подтверждается справкой 2-НДФЛ, представленной представителем ответчика и ответом на запрос суда из ГУУПФ РФ в <адрес> СО, что также опровергает доводы истца Хорьковой Н.Д. об ином размере заработной платы.

Из приказа о приеме Трофимовой Л.И. на работу следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Трофимова Л.И. была принята в Общество с ограниченной ответственностью «Тур-Авто-М» на должность <данные изъяты> с окладом установленным штатным расписанием с учетом уральского коэфициента в размере <данные изъяты>.

Также указанный размер заработной платы подтверждается справкой 2-НДФЛ, представленной представителем ответчика и ответом на запрос суда из ГУУПФ РФ в <адрес> СО, что также опровергает доводы истца Трофимовой Л.И. об ином размере заработной платы.

Из приказа о приеме Лобановой Г.С. на работу следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Лобанова Г.С. была принята в Общество с ограниченной ответственностью «Тур-Авто-М» на должность <данные изъяты> с окладом установленным штатным расписанием с учетом уральского коэфициента в размере <данные изъяты>

Также указанный размер заработной платы подтверждается справкой 2-НДФЛ, представленной представителем ответчика и ответом на запрос суда из ГУУПФ РФ в <адрес> СО, что также опровергает доводы истца Лобановой Г.С. об ином размере заработной платы.

Предоставленные истцами доказательства - приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увеличении оплаты труда», изменение в штатное расписание ИТР и служащих ООО «Тур-Авто-М» с ДД.ММ.ГГГГ г., предоставленные суду расчетные листы по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаются судом недопустимыми доказательствами, поскольку из пояснений истцов данные документы являются неофициальными документами, подтверждающие ведение двойной бухгалтерии, не являются достоверными доказательствами размера заработной платы истцов.

Рассматривая исковые требования Трофимовой Л. И., Коптяковой Н. А., Хорьковой Н. Д., Лобановой Г. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Тур-Авто-М» о взыскании задолженности по заработной плате суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Трофимовой Л. И., Коптяковой Н. А., Хорьковой Н. Д., Лобановой Г. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тур-Авто-М» о взыскании задолженности по заработной плате суд исходит из того, что из норм Трудового кодекса РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой заработной платы, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника либо времени вынужденного прогула. Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий.

Согласно ст. 123 (часть3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений. В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Поскольку истцами каких либо надлежащих доказательств, подтверждающих факт имеющейся задолженности по заработной плате суду не предоставлено, в удовлетворении исковых требований истцам надлежит отказать в полном объеме.

       На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении в полном объеме.

      Руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 235, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

РЕШИЛ:

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.         

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░