cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-3572/2022 от 22.02.2022

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 августа 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, при этом указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «МВМ» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел игровую приставку Sony PlayStation 4, модель CUH-220, S/N 0№ стоимостью 22 990 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Объектом спора по настоящему делу является игровая приставка Sony PlayStation 4, модель CUH-220, S/N 0№. Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный Истцом товар является технически сложным.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом было оплачено 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатка, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией был передан товар.

Письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует отметка о вручении письма, заверенная печатью организации.

На претензию истец получил ответ, из которого следовало, что у ответчика нет возможности предоставить на период ремонта аналогичный товар.

Срок для удовлетворения требований в части предоставления на период ремонта подменного фонда истек ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о том, что в товаре устранен недостаток и он готов к выдаче. При получении товара истцом обнаружено, что в акте выполненных работ не указана информация о проведенных ремонтных работах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием предоставить акт выполненных работ с указанием проведенных ремонтных работах. Данное письмо вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует распечатка с сайта курьерской службы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Групп» составлен акт технической проверки, согласно которому товар ответчиком не был отремонтирован. За услуги ООО «Сервис-Групп» истцом оплачено 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию с информацией о проведенных ремонтных работах

Требования оставлены без удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные в товаре недостатки, взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, убытки на проведение приемки выполненных работ в размере 6000 рублей, убытки на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5000 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей и 214,84 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворениятребования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в сумме 35174,70 рубля, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворениятребования о безвозмездном устранении недостатков в сумме 25518,90 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 33565,40 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 1% от стоимости товара в сумме 229,90 рублей за каждый день, начинаясо дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в размере 1% от стоимости товара в сумме 229,90 рублей за каждый день, начинаясо дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнениятребования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества,в размере 1% от стоимости товара в сумме 229,90 рублейза каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесениярешения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указал, что в товаре был выявлен недостаток, после чего истец обратился к ответчику. После того, как товар ответчиком был возвращен, истец обнаружил, что ремонтные работы не проводились. Обратился в экспертную организацию, производственный недостаток был подтвержден. Акт, который был выдан ответчиком, не содержал данные о проведенных ремонтных работах. Товар в присутствии сотрудника компании ответчика был опечатан.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась, пояснив суду, что по результатам обращения истца был проведен ремонт товара, после чего он был своевременно выдан. Товар в магазине не проверялся, истец его забрал. Требования истца в части предоставления подменного фонда на время ремонта нами оставлены без удовлетворения, поскольку аналогичный товар отсутствует, но мы взамен предложили выплатить неустойку. Денежные средства были пересилены почтовым переводом, но истец отказался от их получения. Требования в части возмещения почтовых расходов не подлежат удовлетворению. Компенсацию морального вреда ответчик направлял почтовым переводом на имя истца, но он уклонился от ее получения. Требования о взыскании неустойки также не обоснованы, ответчик не отказывался удовлетворить требования, просила отказать во взыскании неустойки и штрафа, в случае, если суд посчитает требование подлежащим удовлетворению, просила снизить до разумных пределов. Представительские расходы также считала не подлежат удовлетворению, данные действия истца были с намерением получить дополнительную выгоду.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «МВМ» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел игровую приставку Sony PlayStation 4, модель CUH-220, S/N 0№ стоимостью 22 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.8).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истцом, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что на товар установлен гарантийный срок.

Следовательно, гарантийный срок на товар не установлен.

Вместе с тем, поскольку представитель ответчика не оспаривал доводы представителя истца о том, что на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, суд считает данное обстоятельство согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ также установленным.

В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи истцом в товаре обнаружен недостаток.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу того, что недостаток проявился в течение второго года после приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Сервис-Групп» для определения наличия и причин возникновения дефекта. О проведении экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой, направленной по юридическому адресу ответчика, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось (л.д.19).

Согласно акта технической проверки №.21/4/6/384-6.ДД.ММ.ГГГГ.12 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный дефект - не работает дисковод, подтвердился. Стоимость восстановительного ремонта составит 10099 рублей (л.д.10-19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством телеграммы сообщил истцу о том, что между сторонами отсутствует спор и в случае необходимости истец может обратиться по месту приобретения товара для проведения проверки качества (л.д 73).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка, возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги. Истцом также заявлено требование о предоставлении аналогичного товара на время проведения ремонта. К претензии были приложены: товар - игровая приставка, копия кассового чека, копия нотариальной доверенности, акт технической проверки, квитанции об оплате услуг по составлению и отправлению претензионного письма.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отсутствии подменного фонда и невозможности удовлетворения заявленного требования (л.д. 27).

Установленный законом 45-дневный срок устранения недостатка истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца в установленный законом срок не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством телеграммы сообщил истцу о том, что товар отремонтирован и готов к выдаче (л.д 74).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием предоставить акт выполненных работ с указанием произведенных ремонтных работ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ данное требование вручено ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании заказа (л.д. 35).

Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно акта принятия выполненных работ №.ДД.ММ.ГГГГ.31 от ДД.ММ.ГГГГ установлен дефект - выход из строя DVD-привода.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил копию справки о проведенном ремонте спорного товара (л.д. 43-46).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судпри разрешении спорасчитает необходимым принять во внимание экспертное заключение ООО «Сервис-Групп» №.ДД.ММ.ГГГГ.31 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после проведенных ремонтных работ в спорном товаре был установлен ранее заявленный в претензии истцом дефект - выход из строя DVD- привода. Ответчиком представлена справка о выполненном ремонте игровой приставки Sony PlayStation 4, модель CUH-220, S/N 0№, однако на момент получения товара из ремонта недостаток товара не был устранен, что подтверждается приложенным в материалы дела видеоматериалом, согласно которому истец при получении товара произвел его опечатывание, впоследствии данный товар в опечатанном виде был представлен эксперту ООО «Сервис-Групп». Данные обстоятельства эксперт указывает в акте от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Проверку работоспособности товара перед выдачей его истцу ответчик не производил, что усматривается из представленного видео.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика доводы, изложенные в экспертном заключении №.ДД.ММ.ГГГГ.31, не оспаривались, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы от ответчика не поступало.

В связи с чем, суд считает установленным то обстоятельство, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленный в товаре недостаток в виде выхода из строя DVD- привода.

До момента обращения истца в суд, ООО «МВМ» заявленные требования не выполнило, чем нарушило законные права истца.

Статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, или потребовать безвозмездно устранить недостаток.

Как было установлено в судебном заседании, спорный товар передан продавцу ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 35174,70 руб.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требования истца по претензии о предоставлении подменного фонда своевременно не исполнено, суд считает, что факт нарушения обязательства судом установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела. А потому в удовлетворении настоящего требования отказано быть не может.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком посредством почтового перевода были перечислены на имя истца денежные средства в счет возмещения неустойки в размере 3000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 рублей, однако истец от их получения уклонился (л.д. 77).

В то же время, размер заявленной неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 3000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.02.2022г. в размере 25518,90 руб.

Согласно материалам дела, 24.09.2021г. истец передал спорный товар для проведения ремонта (л.д.26).

Установленный п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» 45-дневный срок для удовлетворения заявленного требования истёк ДД.ММ.ГГГГ Ремонт произведён не был.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму, согласно которой ремонт произведен и товар готов к выдаче (л.д.29).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика заявленной неустойки, однако с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика, считает возможным применить 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения её требования о возмещении убытков (расходы на оплату услуг эксперта) причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества и неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возмещении убытков (расходы на оплату услуг эксперта), начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания данных неустоек, поскольку понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта не являются убытками.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатка и требования о предоставлении подменного фонда в размере 1 % от цены товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на ДД.ММ.ГГГГ в единый реестр проблемных объектов.

Таким образом, ответчик подпадает под действия моратория, в связи с чем на период действия моратория неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения не начисляется.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы (акт технической проверки №.21/4/6/384-6.ДД.ММ.ГГГГ.12) в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом, обязанность провести экспертизу товара за свой счет Закон возлагает на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, в ответ на которую потребителю было предложено предоставить товар для проверки качества, что не противоречит закону.

Более того, истец до проведения независимого исследования товара не поставил в известность ответчика о том, что товар ненадлежащего качества, что в нем выявился дефект, который делает использование товара невозможным. Таким образом, ответчик был лишен права на проведение проверки качества.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые она ссылалась в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Судом установлено, что истец, не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что в таком случае у истца отсутствовала необходимость проведения независимого исследования и несения необоснованных расходов, до предъявления претензии. В связи с чем, в требованиях о взыскании с ответчика расходов на проведение до судебной экспертизы необходимо отказать.

Возражения представителя истца о возложении на потребителя обязанности предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему продавцом со ссылкой на п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя, основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Далее, истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение приемки выполненных работ (акт №.ДД.ММ.ГГГГ.31 от 24.11.2021г.) в размере 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления работоспособности товара, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться к эксперту, который установил, что ремонтные работы в отношении спорного товара ответчиком не производились.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом всего вышеизложенного, суд полагает, что расходы истца, связанные с проведением досудебной экспертизы, должны быть компенсированы истцу в полном объёме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, необходимо взыскать 6 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика убытков по оплате почтовой корреспонденции, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание курьерских услуг №.21/4/6/384 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 рублей (л.д. 24), заключенному между ООО «Юр Медиа» и ФИО7 исполнитель обязан принять у заказчика корреспонденцию и доставить ее заказчику по указанному адресу и в указанные сроки (п. 2.1 договора). При этом доставка претензии осуществлена ООО «СДЭК». Таким образом, доказательств исполнения данного договора, а именно доставка корреспонденции по адресу указанному Заказчиком, как и обоснованность несения данных расходов, суду представлено не было. В связи с чем, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, и подлежит удовлетворению в размере 500 рублей.

Кроме того, как установлено судом, требования истца в этой части ответчиком были исполнены посредством почтового перевода на имя истца, от получения которого истец уклонился.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя 5 000 рублей за досудебную работу, 2000 рублей за составление искового заявления и 10000 рублей за участие представителя в суде. Расходы истца подтверждены документально (л.д.20-22,47-51). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 250 рублей (50% * ( 500 рублей компенсация морального вреда + 6 000 рублей неустойка)), однако, суд полагая данный размер завышенным, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 2 000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению почтовых расходов истца в размере 214 рубля 84 копейки (л.д. 68).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) безвозмездно устранить выявленные в игровой приставке Sony PlayStation 4, модель CUH-220, S/N 0№ недостаток в виде выхода из строя DVD-привода.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3605 №) расходы на проведение приемки выполненных работ в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 3000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 214 рубля 84 копейки и штраф в размере 2000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течении пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО3

УИД 63RS0№-04

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 августа 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, при этом указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «МВМ» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел игровую приставку Sony PlayStation 4, модель CUH-220, S/N 0№ стоимостью 22 990 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Объектом спора по настоящему делу является игровая приставка Sony PlayStation 4, модель CUH-220, S/N 0№. Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный Истцом товар является технически сложным.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом было оплачено 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатка, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией был передан товар.

Письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует отметка о вручении письма, заверенная печатью организации.

На претензию истец получил ответ, из которого следовало, что у ответчика нет возможности предоставить на период ремонта аналогичный товар.

Срок для удовлетворения требований в части предоставления на период ремонта подменного фонда истек ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о том, что в товаре устранен недостаток и он готов к выдаче. При получении товара истцом обнаружено, что в акте выполненных работ не указана информация о проведенных ремонтных работах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием предоставить акт выполненных работ с указанием проведенных ремонтных работах. Данное письмо вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует распечатка с сайта курьерской службы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Групп» составлен акт технической проверки, согласно которому товар ответчиком не был отремонтирован. За услуги ООО «Сервис-Групп» истцом оплачено 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию с информацией о проведенных ремонтных работах

Требования оставлены без удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные в товаре недостатки, взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, убытки на проведение приемки выполненных работ в размере 6000 рублей, убытки на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5000 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей и 214,84 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворениятребования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в сумме 35174,70 рубля, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворениятребования о безвозмездном устранении недостатков в сумме 25518,90 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 33565,40 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 1% от стоимости товара в сумме 229,90 рублей за каждый день, начинаясо дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в размере 1% от стоимости товара в сумме 229,90 рублей за каждый день, начинаясо дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнениятребования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества,в размере 1% от стоимости товара в сумме 229,90 рублейза каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесениярешения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указал, что в товаре был выявлен недостаток, после чего истец обратился к ответчику. После того, как товар ответчиком был возвращен, истец обнаружил, что ремонтные работы не проводились. Обратился в экспертную организацию, производственный недостаток был подтвержден. Акт, который был выдан ответчиком, не содержал данные о проведенных ремонтных работах. Товар в присутствии сотрудника компании ответчика был опечатан.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась, пояснив суду, что по результатам обращения истца был проведен ремонт товара, после чего он был своевременно выдан. Товар в магазине не проверялся, истец его забрал. Требования истца в части предоставления подменного фонда на время ремонта нами оставлены без удовлетворения, поскольку аналогичный товар отсутствует, но мы взамен предложили выплатить неустойку. Денежные средства были пересилены почтовым переводом, но истец отказался от их получения. Требования в части возмещения почтовых расходов не подлежат удовлетворению. Компенсацию морального вреда ответчик направлял почтовым переводом на имя истца, но он уклонился от ее получения. Требования о взыскании неустойки также не обоснованы, ответчик не отказывался удовлетворить требования, просила отказать во взыскании неустойки и штрафа, в случае, если суд посчитает требование подлежащим удовлетворению, просила снизить до разумных пределов. Представительские расходы также считала не подлежат удовлетворению, данные действия истца были с намерением получить дополнительную выгоду.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «МВМ» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел игровую приставку Sony PlayStation 4, модель CUH-220, S/N 0№ стоимостью 22 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.8).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истцом, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что на товар установлен гарантийный срок.

Следовательно, гарантийный срок на товар не установлен.

Вместе с тем, поскольку представитель ответчика не оспаривал доводы представителя истца о том, что на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, суд считает данное обстоятельство согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ также установленным.

В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи истцом в товаре обнаружен недостаток.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу того, что недостаток проявился в течение второго года после приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Сервис-Групп» для определения наличия и причин возникновения дефекта. О проведении экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой, направленной по юридическому адресу ответчика, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось (л.д.19).

Согласно акта технической проверки №.21/4/6/384-6.ДД.ММ.ГГГГ.12 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный дефект - не работает дисковод, подтвердился. Стоимость восстановительного ремонта составит 10099 рублей (л.д.10-19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством телеграммы сообщил истцу о том, что между сторонами отсутствует спор и в случае необходимости истец может обратиться по месту приобретения товара для проведения проверки качества (л.д 73).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка, возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги. Истцом также заявлено требование о предоставлении аналогичного товара на время проведения ремонта. К претензии были приложены: товар - игровая приставка, копия кассового чека, копия нотариальной доверенности, акт технической проверки, квитанции об оплате услуг по составлению и отправлению претензионного письма.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отсутствии подменного фонда и невозможности удовлетворения заявленного требования (л.д. 27).

Установленный законом 45-дневный срок устранения недостатка истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца в установленный законом срок не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством телеграммы сообщил истцу о том, что товар отремонтирован и готов к выдаче (л.д 74).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием предоставить акт выполненных работ с указанием произведенных ремонтных работ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ данное требование вручено ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании заказа (л.д. 35).

Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно акта принятия выполненных работ №.ДД.ММ.ГГГГ.31 от ДД.ММ.ГГГГ установлен дефект - выход из строя DVD-привода.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил копию справки о проведенном ремонте спорного товара (л.д. 43-46).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судпри разрешении спорасчитает необходимым принять во внимание экспертное заключение ООО «Сервис-Групп» №.ДД.ММ.ГГГГ.31 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после проведенных ремонтных работ в спорном товаре был установлен ранее заявленный в претензии истцом дефект - выход из строя DVD- привода. Ответчиком представлена справка о выполненном ремонте игровой приставки Sony PlayStation 4, модель CUH-220, S/N 0№, однако на момент получения товара из ремонта недостаток товара не был устранен, что подтверждается приложенным в материалы дела видеоматериалом, согласно которому истец при получении товара произвел его опечатывание, впоследствии данный товар в опечатанном виде был представлен эксперту ООО «Сервис-Групп». Данные обстоятельства эксперт указывает в акте от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Проверку работоспособности товара перед выдачей его истцу ответчик не производил, что усматривается из представленного видео.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика доводы, изложенные в экспертном заключении №.ДД.ММ.ГГГГ.31, не оспаривались, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы от ответчика не поступало.

В связи с чем, суд считает установленным то обстоятельство, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленный в товаре недостаток в виде выхода из строя DVD- привода.

До момента обращения истца в суд, ООО «МВМ» заявленные требования не выполнило, чем нарушило законные права истца.

Статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, или потребовать безвозмездно устранить недостаток.

Как было установлено в судебном заседании, спорный товар передан продавцу ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 35174,70 руб.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требования истца по претензии о предоставлении подменного фонда своевременно не исполнено, суд считает, что факт нарушения обязательства судом установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела. А потому в удовлетворении настоящего требования отказано быть не может.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком посредством почтового перевода были перечислены на имя истца денежные средства в счет возмещения неустойки в размере 3000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 рублей, однако истец от их получения уклонился (л.д. 77).

В то же время, размер заявленной неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 3000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.02.2022г. в размере 25518,90 руб.

Согласно материалам дела, 24.09.2021г. истец передал спорный товар для проведения ремонта (л.д.26).

Установленный п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» 45-дневный срок для удовлетворения заявленного требования истёк ДД.ММ.ГГГГ Ремонт произведён не был.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму, согласно которой ремонт произведен и товар готов к выдаче (л.д.29).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика заявленной неустойки, однако с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика, считает возможным применить 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения её требования о возмещении убытков (расходы на оплату услуг эксперта) причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества и неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возмещении убытков (расходы на оплату услуг эксперта), начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания данных неустоек, поскольку понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта не являются убытками.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатка и требования о предоставлении подменного фонда в размере 1 % от цены товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на ДД.ММ.ГГГГ в единый реестр проблемных объектов.

Таким образом, ответчик подпадает под действия моратория, в связи с чем на период действия моратория неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения не начисляется.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы (акт технической проверки №.21/4/6/384-6.ДД.ММ.ГГГГ.12) в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом, обязанность провести экспертизу товара за свой счет Закон возлагает на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, в ответ на которую потребителю было предложено предоставить товар для проверки качества, что не противоречит закону.

Более того, истец до проведения независимого исследования товара не поставил в известность ответчика о том, что товар ненадлежащего качества, что в нем выявился дефект, который делает использование товара невозможным. Таким образом, ответчик был лишен права на проведение проверки качества.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые она ссылалась в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Судом установлено, что истец, не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что в таком случае у истца отсутствовала необходимость проведения независимого исследования и несения необоснованных расходов, до предъявления претензии. В связи с чем, в требованиях о взыскании с ответчика расходов на проведение до судебной экспертизы необходимо отказать.

Возражения представителя истца о возложении на потребителя обязанности предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему продавцом со ссылкой на п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя, основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Далее, истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение приемки выполненных работ (акт №.ДД.ММ.ГГГГ.31 от 24.11.2021г.) в размере 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления работоспособности товара, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться к эксперту, который установил, что ремонтные работы в отношении спорного товара ответчиком не производились.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом всего вышеизложенного, суд полагает, что расходы истца, связанные с проведением досудебной экспертизы, должны быть компенсированы истцу в полном объёме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, необходимо взыскать 6 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика убытков по оплате почтовой корреспонденции, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание курьерских услуг №.21/4/6/384 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 рублей (л.д. 24), заключенному между ООО «Юр Медиа» и ФИО7 исполнитель обязан принять у заказчика корреспонденцию и доставить ее заказчику по указанному адресу и в указанные сроки (п. 2.1 договора). При этом доставка претензии осуществлена ООО «СДЭК». Таким образом, доказательств исполнения данного договора, а именно доставка корреспонденции по адресу указанному Заказчиком, как и обоснованность несения данных расходов, суду представлено не было. В связи с чем, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, и подлежит удовлетворению в размере 500 рублей.

Кроме того, как установлено судом, требования истца в этой части ответчиком были исполнены посредством почтового перевода на имя истца, от получения которого истец уклонился.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя 5 000 рублей за досудебную работу, 2000 рублей за составление искового заявления и 10000 рублей за участие представителя в суде. Расходы истца подтверждены документально (л.д.20-22,47-51). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 250 рублей (50% * ( 500 рублей компенсация морального вреда + 6 000 рублей неустойка)), однако, суд полагая данный размер завышенным, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 2 000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению почтовых расходов истца в размере 214 рубля 84 копейки (л.д. 68).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) безвозмездно устранить выявленные в игровой приставке Sony PlayStation 4, модель CUH-220, S/N 0№ недостаток в виде выхода из строя DVD-привода.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3605 №) расходы на проведение приемки выполненных работ в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере 3000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 214 рубля 84 копейки и штраф в размере 2000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течении пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО3

УИД 63RS0№-04

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

2-3572/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Сыроватский Дмитрий Игоревич
Ответчики
ООО "МВМ"
Суд
Автозаводский районный суд г. Тольятти
Судья
Разумов А. В.
Дело на странице суда
avtozavodsky.sam.sudrf.ru
22.02.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.02.2022Передача материалов судье
24.02.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.02.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.03.2022Подготовка дела (собеседование)
17.03.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.04.2022Судебное заседание
27.04.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.08.2022Судебное заседание
29.08.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее