Решение по делу № 2-2644/2018 от 19.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года                                                   г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Заверуха Т.С., с участием представителя истца Котягиной М.М. - Барановой Н.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котягиной Марии Михайловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Котягина М.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 29 августа 2017 года в 11 час. 00 мин. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Котягиной М.М., под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Кузнецова М.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> Кузнецов М.В. Гражданская ответственность истца Котягиной М.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем 08.09.2017г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.09.2017г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Не согласившись с указанным отказом, Котягина М.М. обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО4 с целью определения размера ущерба. Согласно заключению ИП ФИО4 № от 12.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 377771 руб. 10 коп., с учетом износа деталей - 296739 руб. 50 коп. 22 ноября 2017 года Котягина М.М. обратилась в Советский районный суд г.Рязани с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 296739 руб. 50 коп. В ходе рассмотрения дела было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> на основании Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа деталей составила 227000 руб. 12 июля 2018 года Советским районным судом г.Рязани было вынесено определение об оставлении искового заявления Котягиной М.М. без рассмотрения. 06 августа 2018 года Котягина М.М. обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Учитывая изложенное, Котягина М.М. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 227000 руб., неустойку за период с 27.09.2017г. по 18.09.2018г. в размере 150000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Котягиной М.М. - Баранова Н.А. требования поддержала по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Енчикова И.Ю., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> В случае удовлетворения иска, просила суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Истец Котягина М.М., третье лицо Кузнецов М.В. надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Котягина М.М. и третьего лица Кузнецова М.В.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2017 года в 11 час. 00 мин. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Котягиной М.М., под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Кузнецова М.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 29 августа 2017 года в 11 час. 00 мин., по адресу: <адрес> водитель Кузнецов М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак, при выезде с прилегающей территории, в нарушении требований п.8.3 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вина Кузнецова М.В. подтверждается справкой о ДТП, его собственноручными объяснениями, данными сотруднику ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалась им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Автогражданская ответственность истца Котягиной М.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она и обратилась 08 сентября 2017 года с заявлением о возмещении ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> и проведение независимой технической экспертизы в АО «Технэкспро».

Согласно экспертного исследования АО «Технэкспро» № от 22 сентября 2017 года повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> не относятся к событию от 29 августа 2017 года, т.к. не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

27 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало Котягиной М.М. в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> не относятся к событию от 29 августа 2017 года, т.к. не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах», Котягина М.М. обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО4 с целью определения размера ущерба.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 от 12.10.2017г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> с учётом износа деталей составила 296739 руб. 50 коп.

22 ноября 2017 года Котягина М.М. обратилась в Советский районный суд г.Рязани с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 296 739 руб. 50 коп., неустойки в размере 80000 руб. 00 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штрафа.

В ходе производства по вышеназванному делу, по ходатайству представителя ответчика, с целью проверки доводов о невозможности образования механических повреждений на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> в результате ДТП 29 августа 2017 года, было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «РОНЭКС» от 29 мая 2018 года №, обстоятельствам ДТП от 29 августа 2017 года, зафиксированным в соответствующих материалах дела, на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> по своему виду, характеру, механизму образования и локализации соответствуют повреждения следующих деталей и узлов: переднего правого крыла, диска колеса переднего правого передней правой двери, корпуса и накладки зеркала наружного правого, задней правой двери, крыла заднего правого, ПБ переднего правого сиденья, облицовки крыши, головной правой ПБ, переднего правого ремня безопасности, стойки кузова центральной правой, правого порога, накладки правого порога, заднего правого подкрылка, заднего бампера, заднего правого брызговика, обшивки передней правой стойки, юбки заднего бампера, диска колеса заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> с учетом износа деталей, согласно Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП, составляет 227000 руб.

После возобновления производства по делу, представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Котягиной М.М. без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Определением суда от 12 июля 2018 года исковое заявление Котягиной М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения.

06 августа 2018 года Котягина М.М. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии отказало, что явилось причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

19 сентября 2014 года Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по данному делу экспертное заключение ООО «РОНЭКС» от 29 мая 2018 года №, поскольку данное экспертное заключение проводилось при рассмотрении идентичных исковых требований между теми же сторонами, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в области автотехники, внесен в Единый государственный реестр экспертов-техников под №, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Котягиной М.М. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму 227000 руб., который подлежит взысканию со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № отклоняется, поскольку бесспорных доказательств этому в ходе рассмотрения дела не представлено.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 29 августа 2017 года.

20-ти дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал 18 сентября 2017 года.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку в выплате страхового возмещения за период с 19 сентября 2017 года по 22 ноября 2018 года в сумме 227000 руб.

Размер неустойки исчисленный согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО составит 976100 руб. (227000 руб. х 1% х 430 дней).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27 сентября 2017 года по 18 сентября 2018 года в размере 150000 руб.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

При определении размера неустойки, суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Так как в судебном заседании было установлено, что невыплата страхового возмещения в срок страховой компанией явилась следствием наличия спора об относимости возникших повреждений транспортного средства к произошедшему ДТП, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ находит, что подлежащий ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Котягиной М.М. неустойку за период с 27 сентября 2017 года по 18 сентября 2018 года в размере 50000 руб. Во взыскании неустойки в больше размере надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 10000 руб.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в рассматриваемом случае составляет 113500 руб. (227000 руб. / 2) суд считает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 50000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу Котягиной М.М. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат ко взысканию судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг ИП ФИО4 в сумме 12000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 227000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.,░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░., ░ ░░░░░ 349000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6270 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░