Решение по делу № 2-545/2023 (2-6417/2022;) от 19.08.2022

Дело №2-545/2023

УИД 59RS0007-01-2022-006481-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                               20 марта 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности, представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю ФИО3 по доверенностям, представителя МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю, МВД России, УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, УМВД России по г. Перми о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю, МВД России, УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, УМВД России по г. Перми о взыскании убытков в виде расходов на юридические услуги защитника по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг защитника, <данные изъяты> руб. – оплата проезда, а также взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением МССУ №5 Чусовского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения. В связи с защитой своих прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы по оплате услуг защитника, проезда к месту рассмотрения дела об административном правонарушении и обратно, уплату госпошлины по настоящему иску.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя, которая поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Представителя ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю, МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании возражали против иска по изложенным в письменных отзывах доводам.

Третьи лица УГИБДД ГУВД по Пермскому краю, командир отделения ДПС ОДПС ГИБДД Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу капитан полиции ФИО7, УМВД России по г. Перми, ОМВД России по Горнозоводскому городскому округу в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались надлежащим образом, от ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав присутствовавших лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы об административном правонарушении №, рассмотренного МССУ №5 Чусовского судебного района Пермского края, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением МССУ №5 Чусовского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В связи с защитой своих прав и интересов ФИО1 обратился к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении в отношении истца.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Данной позиции придерживается и Конституционный суд РФ, выразившей ее в своем Постановлении от 15.07.2020 №36-П.

В данном постановлении Конституционный суд РФ указал, что положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании отсутствия события или состава административного правонарушения, либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг защитника подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере убытков, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец должен доказать факт наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Поскольку взыскиваемые убытки являются фактическими издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении, то установленное ст.ст. 15, 1069 ГК РФ правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.

Суду представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с привлечением к административной ответственности за оставление места ДТП ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуг определена соответствием минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2022 год. Расходы по оплате госпошлин и сборов, почтовые расходы, а также расходы, связанные с производством экспертиз, командировочные расходы не входят в стоимость услуг исполнителя и оплачиваются заказчиком отдельно.

Согласно акту выполненных работ исполнителем оказаны следующие услуги на следующие суммы: устная консультация – <данные изъяты> руб.; ознакомление с материалами дела, представленными правонарушителем – <данные изъяты> руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции –– <данные изъяты> подготовка и подача письменных возражений на жалобу должностного лица в суд апелляционной инстанции – <данные изъяты> руб., всего оказано услуг на сумму в размере <данные изъяты> руб.

Оплата подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ в акте выполненных работ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что защитником были оказаны следующие услуги: участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ – 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ – 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ – 1 час, подготовка письменных возражений.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 указанного Постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п.15 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, объем указанных услуг, объем и сложность проведенной работы, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, количество и длительность судебных заседаний, причины отложения судебных заседаний, активность защитника, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, отсутствие у исполнителя адвокатского статуса, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает разумной сумму в размере <данные изъяты> руб.

То есть требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования об оплате проезда до места проведения судебных заседаний у МССУ №5 Чусовского судебного района г. Перми, суд исходит из следующего.

Суду представлена копия только одного билета от ДД.ММ.ГГГГ на Рейс <адрес> (л.д.40), иные билеты, подтверждающие поездки на автобусе суду не представлены. При этом, из представленной копии не следует, что билет является именным, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены ни оригинал билета, ни доказательства (банковские выписки и т.д.), что данный билет был приобретен за счет исполнителя, либо защитника с последующим возмещением.

Кроме того, по запросу суда ООО «АВ-Транс» дан ответ о проходящих через <адрес> в данном списке не значится, при этом из анализа представленной копии билета следует, что билет приобретен в <адрес>, пунктом отправления является <адрес>, тогда как адрес МССУ №5 Чусовского судебного района г. Перми – <адрес>. С учетом изложенного требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

При том, что требования в части взыскания убытков частично удовлетворены, главным распорядителем бюджета органов внутренних дел является МВД России денежные средства с ответчиков подлежат взысканию за счет казны РФ в лице МВД России.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) убытки в виде расходов на юридические услуги защитника по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, УМВД России по г. Перми отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 21.03.2023)