Решение по делу № 8Г-1801/2023 [88-3808/2023] от 23.01.2023

УИД 66MS0173-01-2021-004265-16

88-3808/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                 21 февраля 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело №2-3167/2022 по иску Щербакова Ивана Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2022 года,

установил:

Щербаков И.В. обратился с иском к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в размере 25 146 рублей, штрафа, неустойки в размере 36 461,70 рубль, расходов по оплате услуг независимого эксперта 10 000 рублей, расходов по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 1 500 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что по вине Лифанова С.Н., управлявшего транспортным средством Лада Гранта, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Лада Приора.

Щербаков И.В. по договору цессии передал права на возмещение ущерба от ДТП ИП Малкову А.А., который обратился к ответчику за возмещением страхового возмещения по договору ОСАГО. ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату 70 700 рублей, с чем ИП Малков А.А. не согласился, поскольку страховщик в одностороннем порядке сменил форму взыскания с натуральной на денежную в одностороннем порядке.

По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 95 846 рублей, ИП Малков А.А. направил ПАО «САК «Энергогарант» претензию о возмещении ущерба без учета износа, в чем ответчиком отказано.

28 февраля 2022 года Щербаковым И.В. и ИП Малковым А.А. заключено соглашение о расторжении договора цессии. Щербаковым И.В. подано заявление в ПАО «САК «Энергогарант» о производстве доплаты страхового возмещения без учета износа, которое оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2022 года иск удовлетворен частично, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Щербакова И.В. взыскано страховое возмещение в размере 25 146 рублей, штраф 12 573 рубля, неустойки за период с 14 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 19 362,42 рубля, нотариальные расходы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 500 рублей, с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 912,44 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2022 года указанное решение в части размера судебных расходов изменено, в указанной части принято новое решение, которым с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Щербакова И.В. взысканы судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 806,25 рублей, по оплате услуг оценщика 7 225 рублей, по оплате услуг разборке-сборке автомобиля 1 500 рублей, на оплату услуг представителя 7 586,25 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ПАО САК «Энергогарант» просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком нарушен срок выдачи направления на ремонт, что дает право требовать истцу только взыскание неустойки, но само по себе не порождает у него право требовать возмещения ущерба в денежной форме без учета износа. Полагает, что нет оснований для взыскания расходов по проведению оценки стоимости ущерба автомобиля и расходов по разборке - сборке, поскольку разница в заключениях истца и ответчика составляет менее 10%.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что 09 декабря 2021 года по вине водителя Лифанова С.Н. причинены механические повреждения автомобилю Лада Приора, принадлежащему истцу на праве собственности.

09 декабря 2021 года между Щербаковым И.В. и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии, в соответствии с которым Щербаков И.В. передал ИП Малкову А.А. право требования возмещения ущерба.

14 декабря 2021 года ИП Малков А.А. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, 22 декабря 2021 года автомобиль был предоставлен на осмотр в ПАО «САК «Энергогарант», 29 декабря 2021 года были перечислены денежные средства в размере 70 700 рублей.

Из заключения ИП Безбородова М.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа – 91 800 рублей, с учетом износа – 70 700 рублей.

19 ноября 2021 года и 24 декабря 2021 года ИП Аксанов Р.М., ИП Безбородов М.В. и ИП Яковлев В.В, направили в ПАО «САК «Энергогрант» уведомление об отказе от производства ремонта в связи с задержкой поставки запасных частей и невозможности произвести ремонт на сумму возмещения в размере 91 800 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Гильмутдинова стоимость восстановительного ремонта без учета износа 95 846 рублей, с учетом износа 69 455,50 рублей.

28 февраля 2022 года ИП Малков А.А. направил претензию в ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба без учета износа, на что 05 марта 2022 года получен отказ.

28 февраля 2022 года между Щербаковым И.В. и ИП Малковым А.А. заключено соглашение о расторжении договора цессии, в том числе, было достигнуто соглашение о расходах, в соответствии с которым истец возместил ИП Малкову А.А. понесенные расходы, связанные с оценкой ущерба и с разборкой-сборкой автомобиля, всего на сумму 11 500 рублей.

04 апреля 2022 года Щербаковым И.В. было подано заявление в ПАО «САК «Энергогрант» о производства доплаты страхового возмещения без учета износа.

27 апреля 2022 года ПАО «САК «Энергогрант» направило Щербакову И.В. направление на ремонт в СТО ИП Артюшин В.В., полученное Щербаковым И.В. 03 июня 2022 года.

Решением финансового уполномоченного от 16 мая 2022 года в удовлетворении требований Щербакова И.В. отказано.

10 июня 2022 года Щербакову И.В. было направлено письмо с предложением представить в ПАО «САК «Энергогрант» реквизиты СТО, на котором он желал бы отремонтировать автомобиль.

Разрешая требования по существу, мировой судья, установив, что соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, а также то, что отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, и исходя из того, что ответчиком не было представлено доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения этого обязательства, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ПАО «САК «Энегогарант» недоплаченного страхового возмещения без учета износа. Также мировым судьей взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, однако, посчитал, что сумма судебных расходов рассчитана мировым судьей неверно. Поскольку требования удовлетворены частично в размере 72,25 %, то сумма подлежащих взысканию судебных расходов в соответствии с выводами суда второй инстанции составила на оплату нотариальных услуг в размере 1 806,25 рублей, по оплате услуг оценщика 7 225 рублей, по оплате услуг разборке-сборке автомобиля 1 083,75 рубля, на оплату услуг представителя 7 586,25 рублей.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение срока выдачи направления на ремонт дает лишь право требовать взыскания неустойки, но не порождает у потерпевшего права требовать возмещения ущерба в денежной форме без учета износа, подлежат отклонению.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку суды пришли к выводам, что направление в иную СТОА было выдано страховщиком с нарушением установленного законом срока, то обоснованно установили, что у потерпевшего возникло право изменить способ возмещения вреда и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере, необходимом для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа.

Доводы о последующих выдачах направлений на ремонт, которыми потерпевший не воспользовался, не могут быть приняты во внимание и на влияют на право истца на получение денежной выплаты, поскольку такие направления были выданы за пределами установленного законом срока.

Поскольку страховщиком нарушена обязанность по организации ремонта и взысканные судом расходы на ремонт являются убытками для истца, то отсутствуют основания для применения пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П в части предела 10 % статистической погрешности.

Доводы жалобы страховщика о несогласии с размером установленного ущерба также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг оценщика и сборки-разборки также подлежат отклонению, поскольку суды, дав оценку представленным доказательствам, пришли к выводу о необходимости несения таких расходов.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» без удовлетворения.

Судья                            Сафронов М.В.