Решение по делу № 33-4232/2015 от 17.06.2015

Судья Доколина А.А.           Дело № 33-4232/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Драчева Д.А., Семиколенных Т.В.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 14 июля 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Кириллова С.Ю, на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 марта 2015 г., которым, с учетом определения Кировского районного суда г. Ярославля от 05 мая 2015 г. об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова С.Ю, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат: по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Встречные исковые требования Кириллова С.Ю, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в пользу Кириллова С.Ю, денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Произвести взаимозачет взыскания по встречным исковым требованиям, окончательно определив ко взысканию с Кириллова С.Ю, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» денежные средства в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Еврострой» обратилось в суд с исковым заявлением к Кириллову С.Ю. о взыскании, с учетом уточненных требований, задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Еврострой» и Кирилловым С.Ю. заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «Еврострой» обязалось выполнить ремонтные работы в квартире № <адрес>. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей. Ответчиком выплачен аванс в сумме <данные изъяты> рублей. Работы по договору выполнены ООО «Еврострой» в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ года, однако, оплата работ ответчиком до настоящего времени полностью не произведена.

Кириллов С.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Еврострой» о защите прав потребителя, просил взыскать с ООО «Еврострой» стоимость устранения недостатков работ по установке оконных блоков в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Еврострой» работы по монтажу окон в квартире №№ расположенной по адресу: <адрес>, выполнены некачественно, сами оконные блоки выполнены с нарушением нормативных требований. В результате некачественной установки оконных блоков в квартире повысилась влажность, обои отстают от стен, появилась плесень. В соответствии с заключением ООО «<ОРГАНИЗАЦИЯ> стоимость устранения недостатков работ по установке оконных блоков, составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать в его пользу неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ООО «Еврострой» неустойки, штрафа и в части распределения судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав Кириллова С.Ю. и его представителя по ордеру Кононова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Еврострой» по доверенности Овчинникову Н.Б., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части разрешения встречных исковых требований Кириллова С.Ю., а также распределения судебных расходов, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Кирилловым С.Ю. не полностью оплачена ООО «Еврострой» согласованная сторонами стоимость выполнения работ по договору подряда. Задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также установленная договором неустойка, размер которой снижен судом с применением ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы, расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований ООО «Еврострой» подлежат взысканию с Кириллова С.Ю. в пользу ООО «Еврострой». В связи с установлением факта нарушения ответчиком требований к качеству оконных блоков при исполнении договора подряда, в пользу Кириллова С.Ю. с ООО «Еврострой» подлежит взысканию стоимость устранения недостатков, рассчитанная в заключении эксперта <ОРГАНИЗАЦИЯ>», а также компенсация морального вреда. В связи с недоказанностью направления претензии в адрес ООО «Еврострой» требования Кириллова С.Ю. о взыскании неустойки и штрафа в соответствии со ст.ст. 28, 13 Закона РФ «О защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не соглашается с распределением судом судебных расходов ООО «Еврострой».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что судебная строительно-техническая экспертиза назначалась судом для разрешения вопроса о качестве установленных в квартире Кириллова С.Ю. оконных блоков, т.е. с целью разрешения его исковых требований о защите прав потребителя. Заключением эксперта установлено нарушение требований к качеству оконных блоков, исковые требования Кириллова С.Ю. о взыскании стоимости устранения недостатков оконных блоков в соответствии с экспертным заключением удовлетворены судом в полном объеме. Таким образом, решение в соответствующей части вынесено в пользу Кириллова С.Ю., в связи с чем, правовых оснований для взыскания с него в пользу ООО «Еврострой» расходов на производство данной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании с Кириллова С.Ю. в пользу ООО «Еврострой» расходов на оплату услуг представителя. Положения ст. 100 ГПК РФ не предусматривают принцип определения подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежной суммы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, предусматривая взыскание указанных расходов в разумных пределах.

Учитывая степень сложности настоящего гражданского дела, объем оказанных представителем ООО «Еврострой» услуг, количество судебных заседаний с ее участием, судебная коллегия считает разумным и достаточным взыскать с Кириллова С.Ю. в пользу ООО «Еврострой» в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Вывод суда о недоказанности обращения Кириллова С.Ю. к ООО «Еврострой» с претензией о ненадлежащем качестве выполненных работ, по мнению судебной коллегии, не основан на обстоятельствах дела и законе.

В обоснование доводов об обращении к ООО «Еврострой» по вопросу ненадлежащего качества выполненных работ Кирилловым С.Ю. представлены экземпляр претензии от <данные изъяты> г. и почтовая квитанция о направлении заказного письма в адрес ООО «Еврострой» <данные изъяты>, содержащая, вопреки выводам суда, номер почтового идентификатора <данные изъяты>л.д. 46, 48). Из имеющейся в материалах дела информации, размещенной на официальном сайте <ОРГАНИЗАЦИЯ2> в сети Интернет (л.д. 215), следует, что указанное заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, тогда же имела место неудачная попытка вручения, впоследствии письмо возвращено ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит обязанности потребителя использовать для связи с исполнителем договора подряда определенный способ связи, в т.ч. заказное почтовое отправление с уведомлением, с описью вложения и т.п., судебная коллегия полагает установленным факт отправления Кирилловым С.Ю. претензии ООО «Еврострой» по юридическому адресу данного общества. При этом риск неблагоприятных последствий в результате отказа от получения почтовой корреспонденции должно нести ООО «Еврострой».

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку в заявлении Кириллова С.Ю. в адрес ООО «Еврострой» от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 48) не назначен срок устранения выявленных потребителем недостатков, судебная коллегия применяет общий срок выполнения работ, установленный в заключенном сторонами договоре подряда, составляющий 2 месяца. Срок хранения заказного письма, которым претензия направлена в адрес ООО «Еврострой», организацией почтовой связи истек ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 215), таким образом, срок устранения недостатков выполненной работы истек ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки до даты рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 9 месяцев 8 дней.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку стоимость работ по установке оконных блоков в заключенном сторонами договоре подряда не определена, неустойка подлежит расчету из общей цены заказа (<данные изъяты> рублей) и составляет, с учетом длительности периода просрочки, <данные изъяты>. Кирилловым С.Ю. заявлены требования о ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> +<░░░░░░ ░░░░░░> +<░░░░░░ ░░░░░░>+<░░░░░░ ░░░░░░>=<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>+<░░░░░░ ░░░░░░>+<░░░░░░ ░░░░░░>+<░░░░░░ ░░░░░░>=<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 198 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░░. 333.36 ░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░