Решение по делу № 2-3277/2023 от 11.05.2023

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ребровой И.Е.,

при ведении протокола помощником ФИО4

"."..г. в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что "."..г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ А10\VESTA, государственный регистрационный знак М 459 ЕА 134, Мазда 6, государственный регистрационный знак Х 191 ХА 161. Виновным в ДТП является водитель ВАЗ А10\VESTA, государственный регистрационный знак М 459 ЕА 134 ФИО1, который нарушил правила дорожного движения. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю марки Мазда 6, государственный регистрационный знак Х 191 ХА 161 были причинены механические повреждения, в результате чего собственник данного автомобиля обратился в АО «ГСК «Югория», где была застрахована его ответственность по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №...(7-2)А-4520399, с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с повреждением застрахованного автомобиля истец выплатил страховое возмещение в размере 519 464 рубля. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №.... Поскольку лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 400 000 рублей, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 119 464 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3589 рублей.

    Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, вместе с тем указали, что сумму ущерба, установленную проведенной судебной экспертизой, не оспаривают.

    Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом Российской Федерации от "."..г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 4 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что "."..г. напротив строения №... «Б» <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-LADA CFL А10\VESTA, государственный регистрационный знак М459 ЕА 134 под управлением ФИО1, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил столкновение с транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный знак Х191 ХА 161, под управлением ФИО5, совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому №... от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mazda 6, государственный регистрационный знак Х191 ХА 161, причинены механические повреждения, в результате чего собственник данного автомобиля ФИО6 "."..г. обратился в АО «ГСК «Югория», где был застрахован его автомобиль по договору страхования от "."..г. №...(7-2)А-4520399, с заявлением о наступлении страхового события.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение СТОА, осуществившей ремонт поврежденного автомобиля – ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-Волгоград».

Размер страхового возмещения составил 519 464 рубля, что подтверждается копиями актов осмотра транспортного средства, акта об обнаружении скрытых дефектов, копией заказа – наряда, распоряжением на выплату, платежного поручения №... от "."..г. (л.д.15,16-17,18,20-21, 21 (оборот), 22).

Ввиду оспаривания стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак X 191 ХА 161, определением суда от "."..г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №..., выполненного "."..г. ООО «Мега-Экспертиза», на автомобиле Mazda 6, государственный регистрационный знак X 191 ХА 161 в результате ДТП от "."..г. с участием автомобиля ответчика могли быть образованы повреждения следующих элементов: крышка багажника, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, замок крышки багажника, ручка багажника внутренняя, молдинг крышки багажника, крыло заднее левое, крыло заднее правое, проем фонаря заднего правого, панель задняя, бампер задний, усилитель бампера заднего, кронштейн заднего бампера центральный, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, заглушка заднего бампера правая верхняя, заглушка буксировочной проушины левая, заглушка буксировочной проушины правая, пленка боковины левая (ДРМ), пленка боковины правая (ДРМ), эмблемы крышки багажника - 4 шт. (ДРМ), датчик парктроника задний правый внутренний, кольцо датчика парктроника заднего правого внутреннего.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак X 191 ХА 161, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии "."..г., без учета износа по состоянию на "."..г., с учетом осуществленных ремонтных воздействий составила 416 361 рубль.

Согласно пояснению ООО «Мега-Экспертиза», в заключении эксперта допущена техническая ошибка, в выводах вместо автомобиля ВАЗ ошибочно указан автомобиль Инфинити.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Мега-Экспертиза».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Мега-Экспертиза», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Экспертиза проведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение №... от "."..г. ООО «РАНЭ-М» о технической обоснованности выводов экспертного заключения ООО «Мега-Экспертиза» №..., согласно которому анализ заключения показал, что итоговая сумма 416 361 рубль не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак X 191 ХА 161 на дату "."..г..

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, а также представленное заключение ООО «РАНЭ-М» таковым основанием не является, доказательством по делу также являться не может, поскольку эксперт-техник не был предупрежден об уголовной ответственности, содержит вывод вероятностного характера, при даче заключения не был ознакомлен с материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что "."..г. по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, вред, причиненный потерпевшему, был возмещен страховщиком путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля, что предусмотрено условиями страхования, в сумме 519 464 рубля, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (ФИО1) была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Принимая во внимание, что ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего в ДТП, лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей, установленный нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу выплачен страховой компанией, застраховавшей ответственность ФИО1, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 16 361 рубль, исходя из расчета: 416 361 рубль рубля (стоимость ремонта, определенная на основании судебной экспертизы) – 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании ущерба следует отказать, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак X 191 ХА 161, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии "."..г., без учета износа по состоянию на "."..г. составляет 416 361 рубль.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба, судом не установлено, ответчик является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается материалами дела, и не оспорено им, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО «ГСК «Югория» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 3589 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

С ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 654 рубля 44 копейки, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1819 №..., в пользу    АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в возмещение ущерба 16 361 рубль, расходы по оплате госпошлины 654 рубля 44 копейки.

В удовлетворении иска АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 103 103 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 934 рубля 56 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: