Решение по делу № 11-217/2017 от 20.02.2017

Дело № 11-217/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Н.Е. Колосова,

при секретаре Кипрушевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 16 марта 2017 года частную жалобу ООО «Отличные наличные- Амур» на определение мирового судьи ... судебного участка от ** ** ** об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от ** ** ** о взыскании долга с Гладкова П.А.

установил:

ООО «Отличные наличные- Амур» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Гладкова П.А. в сумме ..., процентов в размере ... и расходов по оплате государственной пошлине в размере ...

Определением мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Гладкова П.А. в сумме ... рублей, процентов в размере ..., расходов по оплате государственной пошлине в размере .... отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** ООО «Отличные наличные- Амур» обратилось с частной жалобой.

Жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, суд находит его подлежащим отмене.

Отказывая в принятии заявления ООО «Отличные наличные- Амур» мировой судья исходил из того, что поскольку заявлены требования о взыскании процентов, часть требований заявлена за пределами срока исковой давности, что свидетельствует о наличии спора о праве

С таким выводом согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Между тем такие выводы мировым судьей сделаны с существенным нарушением норм процессуального права при их неправильном применении.

По смыслу положений главы 11 ГПК РФ в приказном производстве могут рассматриваться требования, основанные на письменной сделке.

Пунктом 1.3 договора займа ... "До зарплаты" от ** ** ** предусмотрена уплата процентов за каждый день пользования заемщиком денежными средствами в размере ...% за каждый день. Разделом 4 этого же договора предусмотрено соглашение о неустойке, которым определен ее размер при неисполнении заемщиком обязательства по погашению займа в срок, установленный договором.В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пени) как один из способов обеспечения обязательства может предусматриваться законом или договором.

Исходя из пункта 7 статьи 127 ГПК РФ в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Таким образом, взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить как требование о взыскании с должника процентов за пользование денежными средствами, так и требование о взыскании просроченных процентов (неустойки), предусмотренных договором.

Установленное законом право должника на оспаривание штрафных санкций не свидетельствует о наличии спора между сторонами кредитного договора.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Поскольку определение мирового судьи противоречит названным положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, оно подлежит отмене, с направлением материала мировому судье со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** отменить.

Материал по иску о вынесении судебного приказа о взыскании с Гладкова П.А. задолженности по договору займа в сумме ..., процентов в размере ... и расходов по оплате государственной пошлине в размере .... направить мировому судье ... судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми для принятия к своему производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Е. Колосова