Решение по делу № 1-75/2024 от 03.09.2024

Дело №1-75/2024 37RS0016-01-2024-000891-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года                                      г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановский области в составе судьи Касаткина А.Л., с участием государственного обвинителя Мигиневич Е.В., потерпевшей Потерпевший №1, защитника Канашиной И.Е., подсудимой Николушкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

        Николушкиной Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, д.Камешки Большие, <адрес>, имеющей основное общее образование, не замужем, не работающей, не судимой,.

    обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Николушкина Т.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

05 августа 2024 года в период с 04 часов 00 минут до 16 часов 55 минут, Николушкина Т.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в комнате <адрес>, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, с дивана похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Николушкина Т.Н. вину в совершении кражи 5000 рублей у Потерпевший №1 признала, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемой и обвиняемой Николушкиной Т.Н. данных в ходе предварительного расследования, следует, что 05 августа 2024 года в дневное время после распития спиртного с Потерпевший №1, Свидетель №1 ФИО18 и Свидетель №6 в квартире Потерпевший №1, она воспользовавшись тем что указанные лица спят, похитила 5000 рублей одной купюрой оставленной на диване, после чего на автомобиле такси под управлением мужчины по имени ФИО17, она доехала до частного дома рядом с Центром занятости населения, где купила спиртного у женщины, разменяв таким образом 5000 рублей. Затем на данном автомобиле проследовала в д. Марищи, где в магазине она купила продукты питания. За услугу такси она расплатилась из оставшихся денежных средств. Оставшиеся от кражи деньги она добровольно выдала сотрудникам полиции ( т.1 л.д. 130-136, 152-154).

После оглашения её показаний подтвердила их правильность, указав, что добровольно о совершенной кражи денег сообщила сотрудникам полиции в протоколе явки с повинной. Наличие у нее алкогольного опьянения повлияло на совершение ею преступления. В трезвом состоянии она данного преступления не совершила бы.

Кроме собственных показаний Николушкиной Т.Н., её вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств по делу.

       Заявлением Потерпевший №1 от 05.08.2024 в МО МВД России «Пучежский» о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 4 на 5 августа 2024 года похитил деньги из её квартиры (т.1 л.д.17).

         Согласно протоколу явки с повинной от 06 августа 2024 года Николушкина Т.Н. сообщила, что 05 августа 2024 года в ходе совместно распития спиртных напитков по месту проживания её знакомой Потерпевший №1 ФИО19, когда все присутствующие уснули, она похитила 5000 рублей, часть которых потратила на продукты питания и такси ( т.1 л.д.18).

       Свои показания о краже денежных средств у Потерпевший №1 Николушкина Т.Н. подтвердила 21 августа 2024 года при проверке её показаний на месте преступления, где Николушкина рассказала и показала об обстоятельствах кражи 05 августа 2024 года с дивана в комнате квартиры по адресу: <адрес>, где она с Потерпевший №1 распивала спиртное ( т.1 л.д. 137-143).

          Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 августа 2024, по адресу: <адрес> осмотрена квартира в присутствии Потерпевший №1, которая указала на диван с которого были похищены деньги. Повреждений входной двери и запорных устройств не обнаружено (т.1 л.д.19-29).

          Оставшиеся от кражи денежные средства в сумме 2141 рубль Николушкина Т.Н. добровольно выдала в ходе осмотра места происшествия 06 августа 2024 года (т.1 л.д.30-32).

           Протоколом осмотра осмотрены рюкзак и деньги в сумме 2141 рубль (т.1 л.д.114-120), которые признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.121).

        Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что после совместного распития спиртного 05 августа 2024 года с Свидетель №1, Николушкиной Т.Н. и Свидетель №6 у Потерпевший №1 оставались денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, которые лежали на диване в квартире перед тем как она уснула. Проснувшись, обнаружила, что 5000 рублей нет в квартире, при этом ФИО1, так же отсутствовала. Причиненный ущерб от кражи 5000 рублей для нее незначительный, учитывая её доход 60000 рублей в месяц из которого себе она оставляет 15000 рублей, а остальные деньги идут её детям, которые проживают отдельно. Впоследствии ей сотрудники полиции передали 2141 рубль, которые вернула Николушкина, признавшись в совершенной краже.

     Свои показания Потерпевший №1 подтвердила на очной ставке с Николушкиной Т.Н. (т.1 л.д.144-149).

       На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защиты оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 данные им на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 05 августа 2024 года его разбудила Потерпевший №1, сказав, что из квартиры пропали 5000 рублей, которые он до этого принес от ФИО20 Свидетель №5, у которого Потерпевший №1 ранее оставляла на хранение свои деньги. До Николушкиной Татьяны они не смогли дозвонится, после чего Потерпевший №1 обратилась в полицию по факту кражи денег (т.1 л.д.91-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в начале августа 2024 года она вместе с Потерпевший №1 её отчимом и Николушкиной Татьяной распивали спиртное, после чего уснули, а когда проснулись, то обнаружили, что у Потерпевший №1 пропали деньги, сколько именно она не знает. Николушкиной в это время в квартире не было ( т.1 л.д.106-108).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 05 августа 2024 года в обеденное время незнакомая ему женщина, находившаяся в алкогольном опьянении, попросила отвезти её в д. <адрес>, показав, что у нее на оплату дороги есть деньги одной купюрой 5000 рублей. По её просьбе он отвез её до одного частного дома, где она купила спирт, разменяв таким образом 5000 рублей, после чего он отвез её в д.<адрес>, где она ходила в магазин. За поездку, она заплатила ему 1950 рублей (т.1 л.д.93-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в начале августа 2024 года точную дату не помнит к нему пришел Свидетель №1, которому он по его просьбе вернул все деньги, которые до этого он у него оставлял на хранение (т.1 л.д. 103-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 05 августа 2024 года около 12 часов к ней в магазин д.Марищи пришла Николушкина, которая купила хлеб и зажигалку пояснив, что едет на такси из <адрес>. За рулем автомобиля, который привез Николушкину, она увидела Свидетель №2 ( т.1 л.д.110-111).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в начале августа 2024 года к ней домой приходила незнакомая женщина, которой она продала бутылку водки. Какой денежной купюрой она расплатилась, не помнит (т.1 л.д.112-113).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 05августа 2024 года примерно в обеденное время к ней в магазин в д.Сеготь Пучежского района зашла знакомая женщина по имени Татьяна в алкогольном опьянении, которая купила продуктов, расплатившись купюрой 1000 рублей (т.1 л.д.95-96).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО9 пропал без вести в зоне проведения СВО. В связи с чем его жена Потерпевший №1 получает за него денежную выплату 60000 рублей ежемесячно из которых себе по договоренности оставляет 15000 рублей остальные деньги передает ей на содержание двоих малолетних детей, в отношении которых Потерпевший №1 лишена родительских прав (т.1 л.д.97-99).

         Признавая приведенные показания потерпевшей, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они стабильны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, оснований оговора подсудимой со стороны потерпевшей, свидетелей не установлено.     

         Николушкина Т.Н., совершая тайное хищение чужого имущества, осознавала общественно опасный характер своих действий, её действия были умышленными, направленными на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужих денежных средств в свою пользу.

Совершение Николушкиной Т.Н. указанного преступления в алкогольном опьянении подтверждается, как её собственными показаниями об употреблении ею значительного количества спиртного, так и показаниями потерпевшей и свидетелей приведенными в приговоре.

При этом суд с учетом показаний Николушкиной Т.Н. в суде, что данное алкогольное опьянение отрицательно повлияло на совершение ею преступления приходит к убеждению, что данное алкогольное опьянение отрицательно повлияло на её поведение и способствовало совершению данного преступления.

Органами предварительного следствия действия Николушкиной Т.Н. были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, указав, что добытые на стадии предварительного следствия и судебного следствия доказательства и анализ обстоятельств, установленных в судебном заседании, дают основания считать, что причиненный ущерб в размере 5000 рублей для потерпевшей Потерпевший №1 является не значительным, в связи с чем действия подсудимой по краже 5000 рублей следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Потерпевшая Потерпевший №1, подсудимая Николушкина Т.Н. и её защитник заявили о согласии с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимой на ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату, придя к соответствующему убеждению, может полностью или частично отказаться от обвинения, либо изменить обвинение в сторону смягчения с изложением суду мотивов принятого решения.

Изменение государственным обвинителем обвинения мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания. Исследование материалов дела, значимых для принятия решения, обусловленного позицией государственного обвинителя, завершено, и предложений об исследовании других доказательств от сторон не поступило.

           Суд в соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, соглашается с государственным обвинителем о переквалификации действий Николушкиной Т.Н. по краже 5000 рублей у потерпевшей Потерпевший №1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку обстоятельства, требующие данной квалификации данного деяния, установлены в судебном заседании, данная квалификация преступных действий подсудимой не увеличивает предъявленное ей обвинение, не нарушает её право на защиту и не ухудшает её положения

       Исследовав показания подсудимой, свидетелей, материалы уголовного дела и оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит доказанной в судебном заседании вину подсудимой Николушкиной Т.Н. в совершении кражи 05 августа 2024 года путем свободного доступа 5000 рублей у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>.

         Суд квалифицирует действия подсудимой Николушкиной Т.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исходя из положения которой - наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимая Николушкина Т.Н. совершила преступление небольшой тяжести, не судима (л.д.150-151). На учете у врача-психиатра ОКПБ ОБУЗ «Богородское», не состоит (л.д.185). <данные изъяты> Согласно рапорту-характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Пучежский», Николушкина Т.Н. по месту жительства характеризуется как склонная к употреблению спиртных напитков, в алкогольном опьянении становится агрессивной, поддерживает отношения с лицами ведущими антиобщественный образ жизни, не работает, в конфликты с родственниками и соседями не вступает (т.1 л.д.190-191). 25.10.2023 года привлекалась к административной ответственности по ст.19.16 КоАП (т.1 л.д.192). В ОГКУ «Пучежский ЦЗН» в качестве безработной, ищущей работу не состояла и пособие не получала (т.1 л.д.208). Получает выплату в размере 1200 рублей как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход (т.1 л.д.160). Николушкина Т.Н. находится на диспансерном учете <данные изъяты> По месту отбывания предыдущего наказания в УКП ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области в период с 16.03.2022 по 10.06.2022 года характеризуется положительно.

         К смягчающим наказание Николушкиной Т.Н. обстоятельствам суд на основании п. «и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которая их приняла и подсудимую простила, состояние здоровья в виде имеющихся заболеваний.

Разрешая вопрос о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, исследованных в судебном заседании, в своей явке с повинной от 06 августа 2024 года Николушкина рассказала правоохранительным органам о совершенном ею преступление, при этом сообщила о времени, месте и обстоятельствах его совершения, не известных на то время правоохранительным органам и имеющих значение для раскрытия преступлений, а также добровольно выдала оставшуюся часть денежных средств похищенных у потерпевшей в счет возмещения причиненного ущерба.

При расследовании уголовного дела Николушкина, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, в своих показаниях, в том числе при проверке её показаний на месте преступлений подробно рассказала правоохранительным органам об обстоятельствах совершения преступлений, и имеющие значение для расследования преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности Николушкиной Т.Н., установленного факта нахождения её в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это состояние снизило контроль Николушкиной Т.Н. своего поведения, повлияло на эмоциональные реакции, негативно усилив их, способствовало совершению преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по данному преступлению нет.

    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что справедливым и достаточным для её исправления будет наказание в виде обязательных работ.

        При этом оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку считает, что данный вид наказания будет в меньшей степени способствовать исправлению осужденного, чем наказание с привлечением к труду в течение определенного времени, а также с учетом материального и имущественного положения подсудимой.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

       Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не установлено.

При этом оснований для назначения более строгих видов наказаний суд не усматривает.

        Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления не имеется.

        Наличие смягчающих наказание обстоятельств, само по себе не указывает на их исключительность, как в совокупности, так и каждого в отдельности.

         Суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ поскольку преступление совершено при отягчающем наказание обстоятельстве и назначенный Николушкиной Т.Н. вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией статьи.

         Оснований для прекращения уголовного дела, либо уголовного преследования в отношении Николушкиной Т.Н. суд, с учетом изложенных выше обстоятельств не усматривает.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

     Николушкину Татьяну Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Ранее избранную Николушкиной Т.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

Деньги в сумме 2141 рубль, рюкзак считать выданными их законному владельцу Потерпевший №1.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.       

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Пучежский районный суд Ивановской области в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

                              Судья                                    А.Л. Касаткин