Решение по делу № 33-1183/2023 от 10.04.2023

Судья Иоффе Н.С.                                                                дело № 33-1183/2023

УИД 44RS0002-01-2023-000375-14

№ дела в суде 1 инстанции 2-1600/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кострома                                           03 мая 2023 года

Костромской областной суд в составе: судьи Ильиной И.Н.

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Центр технологий» и Владимирова В.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 24 января 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Центр технологий» и Владимирову В.В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №1160875 от 11.02.2022 г. солидарно в размере 2053246,49 рублей. Требования мотивированы неисполнением Заемщиком ООО «Центр технологий» обязательств по договору об открытии кредитной линии от 11.02.2022 г., по которому Владимиров В.В. выступал поручителем и по условиям договора принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств.

Одновременно Банк обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Центр технологий» и Владимирову В.В. и находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы иска 2053246,49 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 09 января 2023 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Центр технологий» и Владимирову В.В. и находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы иска 2053246,49 руб.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Центр технологий» Владимиров В.В. просит определение суда отменить. Указывает, что истцом не представлены доказательства недобросовестного поведения ответчиков, подтверждающие их намерение воспрепятствовать исполнению решения суда, в том числе путем отчуждения принадлежащего им имущества. При этом наличие лишь значительного размера исковых требований, невыполнение в добровольном порядке требований истца и наличие счетов в банке к названным обстоятельствам не относятся. Обратное означало бы возможность принятия обеспечительных мер во всех без исключения случаях при предъявлении требований к физическим лицам. Судом первой инстанции основания для принятия обеспечительных мер были описаны формально без исследования доказательств и отнесения их к конкретной ситуации. Отмечает, что истец является профессиональным участником финансового рынка, с размером уставного капитала согласно выписке из ЕГРЮЛ 1 969 404 587, 50 руб., в связи с чем задолженность ответчика в размере 2 053 246,49 руб. составляет 0,1 % от размера уставного капитала и не может быть признана значительной для истца. Между тем для ответчиков арест имущества в пределах суммы задолженности является значительным и несоразмерным допущенному нарушению.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ПАО «Совкомбанк» Денисов А.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, суд приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

В соответствии с требованиями ст. 141 ГПК РФ судья рассматривает заявление об обеспечении иска в день его поступления в суд единолично без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

При разрешении ходатайства, принимая во внимание размер взыскиваемой суммы, а также обстоятельства, указанные истцом в ходатайстве, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для заявленных истцом обеспечительных мер, так как сам по себе факт ненадлежащего исполнения денежных обязательств, на который ссылается истец, свидетельствует о возможном возникновении затруднений исполнения решения в случае удовлетворения заявленного иска.

Наложенные обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными (в пределах цены иска) и отвечают целям обеспечения иска, то есть выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика. Факта злоупотребления правом в данном случае со стороны истца судом не усматривается.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.

Вопреки доводам частной жалобы, судом наложен арест не на счета, а на имущество ответчиков. В том случае, если пристав наложит арест на расчетные счета, то ответчики не лишены возможности предложить к аресту иное принадлежащее им имущество. С соответствующим ходатайством о замене обеспечительных мер ответчики вправе обратиться и в суд в порядке ст. 143 ГПК РФ.

Кроме того, арест денежных средств должника не может нарушить очередность списания денежных средств со счета, установленную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, если на счете ответчика имеется сумма большая, чем арестованная судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, на которую наложен арест.

Финансовое положение банка, являющего истцом по настоящему делу, юридического значения при решении вопроса о применении обеспечительным мер, не имеет.

При таких обстоятельствах, поскольку меры обеспечения иска были приняты судом в соответствии с требованиями главы 13 ГПК РФ, суд находит частную жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 24 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Центр технологий» и Владимирова В.В. - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения определения

Судья: