Решение от 12.12.2022 по делу № 33-7789/2022 от 02.11.2022

УИД: 11RS0009-01-2022-001213-72

г. Сыктывкар Дело № 2-705/2022

(№ 33-7789/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Архаровой Л.В. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2022 года дело по апелляционной жалобе администрации городского поселения «Емва» на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 30 августа 2022 года, по которому

на администрацию городского поселения «Емва» (...) возложена обязанность в срок до 1 ноября 2022 года провести обследование территории искусственного водоема, расположенного в кадастровом квартале <Номер обезличен>, вблизи дома № <Адрес обезличен>, по его периметру в радиусе 20 м, на предмет обнаружения старого неизвестного захоронения, в случае его обнаружения, в течение 30 дней организовать перезахоронение останков погибших.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Княжпогостского района Республики Коми обратился в суд с иском к администрации городского поселения «Емва» (далее по тексту – АГП «Емва») о возложении обязанности обследовать территорию старого ранее неизвестного захоронения и перезахоронить человеческие останки.

В обоснование иска указал, что 20 апреля 2021 года в следственный отдел по <Адрес обезличен> поступило сообщение о том, что возле искусственного водоема, расположенного вблизи дома <Адрес обезличен>, обнаружены черепа и кости человека. По факту обнаружения костных останков человека проведена проверка, по результатам которой 23 апреля 2021 года следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта обнаруженные останки являются фрагментами костей не менее трех человек, смерть которых наступила более 10-15 лет назад. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2021 года на месте обнаружения костных фрагментов останков человека в период времени с 1930 по 1950 г.г. располагалось неофициальное место массового захоронения заключенных ГУЛАГа. Место обнаружения останков человека располагается в кадастровом квартале <Номер обезличен> на территории ...». Мер по организации обследования указанного места и перезахоронения человеческих останков ответчик в нарушение требований законодательства не принимает.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное АГП «Емва».

Прокурор отказался от иска в части возложения на ответчика обязанность произвести перезахоронение останков, в остальной части просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции АГП «Емва» своего представителя для участия в деле не направила.

Участвовавший в деле прокурор поддержал заявление прокурора Княжпогостского района Республики Коми.

Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Обсудив ходатайство прокурора, судебная коллегия принимает данный отказ, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом исходит из следующего.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 10 ноября 2021 года в ... поступило обращение ФИО13 о возможном захоронении заключенных ГУЛАГа в карьере по <Адрес обезличен>. Из текста данного сообщения следовало, что 4 ноября 2021 года при осмотре карьера, расположенного рядом с домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, на берегу в песчаных обнажениях были обнаружены предположительно человеческие кости.

При проведении прокурорской проверки по поступившему обращению было установлено, что ранее, а именно 20 апреля 2021 года, следователем следственного отдела был составлен рапорт об обнаружении костных останков (л. д. 17) и проведен осмотр места происшествия (л. д. 18-27). Костные останки направлены в ... для исследования.

Из заключения эксперта №12/46-21/50-21 от 22 апреля 2021 года (л. д. 28-30) следует, что представленные на экспертизу останки являются фрагментами костей не менее 3-х человек. Установить причину смерти и давность наступления смерти эксперту не представилось возможным ввиду скелетирования трупов, отсутствия частей тела, мягких тканей. При этом эксперт отметил, что давность наступления смерти, учитывая полное отсутствие мягких тканей трупов, выраженное высыхание костей, отсутствие жира в костях, соответствует промежутку времени более 10-15 лет. Каких-либо травматических изменений прижизненного характера представленных костей экспертом не обнаружено.

Из объяснений ФИО14, полученных при проведении проверки в рамках УПК Российской Федерации, следует, что работая в должности ..., 19 апреля 2021 года данное лицо в составе отделения выезжало на тушение горящей травы возле карьера по <Адрес обезличен>, где были обнаружены кости и череп. 20 апреля 2021 года ФИО14 вновь побывал на карьере, где вновь обнаружил останки костей и череп. Со слов жителей <Адрес обезличен> опрошенному известно, что в указанном им месте были захоронения заключенных ГУЛАГа СССР (л. д. 31-32).

Из объяснений ФИО15 от 20 апреля 2021 года, также опрошенной оперуполномоченным ..., усматривается, что являясь ...», по роду своей деятельности она обладает информацией о том, что в п. ФИО1 находится несколько кладбищ времен ГУЛАГа СССР 1930-1950 годов вблизи населенных пунктов, где произведены многочисленные захоронения заключенных. Об этом свидетельствуют архивные материалы музея и свидетельства людей, также карта ЛАГ-пунктов на территории района. ФИО15 присутствовала на месте происшествия и видела останки человеческих костей (л. д. 33-34).

Постановлением следователя ... от 23 апреля 2021 года в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения человеческих останков человека было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьями 105, 107, 108, 109, части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (л. д. 35-36).

По сообщению администрации ГП «Емва» от 27 мая 2022 года искусственный водоем был оборудован в 80-х годах строительной организацией ... для отдыха и купания граждан, проживающих на территории <Адрес обезличен>. Информация об обнаружении останков при проведении работ по устройству водоема в администрацию не поступала. Конкретные подтверждения наличия захоронения и обнаружения человеческих останков на территории карьера в распоряжении администрации отсутствуют, равно как и отсутствует финансовая возможность для проведения работ по обнаружению возможного захоронения (л. д. 43).

Согласно дополнительному ответу от 30 июня 2022 года в администрации МР «Княжпогостский» также отсутствуют сведения о наличии старого захоронения на территории карьера по <Адрес обезличен>. Отделом информационно-архивной работы ... представлена информация о том, что ... документами о наличии захоронения на территории карьера по <Адрес обезличен> не располагает, в ... таких сведений не имеется (л. д. 45).

Как следует из сообщения ... от 19 мая 2022 года, сведений, имеющихся в распоряжении музея, для достоверного и документального подтверждения наличия на территории указанного карьера старого захоронения, примерной дате захоронения и численности захороненных лиц, точном месте его расположения, недостаточно. О том, что в <Адрес обезличен> в карьере с водоемом имелись захоронения периода ГУЛАГа, в фондах музея имеется лишь косвенное подтверждение – фотоснимок (инв. № н-в.ф.1224), на котором запечатлено событие: приезд в <Адрес обезличен> в июне 2000 года представителя ... ФИО16 и его беседа с очевидцами строительства спортзала и карьера на месте массовых захоронений в м. <Адрес обезличен>. По историческим данным в пос. ФИО1 (<Адрес обезличен>) боевых действий не проводилось. Начиная с 1929 года, в <Адрес обезличен> возникла сеть спецпоселков, лагерей системы ГУЛАГа СССР с лагерными пунктами и подкомандировками. Практически в каждом населенном пункте района имелся один или несколько лагпунктов, при которых образовывались кладбища – места захоронения осужденных. Среди них были заключенные, отбывающие наказание за политические и уголовные преступления. В архивах и фондах музея имеются схемы и карты о размещении лагерей. Также на территории района в годы Великой Отечественной войны и после неё находились «спецпереселенцы», в том числе «осадники» - польские граждане, немецкие и румынские военнопленные. Имеющиеся исторические материалы подтверждают наличие лагерей на территории пос. ФИО1 (<Адрес обезличен>) с 1929 года по 1956 год. Однако принадлежность обнаруженных захоронений в <Адрес обезличен> к определенному лагерю точно определить по ним невозможно. Подтверждающими данный факт документами музей не располагает (л. д. 53-55).

4 июля 2022 года прокурором было отобрано объяснение у жителя <Адрес обезличен> - гр. ФИО17, ...., проживающего в пос. ФИО1 (<Адрес обезличен>) с 1965 года. Из данных объяснений следует, что ФИО17 участвовал в работах, проводимых в 1980-е годы ... по обустройству водоема для купания в м. <Адрес обезличен> в районе ул. .... При проведении земляных работ вместе с песком им неоднократно выкапывались человеческие останки, а также доски от гробов (л. д. 46-47).

В дело представлена справка ... от 29 июня 2021 года о расположении на территории пос. ФИО1 лагерей системы ГУЛАГа (л. д. 101-103), а также справка о местах дислокации сформированных на территории <Адрес обезличен> ... (л. д. 96).

... также представлена архивная справка о местах дислокации сформированных на территории <Адрес обезличен> отрядов ФИО19, лагпунктов и лесных лагерей (л. д. 98-99).

... сообщил, что не располагает архивными справками о местах массового захоронения заключенных железнодорожных лагерей системы ГУЛАГ, относящихся к периоду 1930-1950 годов в районе м. ... (л. д. 206).

Согласно акту осмотра территории искусственного водоема, где были в 2021 году обнаружены останки людей, составленному зам. прокурора Княжпогосткого района Республики Коми 12 июля 2022 года, искусственный водоем расположен в черте <Адрес обезличен>, вдоль <Адрес обезличен>, в 300-х метрах от дома № <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> в кадастровом квартале <Номер обезличен>, на землях, относящихся к категории «зона прочих городских территорий». Водоем по периметру имеет прибрежную полосу шириной 20 м. На момент осмотра у водоема отдыхают и купаются граждане, в том числе, несовершеннолетние. Территория водоема не обозначена как место возможного старого захоронения. В ходе осмотра применялись фотосъемка (л. д. 108-111).

Также суд установил, что Указом Главы Республики Коми № 196 от 31 мая 1999 года была утверждена «Республиканская программа по увековечиванию памяти жертв политических репрессий «Покаяние» на 1999-2001 г.г. Согласно данной программе обнаруженное место захоронения в м. <Адрес обезличен> к объектам, на которых на АМР «Княжпогосткий» возложена обязанность по выполнению работ по благоустройству мест массовых захоронений, не отнесено (л. д. 66).

Разрешая заявленный прокурором спор при установленных обстоятельствах и собранных доказательствах, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», пункта 22 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава муниципального образования городского поселения «Емва», и поскольку организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения в силу приведенных положений законов отнесена к вопросам местного значения городского поселения отнесена, а согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» при обнаружении старых военных и ранее неизвестных захоронений органы местного самоуправления обязаны обозначить и зарегистрировать места захоронения, а в необходимых случаях организовать перезахоронение останков погибших, пришёл к выводу об удовлетворении требований прокурора.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия сочла, что для правильного разрешения дела с учетом характера спорных отношений необходима консультация специалиста, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», привлекла Управление Республики Коми по охране объектов культурного наследия – уполномоченный орган исполнительной власти Республики Коми, исполняющий функции по формированию и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области сохранения, использования, популяризации объектов культурного наследия, предоставлению государственных услуг в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а также уполномоченный орган исполнительной власти Республики Коми на осуществление регионального государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия для получения консультации по вопросам об основаниях и условиях возбуждения и порядке реализации органом местного самоуправления при установленных по делу обстоятельствах процедуры по исполнению своей обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 22 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», а также её порядка и особенностей, касающихся, в том числе, порядка проведения обследования земельного участка (поисковой операции), установления случая необходимости перезахоронения человеческих останков из места обнаруженного захоронения, а также о разграничении компетенции и полномочий органов государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений и действий при организации поисковых работ и перезахоронению обнаруженных останков.

Из полученной консультации специалиста, а также анализа положений Федерального закона № 73 от 25 июня 2022 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Российской Федерации» и Приказа Минкультуры России от 2 июля 2015 года № 1905
(ред. от 24 сентября 2020 года) «Об утверждении порядка проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия» следует, что процедура проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственного учета объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия является многоэтапной, где первичное обследование места на предмет наличия либо отсутствия места захоронения жертв массовых репрессий в силу законодательства об объектах культурного наследия относится к вопросам местного значения, и от результатов данного этапа зависят дальнейшие действия ответчика и иных участников данного процесса.

Таким образом, принятие отказа прокурора от иска к администрации ГП «Емва» в части требований о перезахоронении останков погибших на данном этапе не повлечет нарушения закона и прав неопределенного круга лиц. По завершении процедуры обследования земельного участка прокурор и иные лица не будут лишены права обратиться в суд с требованиями о завершении начатой процедуры, в зависимости от результатов обследования.

В связи с принятием отказа от части заявленных требований решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 30 августа 2022 года в части возложения на администрацию городского поселения «Емва» (ИНН 1117005482) обязанности перезахоронения останков погибших подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 326.1, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ прокурора Княжпогостского района Республики Коми от иска к администрации городского поселения «Емва» (...) о возложении обязанности организовать перезахоронение останков погибших, обнаруженных на территории искусственного водоема, расположенного в кадастровом квартале <Номер обезличен>, вблизи дома № <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен>, по его периметру в радиусе 20 м.

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 30 августа 2022 года в указанной части отменить, производство по делу - прекратить.

Председательствующий            

Судьи            

Копия верна, судья     -

УИД: 11RS0009-01-2022-001213-72

г. Сыктывкар Дело № 2-705/2022

(№ 33-7789/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Архаровой Л.В. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2022 года дело по апелляционной жалобе администрации городского поселения «Емва» на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 30 августа 2022 года, по которому

на администрацию городского поселения «Емва» ...) возложена обязанность в срок до 1 ноября 2022 года провести обследование территории искусственного водоема, расположенного в кадастровом квартале <Номер обезличен>, вблизи дома № <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, по его периметру в радиусе 20 м, на предмет обнаружения старого неизвестного захоронения, в случае его обнаружения, в течение 30 дней организовать перезахоронение останков погибших.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Княжпогостского района Республики Коми обратился в суд с иском к администрации городского поселения «Емва» (далее по тексту – АГП «Емва») о возложении обязанности обследовать территорию старого ранее неизвестного захоронения и перезахоронить останки.

В обоснование иска указал, что 20 апреля 2021 года в следственный отдел по <Адрес обезличен> поступило сообщение о том, что возле искусственного водоема, расположенного вблизи дома № <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен>, обнаружены черепа и кости человека. По факту обнаружения костных останков человека проведена проверка, по результатам которой 23 апреля 2021 года следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта обнаруженные останки являются фрагментами костей не менее трех человек, смерть которых наступила более 10-15 лет назад. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2021 года на месте обнаружения костных фрагментов останков человека в период времени с 1930 по 1950 г.г. располагалось неофициальное место массового захоронения заключенных ГУЛАГа. Место обнаружения останков человека располагается в кадастровом квартале 11:10:450:2016 на территории ... Мер по организации обследования указанного места и перезахоронения человеческих останков ответчик в нарушение требований законодательства не принимает.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное АГП «Емва».

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что при разрешении дела судом были неверно истолкованы и применены к установленным обстоятельствам положения Федеральных законов «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и «О погребении и похоронном деле»; сделаны выводы, не подтвержденные доказательствами, собранными по делу; произведена оценка доказательств, не соответствующая требованиям статьи 67 и части 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор отказался от иска в части возложения на ответчика обязанность произвести перезахоронение останков, в остальной части просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции АГП «Емва» своего представителя для участия в деле не направила.

Участвовавший в деле прокурор поддержал заявление прокурора Княжпогостского района Республики Коми.

Прекратив производство по делу в части возложения на АГП «Емва» обязанности произвести перезахоронение останков погибших, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в оставшейся части, судебная коллегия оснований для отмены решения, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> в ... поступило обращение ФИО13 о возможном захоронении заключенных ГУЛАГа в карьере по <Адрес обезличен>. Из текста данного сообщения следовало, что 4 ноября 2021 года при осмотре карьера, расположенного рядом с домом № <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, на берегу в песчаных обнажениях были обнаружены предположительно человеческие кости.

При проведении прокурорской проверки по обращению ФИО13 было установлено, что ранее, а именно 20 апреля 2021 года, следователем следственного отдела был составлен рапорт об обнаружении костных останков (л. д. 17) и проведен осмотр места происшествия (л. д. 18-27). Костные останки направлены в ...» для исследования.

Согласно заключению эксперта №12/46-21/50-21 от 22 апреля 2021 года (л. д. 28-30) представленные на экспертизу останки являются фрагментами костей не менее 3-х человек. Установить причину смерти и давность наступления смерти эксперту не представилось возможным ввиду скелетирования трупов, отсутствия частей тела, мягких тканей. При этом эксперт отметил, что давность наступления смерти, учитывая полное отсутствие мягких тканей трупов, выраженное высыхание костей, отсутствие жира в костях, соответствует промежутку времени более 10-15 лет. Каких-либо травматических изменений прижизненного характера представленных костей экспертом не обнаружено.

Из объяснений ФИО14, полученных при проведении проверки в рамках УПК Российской Федерации, следует, что работая в должности ..., 19 апреля 2021 года данное лицо в составе отделения выезжало на тушение горящей травы возле карьера по <Адрес обезличен>, где были обнаружены кости и череп. 20 апреля 2021 года ФИО14 вновь побывал на карьере, где вновь обнаружил останки костей и череп. Со слов жителей <Адрес обезличен> опрошенному известно, что в указанном им месте были захоронения заключенных ГУЛАГа СССР (л. д. 31-32).

Из объяснений ФИО15 от 20 апреля 2021 года, также опрошенной ..., усматривается, что являясь ...», по роду своей деятельности она обладает информацией о том, что в п. ФИО1 (ныне – <Адрес обезличен>) находится несколько кладбищ времен ГУЛАГа СССР 1930-1950 годов вблизи населенных пунктов, где произведены многочисленные захоронения заключенных. Об этом свидетельствуют архивные материалы музея и свидетельства людей, также карта ЛАГ-пунктов на территории района. ФИО15 присутствовала на месте происшествия и видела останки человеческих костей (л. д. 33-34).

Постановлением следователя ... от 23 апреля 2021 года в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения человеческих останков человека отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьями 105, 107, 108, 109, части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (л. д. 35-36).

По сообщению администрации ГП «Емва» от 27 мая 2022 года искусственный водоем был оборудован в 80-х годах строительной организацией ...» для отдыха и купания граждан, проживающих на территории <Адрес обезличен>. Информация об обнаружении останков при проведении работ по устройству водоема в администрацию не поступала. Конкретные подтверждения наличия захоронения и обнаружения человеческих останков на территории карьера в распоряжении администрации отсутствуют, равно как и отсутствует финансовая возможность для проведения работ по обнаружению возможного захоронения (л. д. 43).

Согласно ответу от 30 июня 2022 года в администрации МР «Княжпогостский» также отсутствуют сведения о наличии старого захоронения на территории карьера по <Адрес обезличен>. Отделом информационно-архивной работы ... представлена информация о том, что ... документами о наличии захоронения на территории карьера по <Адрес обезличен> не располагает, в ... таких сведений не имеется (л. д. 45).

Как следует из сообщения ... от 19 мая 2022 года, сведений, имеющихся в распоряжении музея, для достоверного и документального подтверждения наличия на территории указанного карьера старого захоронения, примерной дате захоронения и численности захороненных лиц, точном месте его расположения, недостаточно. О том, что в м. <Адрес обезличен> в карьере с водоемом имелись захоронения периода ГУЛАГа, в фондах музея имеется лишь косвенное подтверждение – фотоснимок (инв. № н-в.ф.1224), на котором запечатлено событие: приезд в <Адрес обезличен> в июне 2000 года представителя ... ФИО16 и его беседа с очевидцами строительства спортзала и карьера на месте массовых захоронений в м. .... По историческим данным в пос. ФИО1 (<Адрес обезличен>) боевых действий не проводилось. Начиная с 1929 года, в <Адрес обезличен> возникла сеть спецпоселков, лагерей системы ГУЛАГа СССР с лагерными пунктами и подкомандировками. Практически в каждом населенном пункте района имелся один или несколько лагпунктов, при которых образовывались кладбища – места захоронения осужденных. Среди них были заключенные, отбывающие наказание за политические и уголовные преступления. В архивах и фондах музея имеются схемы и карты размещения лагерей. Также на территории района в годы Великой Отечественной войны и после неё находились «спецпереселенцы», в том числе «осадники» - польские граждане, немецкие и румынские военнопленные. Имеющиеся исторические материалы подтверждают наличие лагерей на территории пос. ФИО1 (<Адрес обезличен>) с 1929 года по 1956 год. Однако принадлежность обнаруженных захоронений в пос. <Адрес обезличен> к определенному лагерю точно определить по этим материалам невозможно. Подтверждающими данный факт документами музей не располагает (л. д. 53-55).

4 июля 2022 года прокурором было отобрано объяснение у жителя <Адрес обезличен> - гр. ФИО17, ... проживающего в пос. ФИО1 (<Адрес обезличен>) с 1965 года. Из данных объяснений следует, что ФИО17 участвовал в работах, проводимых в 1980-е годы ... по обустройству водоема для купания в м. <Адрес обезличен>. При проведении земляных работ вместе с песком им неоднократно выкапывались человеческие останки, а также доски от гробов (л. д. 46-47).

В дело представлена справка ... от 29 июня 2021 года о расположении на территории пос. ФИО1 лагерей системы ГУЛАГа (л. д. 101-103), а также справка о местах дислокации сформированных на территории Княжпогостского ... (л. д. 96).

... также представлена архивная справка о местах дислокации сформированных на территории <Адрес обезличен> отрядов ..., лагпунктов и лесных лагерей (л. д. 98-99).

... сообщил, что не располагает архивными справками о местах массового захоронения заключенных железнодорожных лагерей системы ГУЛАГ, относящихся к периоду 1930-1950 годов в районе ... (л. д. 206).

Согласно акту осмотра территории искусственного водоема, где были в 2021 году обнаружены останки людей, составленному зам. прокурора Княжпогосткого района Республики Коми 12 июля 2022 года, искусственный водоем расположен в черте <Адрес обезличен>, вдоль <Адрес обезличен>, в <Адрес обезличен> в кадастровом квартале <Номер обезличен>, на землях, относящихся к категории «зона прочих городских территорий». Водоем по периметру имеет прибрежную полосу шириной 20 м. На момент осмотра у водоема отдыхают и купаются граждане, в том числе, несовершеннолетние. Территория водоема не обозначена как место возможного старого захоронения. В ходе осмотра применялись фотосъемка (л. д. 108-111).

Также суд установил, что Указом Главы Республики Коми № 196 от 31 мая 1999 года была утверждена «Республиканская программа по увековечиванию памяти жертв политических репрессий «Покаяние» на 1999-2001 г.г. Согласно данной программе обнаруженное место захоронения в <Адрес обезличен> к объектам, в отношении которых на АМР «Княжпогосткий» возложена обязанность по выполнению работ по благоустройству мест массовых захоронений, не отнесено (л. д. 66).

Разрешая заявленный прокурором спор при установленных обстоятельствах и собранных доказательствах, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», пункта 22 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава муниципального образования городского поселения «Емва», и поскольку организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения в силу приведенных положений законов отнесена к вопросам местного значения городского поселения, а согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» при обнаружении старых военных и ранее неизвестных захоронений органы местного самоуправления обязаны обозначить и зарегистрировать места захоронения, а в необходимых случаях организовать перезахоронение останков погибших, пришёл к выводу об удовлетворении требований прокурора.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия сочла, что для правильного разрешения дела с учетом характера спорных отношений необходима консультация специалиста, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», привлекла Управление Республики Коми по охране объектов культурного наследия – уполномоченный орган исполнительной власти Республики Коми, исполняющий функции по формированию и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области сохранения, использования, популяризации объектов культурного наследия, предоставлению государственных услуг в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а также на осуществление регионального государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия для получения консультации по вопросам об основаниях и условиях возбуждения, а также порядка реализации органом местного самоуправления при установленных по делу обстоятельствах процедуры по исполнению своей обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 22 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», её этапов и особенностей, касающихся, в том числе, порядка проведения обследования земельного участка (поисковой операции), установления случая необходимости перезахоронения человеческих останков из места обнаруженного захоронения, а также разграничения компетенции и полномочий органов государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений и действий при организации поисковых работ и перезахоронению обнаруженных останков.

С учетом полученной консультации специалиста судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции в части возложения на АГП «Емва» обязанности по организации и проведению обследования территории искусственного водоема, расположенного в кадастровом квартале <Номер обезличен>, вблизи дома № <Адрес обезличен>, по его периметру в радиусе 20 м на предмет обнаружения старого неизвестного захоронения не усматривает.

При этом исходит из следующего.

Проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, относится к прерогативе региональных и муниципальных органов охраны объектов культурного наследия (пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона № 73 от 25 июня 2022 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Российской Федерации»).

Процедура проведения работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в настоящее время установлена Приказом Минкультуры России от 2 июля 2015 года № 1905
(ред. от 24 сентября 2020 года) «Об утверждении порядка проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия».

Данная процедура включает в себя, в первую очередь, подготовку сведений об историко-культурной ценности объекта, обосновывающих отнесение объекта к объектам, обладающим признаками объекта культурного наследия, а именно: визуальный осмотр (натурное обследование) и фотофиксацию объекта; сбор документов и материалов (историко-архивные, библиографические и иные исследования) об историко-культурной ценности объекта; изучение и анализ полученных документов и сведений с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2015 ░░░░ № 1905 ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 73 ░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 73 ░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 73 ░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ 3, 13, 20 ░ 22 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 131-░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░» ░░ 31 ░░░░░ 2014 ░░░░ № 1—21/115 (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 1-37/215 ░ ░░ 2 ░░░░ 2016 ░░░░ № 1-45/244), ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» (░░░░░ 1 ░░░░░░ 35 ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 35 ░░░░░░), ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 35 ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░» (...) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 203 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 79, 216, 327 ░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░» (...) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░ № ..., ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 ░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░: