Решение по делу № 2-104/2023 (2-709/2022;) от 16.11.2022

Дело № 2-104/2023

УИД: 47RS0010-01-2022-000921-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лодейное Поле                     01 декабря 2023 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А.,

при помощнике судьи Матвеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баулиной Т.Н. к Звереву С.Ю. о признании жилого дома блокированной застройки, разделе жилого дома и земельного участка,

установил:

Баулина Т.Н. обратилась в суд с иском к Звереву С.Ю., в котором с учетом уточнения требований, просила суд:

- признать жилой дом с кадастровым №, площадью 103,9 м2 по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, обязав стороны провести строительные работы совместно либо за общий счет по варианту №1 заключения экспертов ООО «Нордгеострой» № от 02 октября 2023 года: демонтировать конструкции крыши (покрытие из шифера, прогон, стропила стойки), демонтировать фронтоны, возвести глухую противопожарную стену 2-го типа в соответствии с требованиями СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты; возвести конструкцию крыши таким образом, чтобы часть крыши возвышалась над кровлей соседнего блока не менее чем 60 см с уклоном в зависимости от выбранного типа покрытия; произвести обшивку общей стены в уровне первого этажа с обеих сторон с использованием негорючих строительных материалов, расширить один из оконных проемов в помещении №3 или №4 в квартире №, устроив дверной проем.

- произвести раздел жилого дома с кадастровым №, площадью 103,9м2 по адресу: <адрес>, по сложившемуся порядку пользования на два жилых блока: жилой блок №1 общей площадью 33,7 м2, и жилой блок №2 общей площадью 71,3 м2, входящих в состав дома блокированной застройки;

- признать за Баулиной Т.Н. право собственности на жилой блок №1, в составе жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, состоящий из: помещения кухни площадью 8,1 м2, жилой комнаты площадью 8,6 м2 и помещений вспомогательного назначения с площадями 3,4 м2 (туалет), 6,0 м2, (коридор), 1,0 м2 (кладовка), 6,0 м2 (веранда);

- признать за Зверевым С.Ю. право собственности на жилой блок №2, в составе жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, состоящий из: помещения кухни площадью 8,1 м2, жилых комнат площадью 15,3 м2, 9,9 м2, 9,4 м2 и 11,5 м2 и помещений вспомогательного назначения с площадями 3,5 м2 и 3,3 м2 (коридоры), 3,6 м2 и 1,4 м2 (туалет), 4,8 м2 (веранда)

- прекратить право общей долевой собственности Баулиной Т.Н. и Зверева С.Б. на жилой дом с кадастровым №, площадью 103,9м2 по адресу: <адрес>, с исключением сведений из ЕГРН;

После проведения строительных работ по варианту №1 заключения экспертов ООО «Нордгеострой» № от 02 октября 2023 года и признания жилого дома с кадастровым №, площадью 103,9м2 по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки:

- разделить в натуре земельный участок с кадастровым № площадью 1`865м2 по адресу: <адрес>, по варианту №2, указанному в таблице 3 заключения экспертов ООО «Нордгеострой» № от 02 октября 2023 года, на три отдельных земельных участка, выделив Баулиной Т.Н. земельный участок площадью 311 м2, Звереву С.Ю. земельные участки площадью 400м2 и 1`154м2;

- признать за Баулиной Т.Н. право собственности на земельный участок с условным обозначением № площадью 311м2 по адресу: <адрес>, по следующим характерным точкам границ: <данные изъяты>

- признать за Зверевым С.Ю., право собственности на земельный участок с условным обозначением № площадью 400м2 по адресу: <адрес>, по следующим характерным точкам границ: <данные изъяты>;

- признать за Зверевым С.Ю., право собственности на земельный участок с условным обозначением № площадью 1`154м2 по адресу: <адрес>, по следующим характерным точкам границ: <данные изъяты>;

- прекратить право общей долевой собственности Баулиной Т.Н. и Зверева С.Б. на земельный участок с кадастровым № площадью 1`865м2 по адресу: <адрес>, с исключением из сведений из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она (Баулина Т.Н.) и ответчик Зверев С.Ю. являются сособственниками жилого дома с кадастровым №, площадью 103,9 м2, а также земельного участка дом с кадастровым №, площадью 103,9м2, расположенных по адресу: <адрес> Истцу принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество, а ответчику 5/6 долей. Спорный жилой дом был построен в 1946 году и представляет собой дом одноэтажной жилой застройки, в котором имеется две обособленные части дома с разными входами. Баулина Т.И. и Зверев С.Ю. родственниками друг другу не приходятся. Между совладельцами сложился определенный порядок пользования домом и определенными в нем помещениями, в том числе часть дома, принадлежащая Баулиной Т.Н. оборудована всеми инженерными системами, также имеется индивидуальное подключение к внешним сетям электроснабжения.

Также истцом отмечается, что входы в жилое помещения сособственником являются отдельными и индивидуальными. Достигнуть соглашения о разделе спорного имущества во внесудебном порядке не представляется возможным ввиду конфликтных отношений, что, в свою очередь, осложняет пользования спорными объектами недвижимости, находящимися в общедолевой собственности.

Истец Баулина Т.Н. ее представитель Кокурев Д.В., адвокат Худякова Т.В. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Дополнительно адвокат Худякова Т.В. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что заявленные требования подлежат, в том числе, удовлетворению, что после проведения строительных работ возможно будет признать спорное домостроение домом блокированной застройки, что подтверждается также и заключением эксперта, в котором указано, что необходимо проведение строительных работ, в связи с чем и были уточнены заявленные истцом требования. Таким образом, после проведения строительных работ дом можно будет признать домом блокированной застройки и разделить земельный участок. И, поскольку все упирается в проведении строительных работ, которые истец Баулина Т.Н. может провести если не будет противодействий со стороны ответчика, то требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Зверев С.Ю., его адвокат Рагозин И.Ю. в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований. Дополнительно адвокат Рагозин И.Ю. пояснил, что жилой дом не может быть признан домом блокированной застройки, так как не разделен капитальной стеной, что и было подтверждено в заключении эксперта, в том числе не может и ставится вопрос о разделе земельного участка, также не может ставится и вопрос об обязании произвести строительные работы. Отмечалось адвокатом Рагозиным И.Ю. и то обстоятельство, что уточненные исковые требования стороны истца не подлежат удовлетворению и на том основании, что истец просит вынести суд решение на будущее (признать дом домом блокированной застройки после выполнения строительных работ), что не предусмотрено ни нормами ГПК РФ, ни нормали ГК РФ. Поскольку в настоящее время не возможно признание дома домом блокированной застройки, то, следовательно, не возможно и разделение земельного участка.

Третьи лица администрация МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии, будучи извещенными о месте и времени слушания по делу (Том 2 л.д.104-105), в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Положениями ст.3 ГПК РФ установлено, что судебной защите подлежит нарушенное право. При этом способ защиты определяется усмотрением обратившегося в суд лица (ст.12 ГК РФ).

Как следует из ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В Градостроительном кодексе Российской Федерации определено понятие дома блокированной застройки, из которого следует, что дом блокированной застройки – жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок (п.1 ст.40 Гр.К РФ).

Пунктом 3.2 СП 55.13330 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» установлено, что блок жилой автономный – это жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными – застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок (п.3.3 СП 55.13330 «СНиП 31-02-2001).

По смыслу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец (Баулина Т.Н.), ответчик (Зверев С.Ю.) являются сособственниками в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, Баулиной Т.Н. принадлежит 1/6 доля указанного имущества, Звереву С.Ю. – 5/12 долей. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (Том 1 л.д.177-218, Том 2 л.д.1-87).

Судом в рамках рассмотрения дела для разрешения первоначально заявленных требований была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 02 октября 2023 года следует, что признание дома по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки не возможно, поскольку необходимо выполнить строительные работы, изложенные в заключении эксперта (в том числе возвести глухую противопожарную стену 2-го типа в соответствии с требованиями СП 2.13130.2020), после проведения которых жилой дом может быть признан домом блокированной застройки, а также будет возможен его раздел по предложенному истцом варианту и раздел земельного участка (Том 3 л.д.2-71).

Заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, оно является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 ГПК РФ.

Исследование проведено полно, объективно и подписано лицом, обладающими необходимыми специальными познаниями, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Оценивая вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании дома блокированной застройки путем выполнения сторонами (или одной из сторон) определенных действий, поскольку принятые судами судебные акты и содержащиеся в них выводы не могут носить предположительный и предрешающий характер о действиях, которые должно совершить то или иное лицо, а действующее Законодательство не содержит норм, дающих право предрешать вопросы, которые могут возникнуть в будущем, доказательств иного стороной истца, в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

В настоящее время оснований, в силу действующего законодательства, о признании дома, находящегося в общедолевой собственности, домом блокированной застройки не имеется.

Также не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о произведения раздела спорного домовладения и земельного участка, прекращении права общедолевой собственности на объекты недвижимости и исключении записи из ЕГРН, признании права собственности на спорное имущество за сторонами после раздела дома и земельного участка, поскольку указанные требования являются производными от вышеуказанных требований в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Баулиной Т.Н. к Звереву С.Ю. о признании жилого дома блокированной застройки, разделе жилого дома и земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья