Решение по делу № 33-2563/2016 от 17.03.2016

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-2563/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2016 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасовой Р. С., Протасовой Е. В. к Администрации г.Хабаровска о признании права на предоставление комнаты в коммунальной квартире, возложении обязанности по заключению договора социального найма

по апелляционным жалобам представителя ответчика Администрации г.Хабаровска Елизарова Д.В., третьих лиц Захаровой Н.Г., Захарова И.О. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 01 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истцов Ягодина П.В., представителя ответчика администрации г.Хабаровска Елизарова Д.В., представителя третьих лиц Захаровой Н.Г., Захарова И.О. – Кутузовой Е.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г.Хабаровска о признании права на предоставление комнаты в коммунальной квартире, возложении обязанности по заключению договора социального найма.

В обоснование заявленных требований указали, что истец Протасова Р.С. является собственником жилой комнаты №, общей площадью 11,70 квадратных метров, расположенной в коммунальной квартире <адрес>. В указанном жилом помещении проживает истец со своей семьей. В связи с освобождением в квартире жилой комнаты № площадью 12,6 квадратных метров, они обратились через своего представителя в администрацию г.Хабаровска с вопросом о предоставлении указанной комнаты её семье в порядке ст.59 Жилищного кодекса РФ. 21.07.2014 года администрацией был дан отказ, мотивируя это тем, что вопрос о предоставлении истцу и её семье комнаты № может быть рассмотрен только при условии узаканивания перепланировки всего жилого помещения (№). Считает указанным ответом нарушено её право и право её семьи на улучшение жилищных условий в порядке ст.59 Жилищного кодекса РФ. Просили признать право Протасовой Р.С. на внеочередное предоставление на состав семьи 3 человека освободившейся комнаты <адрес> на условиях договора социального найма, и обязать ответчика поставить Протасову Р.С. в составе три человека на учет для предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма и заключить с Протасовой Р.С. письменный договор социального найма на спорную комнату, включив в него Протасову Е.В. и ФИО1.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 30.12.2015 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Ладыгина Г.Н., Ладыгин В.П., Лялько Т.В., Бондарчук О.А., Кутузов В.В., Гербей М.П., Иванов А.Б., Иванов П.А., Захарова Н.Г., Захаров И.О..

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 01 февраля 2016 года, исковые требования удовлетворены.

За Протасовой Р.С. признано право на предоставление жилого помещения – комнаты <адрес>, на условиях договора социального найма, на состав семьи три человека.

На администрацию г.Хабаровска возложена обязанность по заключению с Протасовой Р.С. с учетом членов ее семьи – Протасовой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, договор социального найма на жилое помещение – комнату <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г.Хабаровска Елизаров Д.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что коммунальная квартира <адрес> состоит из отдельных комнат, принадлежащих на праве собственности Ладыгиной Г.Н, Ладыгину В.П. (комната №), Кутузову В.В. (комната №), Лялько Т.В. (комната №), Протасовой Р.С., Протасовой Е.В. (комната №). Комната № является муниципальной собственностью. Из материалов дела следует, что в местах общего пользования коммунальной квартиры была произведена перепланировка, в результате которого произошло изменение размера общего имущества в коммунальной квартире. Считает, что вопрос о признании права на предоставление жилого помещения – комнаты <адрес> должен быть разрешен после узаконения перепланировки в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе третьи лица Захарова Н.Г., Захаров И.О. с решением суда не согласны, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, и как следствие, они лишены были возможности представлять доказательства, возражать против заявленных требований и представлять свои интересы. Не согласны с выводом суда о том, что третьи лица, проживающие в спорной коммунальной квартире, возражений относительно заявленных истцами требований не имеют. Заявлений о рассмотрении в их отсутствие дела они не писали, судебных извещений ни по почте, ни лично не получали. В коммунальной квартире <адрес>, кроме истцов проживают лица, в том числе и они, имеющие права на внеочередное предоставление освободившейся комнаты. Просят решение суда отменить, перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

В письменных возражениях по доводам апелляционных жалоб истцы Протасова Е.В., Протасова Р.С. просили решение суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, считая доводы жалоб несостоятельными.

В соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 15 апреля 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку дело судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствии не извещенных надлежащим образом третьих лиц, привлеченных судом по делу. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанное обстоятельство является основанием к отмене решения районного суда.

В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В адрес третьих лиц Лялько Т.В., Бондарчук О.А. о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции направлялись заказным с уведомлением письмом извещения, от получения которых последние уклонились.

Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает третьих лиц Лялько Т.В., Бондарчук О.А. надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания.

Истцы Протасова Р.С., Протасова Е.В., третьи лица Ладыгин В.П., Ладыгина Г.Н., Гербей М.П., Кутузов В.В., Иванов П.А., Иванов А.Б., Захарова Н.Г., Захаров И.О., надлежаще и заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие, другие участники процесса о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В заседание судебной коллегии представитель истцов Ягодин П.В. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, за необоснованностью.

Представитель ответчика администрации г.Хабаровска Елизаров Д.В., представитель третьих лиц Захаровой Н.Г., Захарова И.О. – Кутузова Е.Л. просят решение суда отменить по доводам и основаниям, указанным в апелляционных жалобах, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Ягодина П.В., представителя ответчика Администрации г.Хабаровска Елизарова Д.В., представителя третьих лиц Захаровой Н.Г., Захарова И.О. – Кутузовой Е.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире предусмотрен специальной нормой - ст. 59 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

В заседании судебной коллегии установлено, и как следует из материалов дела, Протасова Р.С. является собственником комнаты <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения комнаты в собственность граждан от 11.11.2008 года. Совместно с ней зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ Протасова Е.В. (мать собственника), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (сестра собственника).

26.06.2014 года истец Протасова Р.С. обратилась в Администрацию г.Хабаровска в управление жилищного фонда приватизации и жилья с заявлением о предоставлении ей и ее семье свободного жилого помещения – комнаты №, согласно технического паспорта общей площадью 15,1 квадратных метров, жилой площадью 10,0 квадратных метров в коммунальной квартире <адрес> в порядке ст.59 Жилищного кодекса РФ.

На данное заявление истцам администрацией г.Хабаровска был дан ответ о том, что места общего пользования жилых помещений № согласно техническому паспорту домовладения по <адрес>, составленному по состоянию на 02.12.2009 года, перепланированы. Вопрос о предоставлении собственнику комнаты <адрес> и членам ее семьи освободившейся комнаты № в этом же доме может быть рассмотрен после узаконения перепланировки всего жилого помещения в судебном порядке.

Решением городской комиссии от 25.09.2015 года №, Протасова Р.С. признана малоимущей, составом семьи три человека, и на основании постановления администрации города Хабаровска от 09.02.2016 года № принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма из муниципального фонда, с семьёй в составе 3 человека.

Материалами дела подтверждается, что квартира <адрес> является коммунальной квартирой.

Также, что комната <адрес> ранее находилась на условиях социального найма в пользовании ФИО2, которая выписана ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. В настоящее время спорная коммунальная комната является муниципальной собственностью, никем не занята, свободна от прав третьих лиц.

Комната <адрес> принадлежит на праве собственности Ладыгиной Г.Н., Ладыгину В.П.; комната № по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности Кутузову В.В.; нанимателем комнаты № является Гербей М.П., совместно с которой зарегистрированы Иванов А.Б., Иванов П.А.; комната № принадлежит на праве собственности Лялько Т.В., совместно с которой проживает дочь ФИО3; комната № по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности Бондарчук О.А.; комнату № по договору социального найма занимает Захарова Н.Г., совместно с которой проживает сын Захаров И.О..

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, в совокупности представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь ст.59 Жилищного кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы имеют право на предоставление им освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире по договору социального найма, а заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 59 Жилищного кодекса РФ определён порядок предоставления гражданам освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире.

Приведенные положения закона устанавливают основания реализации права на освободившиеся комнаты в коммунальной квартире, которые подлежат применению в определенной последовательности.

В первую очередь, согласно ч.1 ст. 59 Жилищного кодекса РФ, указанным правом обладают наниматели и (или) собственники комнат в коммунальной квартире, которые на момент освобождения жилого помещения в этой квартире признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25.09.2015 ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 09.02.2016 ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.59 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 60 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330, 194-199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░