Решение по делу № 11-456/2017 от 09.10.2017

дело № 11-456/2017    

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года                                 город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Мусиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шукуруллаева Рустама Шавкатовича на решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Калининский район г.Уфы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Шукуруллаева Рустама Шавкатовича к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки восстановительного ремонта, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, нотариальных и почтовых расходов, расходов на аварийного комиссара, расходов по составлению досудебной претензии, расходов понесенных на услуги копирования документов, расходов по оплате услуг представителя - отказать в полном объеме»

установил:

Шукуруллаев Р.Ш. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 11 600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., почтовых расходов в сумме 1 880 руб., расходов по копированию документов в размере 560 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 700 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>. государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца согласно полису ОСАГО серия ЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полисуI ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ЗАО «МАКС». Истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков. Однако, выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой истец заключил с ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» договор об оказании услуг по независимой оценке. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 11 600 руб. Направленная в адрес страховой компании претензия истца оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи Шукуруллаевым Р.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Определение размера страхового возмещения и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>-V государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Шукуруллаеву Р.Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Шукуруллаев Р.Ш. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Шукуруллаев Р.Н. направил в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на это заявление ответчиком направлено письмо с требованием представить автомобиль для проведения осмотра, который состоится ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на осмотр предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил уведомление с просьбой предоставить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на осмотр предоставлен не был.

Как видно из материалов дела истец, проигнорировав извещения об осмотре транспортного средства, обратился к ответчику с соответствующим заявлением, самостоятельно установил время и место осмотра автомобиля, самостоятельно организовал экспертизу, чем нарушил порядок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО.

Абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением истцом
обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр на
основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление Шукуруллаева Р.Ш. возвращено без рассмотрения.    

Анализируя установленные обстоятельства, суд полагает, что истец уклонился от того, чтобы страховщик осмотрел поврежденный автомобиль с целью установления объема и характера повреждений транспортного средства.

Поскольку истец не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, соответственно, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку не доказан действительный объем заявленных повреждений.

Принимая во внимание, что истцом нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО порядок по предоставлению автомобиля на осмотр при наступлении страхового случая, а также то, что организация независимой оценки ущерба без представления транспортного средства на осмотр страховщику лишает его возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба, оснований для признания экспертного заключения, выполненного по заказу истца, а также расходов по его проведению в качестве убытков истца у мирового судьи не имелось.

Пунктом 52 Постановления Пленума установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи от 27 июня 2017 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Калининский район г.Уфы от 27 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шукуруллаева Рустама Шавкатовича - без удовлетворения.

Судья                                         А.Р.Ибрагимов