Решение по делу № 2-586/2023 (2-3433/2022;) от 05.12.2022

Дело № 2-586/2023

УИД 37RS0008-01-2022-000512-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июня 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Масленниковой Е.Н.,

с участием ответчиков Руденко А.Н., Руденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Руденко Д.Н., Руденко А.Н., Руденко Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам, принявшим наследство после смерти Руденко Н.Г., наступившей 22.08.2021 г., - Руденко А.Н., Руденко Д.Н., Руденко Н.В., о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору (эмиссионному контракту) №-Р-15207474500 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 468 руб. 47 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5089 руб. 37 коп.

Иск обоснован неисполнением Руденко Н.Г., скончавшимся ДД.ММ.ГГГГ обязанности по погашению кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения, занесенного в протокол судебного заседания, судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Воеводин Д.С.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26960 руб. 37 коп., в том числе 22682 руб. 81 коп. – задолженность по уплате просроченного основного долга, 4277 руб. – задолженность по просроченным процентам, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1008 руб. 81 коп., возвратить излишне уплаченную при обращении в суд с настоящим иском госпошлину.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик Руденко А.Н. не оспаривала факт заключения Руденко Н.Г. кредитного договора, использование им кредитной карты и размер образовавшейся задолженности, однако пояснила, что кредитная карта находилась в пользовании супругов Руденко Н.Г. и Руденко Н.В., денежные средства расходовались ими для семейных нужд. В связи с чем ответчик просила признать 1/2 долю задолженности по кредитному договору обязательством Руденко Н.В., супруги Руденко Н.Г., просила освободить ее от уплаты процентов по кредитному договору, ссылаясь на неосведомленность относительно обязательств наследодателя.

В судебном заседании ответчик Руденко Н.В. не возражала относительно заявленные банком требований, пояснила, что кредитная карта использовалась супругами в интересах семьи, не возражала относительно выделения супружеской доли в обязательствах наследодателя Руденко Н.Г., расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривала.

Ответчик Руденко Д.Н., третье лицо Воеводин Д.С., уведомленные о времени и месте слушания дела в порядке, установленном Главой 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. ст. 432 - 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 438 ГК РФ ч. 3 совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк и Руденко Н.Г. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитным лимитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора Руденко Н.Г. была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же Руденко Н.Г. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9% годовых.

Пунктом 312 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Из отчетов по кредитной карте видно, что Руденко Н.Г. активирована кредитная карта и по ней проходили расходные операции.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что между сторонами был заключен кредитный договор, кредитная карта получена Руденко Н.Г. и им активирована.

Судом так же установлено и подтверждено материалами дела, что течение срока действия договора банковской карты, Руденко Н.Г. нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, допускал просрочки. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиками суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом к заявлению об изменении требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, задолженность Руденко Н.Г. по кредитному договору (эмиссионному контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26960 руб. 37 коп., в том числе 22682 руб. 81 коп. – задолженность по уплате просроченного основного долга, 4277 руб. – задолженность по просроченным процентам.

Согласно имеющимся доказательствам Руденко Н.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, суд при рассмотрении данной категории дел обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Согласно информации, предоставленной нотариусом Комсомольского нотариального округа Каштановой С.А., в ее производстве имеется наследственное дело № к имуществу Руденко Н.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на момент смерти по адресу: <адрес>.

С заявлениями о принятии наследства по закону обратились и приняли наследство: супруга – Руденко Н.В., дочь – Руденко А.Н., сын – Руденко Д.Н.

Заявленное наследственное имущество состоит, в том числе, из 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, (кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.) 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.), автомобиль <данные изъяты>).

Из имеющегося в материалах дела расчета следует, что к взысканию предъявлена задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26960 руб. 37 коп., в том числе 22682 руб. 81 коп. – задолженность по уплате просроченного основного долга, 4277 руб. – задолженность по просроченным процентам.

Факт задолженности подтвержден имеющимся в материалах дела расчетом, ответчиками расчет не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и обстоятельствам дела.

По мнению ответчика Руденко А.Н. вышеуказанная задолженность по кредитному договору должна быть признана общим долгом супругов Руднеко Н.Г. и Руденко Н.В., поскольку кредитный договор был заключен во время их брака, использовался для личных нужд супругов; должна быть выделена супружеская доля пережившего супруга в размере 1/2, а половина долга по кредитному договору должна быть распределена между всеми наследниками.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 названного Кодекса, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Статьей 39 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ, общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной правовой нормы долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

Под общими долгами супругов также следует понимать долги, возникшие в период, когда супруги состоят в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что Руденко Н.Г. и Руденко (Пашкова) Н.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Руденко Н.В. подтвердила, что кредитные денежные средства использовались в интересах семьи, для оплаты покупок, не оспаривала обязанность нести ответственность по оплате супружеской доли в долговых обязательствах.

С учетом изложенного с Руденко Н.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 13480 руб. 18 коп.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, стали должниками и несли обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что размер долгов наследодателя не превышает стоимость принятого наследниками имущества, с ответчиков Руденко Н.В., Руденко А.Н., Руденко Д.Н. как наследников, принявших наследство, в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 480 руб. 18 коп.

Возражая относительно заявленных требований о взыскании процентов по кредитному договору, ответчик Руденко А.Н. указывала на неосведомленность относительно долговых обязательств наследодателя.

В абзацах втором и третьем пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав направлены на обеспечение баланса законных интересов участников правоотношений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, если иное не установлено настоящей статьей.

Сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов, по запросам органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с государственной регистрацией и по запросам органов, предоставляющих государственные и муниципальные услуги и исполняющих государственные и муниципальные функции, в порядке, установленном ч.5 ст.34.4 настоящих Основ, и нотариусов в связи с совершаемыми нотариальными действиями.

В соответствии со ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя. Претензии должны быть предъявлены в письменной форме.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что в порядке ст.63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу по месту открытия наследства с претензией о наличии задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Каштанова С.А. в ответ на претензию сообщила ПАО Сбербанк о том, что наследники Руденко Н.Г. будут уведомлены об имеющихся долговых обязательствах наследодателя согласно ст. 1175 ГК РФ. Сведения о лицах, принявших наследство после смерти Руденко Н.Г., в указанном ответе, адресованном ПАО «Сбербанк», отсутствуют.

В материалах дела имеются сведения о направлении наследникам Руденко Н.Г. требований (претензий) о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Ответчики не отрицали факт осведомленности о долгах наследодателя перед истцом.

Как указано выше, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, стали должниками и несли обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Последовательность действий банка свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом.

Иных доказательств наличия злоупотребления правом со стороны ПАО «Сбербанк» суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Поэтому правовых оснований для отказа истцу во взыскании процентов за пользование кредитом у суда не имеется

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика Руденко Н.В. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 539 руб. 21 коп., с ответчиков Руденко Н.В., Руденко А.Н., Руденко Д.Н. солидарно в пользу истца – расходы по уплате государственной пошлины в размере 539 руб. 21 коп.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4010 руб. 95 коп., уплаченная на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик Среднерусский банк ПАО Сбербанк, получатель УФК по Ивановской области МИФНС России по Ивановской области, подлежит возврату ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк.

Иск подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Руденко Д.Н., Руденко А.Н., Руденко Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Руденко Д.Н., Руденко А.Н., Руденко Н.В. солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 13 480 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 539 руб. 21 коп.

Взыскать с Руденко Н.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 13480 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 539 руб. 21 коп.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 4010 руб. 95 коп., уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик Среднерусский банк ПАО Сбербанк, получатель УФК по Ивановской области МИФНС России по Ивановской области.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.