Решение по делу № 11-43/2020 от 10.09.2020

Дело № 11-43/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2020 года                                                              г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи     Риффель В.В.,

при секретаре            Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение и.о. мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 04.06.2020, по которому мировой судья определил:

«Признать Злобина С.В. процессуальным правопреемником заявителя индивидуального предпринимателя Анисимовой Е.В..

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску Злобина С.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Алексееву С.В. о взыскании страхового возмещения»,

установил:

Индивидуальный предприниматель Анисимова Е.В. обратилась к мировому судьей с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу по иску Злобина С.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Алексееву С.В. о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между кредитором и ИП Анисимовой Е.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности было уступлено индивидуальному предпринимателю Анисимовой Е.В. Просила произвести замену взыскателя по данному делу, так как заявитель является его процессуальным правопреемником.

Мировой судья, рассмотрев данное заявление, постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков просит отменить определение мирового судьи, указав в обоснование частной жалобы, что РСА не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и, в силу закона, осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства и отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки права требования (цессии), поскольку Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на компенсационную выплату.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, приходит к выводу о необоснованности данной жалобы, с учетом следующих обстоятельств.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 15.01.2020 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Злобина С.В. была взыскана компенсационная выплата в размере 27 300 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с учетом применения ст. 333 ЕК РФ в размере 6 825 руб., расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим, в размере 19 500 руб., неустойка за период с 03.07.2019 по 15.01.2020 с учетом применения ст. 333 ЕК РФ в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридической помощи представителем в размере 7 000 руб., расходы на нотариальное заверение документов в размере 400 руб., а всего 76 025 руб. Взыскано с Алексеева С.В. в пользу Злобина С.В. в возмещение ущерба 2 000 руб.

Решение вступило в законную силу.

Сведений о том, что решение мирового судьи от 15.01.2020 исполнено, материалы дела не содержат.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) № от 02.03.2020, по которому Злобин С.В. уступил, а ИП Анисимова Е.В. приняла принадлежащее право (требование) по получению денежных средств, взысканных с Российского Союза Автостраховщиков решением мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 15.01.2020 по делу №2-5/2020.

Таким образом, в данном случае договором уступки прав требования (цессии) № от 02.03.2020 Злобин С.В. уступил право по исполнительному листу, выданному по судебному решению, то есть уступил взысканную судом денежную сумму, а не право на получение компенсационной выплаты.

Мировым судьей правомерно применены общие правила уступки прав требования, предусмотренные ст. 44 ГПК РФ. Каких-либо ограничений по передаче прав не имеется и законодательством не предусмотрено.

Заявленные доводы Российского Союза Автостраховщиков основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку в данном случае применяются общие правила уступки прав требования (цессии), при которых личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по получению денежных средств уже взысканных судом.

Иные доводы частной жалобы какого-либо правового значения не имеют.

Суд рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного суд считает определение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 04.06.2020 - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                           В.В. Риффель